上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路南方大廈A座19樓。
負責人：李志軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范建新，江西陽明陽律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：范雋姬，江西陽明陽律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市臨川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：寧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市崇仁縣。
被上訴人（原審被告）：撫州市興隆汽車駕駛員培訓有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)214省道。
法定代表人：陳興龍，該公司業(yè)務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾志宏，江西撫仁律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：李三梅，江西撫仁律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人財保深圳公司）與被上訴人徐某某、寧某、撫州市興隆汽車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱興隆駕校）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2016）贛1002民初910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財保深圳公司上訴請求：改判上訴人少賠償17，921元。1、徐某某沒有提供發(fā)放工資流水及財務憑證，未達到江西省平均工資標準，也沒有因為本次事故導致誤工減少的實際證明，按照法律規(guī)定應當參照江西省最低工資標準計算；2、鑒定費屬于訴訟費范疇，且根據(jù)交強險、三者險條款的約定，保險公司對鑒定費不應予以賠償。3、交強險條款規(guī)定，徐某某與寧某事故的同等責任，根據(jù)侵權(quán)責任法過錯相抵原則及公平原則，精神損害撫慰金應由兩人一起承擔。
徐某某辯稱，我月基本工資2，000元，加上提成月工資在三千多到四千多不等。2014年收入有7、8萬，2015年有4、5萬。請法院依法維持原判。
寧某未做答辯。
興隆駕校辯稱，關(guān)于誤工費的計算同意上訴人的主張，應按最低工資標準計算；關(guān)于鑒定費及精神撫慰金的上訴請求，請法院依法駁回。
徐某某向一審法院起訴請求：賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費、交通費合計106，752元。
一審法院認定事實：2015年11月23日16時50分左右，寧某駕駛粵Ｂ×××××小型轎車沿金巢大道由東向西超速行駛（71.2-79km／h），行至金巢大道“科目三練考”路段時與道路前方胡素珍駕駛的由道路右側(cè)左轉(zhuǎn)掉頭的贛F1869學輕型非載貨專項作業(yè)車（載華聃、徐某某、胡素云、胡麗云）相撞，造成胡素珍、華聃、徐某某、胡麗云受傷，兩車受損的道路交通事故。贛F1869學輕型非載貨專項作業(yè)車所有人為興隆駕校，徐某某為隨車教練。道路交通事故認定書認定寧某與學員胡素珍的教練徐某某承擔本次事故同等責任；胡素珍、胡麗云、華聃不負本次事故的責任。徐某某受傷后在撫州市第一人民醫(yī)院住院治療，2015年12月30日出院，住院36天，所有的醫(yī)療費用為16，326.86元，其中寧某墊付徐某某門診費用496.50元。撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所于2016年5月11日鑒定徐某某傷殘程度評定為十級。徐某某支付鑒定費900元。另查明，徐某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，于xxxx年xx月xx日出生育一女孩徐紫秋、xxxx年xx月xx日出生育一男孩徐紫昊。事故車輛粵Ｂ×××××小型轎車在人財保深圳公司投保了交強險和商業(yè)第三者險500，000元及不計免賠，保險期間從2015年1月21日0時至2016年1月20日24時止。
一審法院認為，寧某與徐某某承擔本次事故同等責任，故寧某應承擔50%的賠償責任。事故車輛粵Ｂ×××××小型轎車在人財保深圳公司處投保了交強險和商業(yè)第三者險，故徐某某訴請人財保深圳公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，應予以支持。徐某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應按城鎮(zhèn)標準計算其損失。徐某某子女在徐某某鑒定傷殘時均未滿18周歲，故對徐某某主張的被扶養(yǎng)人生活費予以支持。興隆駕校系駕駛培訓單位及該教練車登記車主，其與葉俊輝及隨車教練徐某某的法律關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，徐某某主張興隆駕校賠償損失可另行起訴處理。關(guān)于寧某主張徐某某、撫州市興隆汽車駕駛員培訓有限公司賠償其車輛損失，寧某不是該車所有人，且非本案處理范圍，應另行起訴處理。人財保深圳公司主張扣減徐某某20%非醫(yī)保用藥費用，未提供相關(guān)證據(jù)，但依據(jù)保險合同約定，本院酌情認可扣減10%費用，該費用由寧某承擔。徐某某因本次交通事故造成的損害有以下項目：一、徐某某醫(yī)療費16，326.86元；二、住院伙食補助費1，080元；三、營養(yǎng)費，1，080元；四、護理費4，212元；五、殘疾賠償金53，000元；六、被扶養(yǎng)人生活費1，492.13元；七、誤工費，徐某某未提供其最近三年的平均收入狀況的相關(guān)證據(jù)，按照城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資標準，計算至定殘日前一天，該費用為24，140元（52，137元／年÷365天×169天）；八、精神撫慰金3，000元；九、鑒定費900元，計算至交強險賠償項下；十、交通費酌定360元；上述十項合計105，590.99元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在交強險限額內(nèi)賠償徐某某醫(yī)療費1，000元（另9，000元賠償本次交通事故其他傷者）、鑒定費900元、殘疾賠償金中的40，100元、精神撫慰金3，000元，合計45，000元（另75，000元賠償本次交通事故交強險其他傷者）。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償徐某某醫(yī)療費15，326.86元（16，326.86元-1，000元）、住院伙食補助費1，080元、營養(yǎng)費1，080元、護理費4，212元、殘疾賠償金12，900元（53，000元-40，100元）、被扶養(yǎng)人生活費1，492.13元、誤工費24，140元、交通費360元，合計60，590.99元的50%，即30，295.50元?？蹨p10%國家基本醫(yī)療保險標準之外的醫(yī)療費866元（按保險公司實際賠償?shù)尼t(yī)療費計算），實際保險公司應賠償29，429.50元。三、返還寧某賠償徐某某扣減10%國家基本醫(yī)療保險標準之外的醫(yī)療費866元，扣減已墊付的門診費用496.50元，實際賠償369.50元。四、駁回徐某某的其他訴訟請求。案件受理費2，436元，由徐某某承擔1，218元，寧某承擔1，218元。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實沒有提出異議，本院予以確認。
本案爭議焦點為：1、誤工費應按照江西省職工平均工資標準計算還是最低工資標準計算；2、鑒定費是否應由人財保深圳公司負擔？3、精神損害撫慰金是否應由保險公司全部負擔？

本院認為，關(guān)于誤工費和鑒定費的問題，因為徐某某不能舉證證明有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，一審判決參照江西省上一年度職工平均工資計算其誤工費并無不當，應予維持。鑒定費屬于徐某某的實際損失之一，應計入交強險死亡傷殘賠償限額項下，由保險人負責理賠。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。一審判決由人財保深圳公司在交強險限額內(nèi)全部負擔精神損害撫慰金符合司法解釋規(guī)定，應予維持。
綜上所述，人財保深圳公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費249元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：華麗娜