徐某某
武輝（湖北周成律師事務(wù)所）
呂某某
王虹理（湖北春園律師事務(wù)所）
褚某某

上訴人（原審被告）徐某某，男，漢族。
委托代理人武輝，湖北周成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）呂某某，女，漢族。
委托代理人王虹理，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）褚某某，男，漢族。
上訴人徐某某因與被上訴人呂某某、褚某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年4月25日20時(shí)14分許，褚某某駕駛徐某某所有的鄂FBQ586號(hào)小型普通客車(chē)沿襄陽(yáng)市臥龍大道由南向北行駛，行至三橋指揮部附近路段時(shí)，未注意安全行駛，未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，與同向在前唐迎華（系呂某某丈夫）駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)尾部相撞，造成唐迎華及電動(dòng)三輪車(chē)乘坐人呂某某受傷、二車(chē)受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，褚某某上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成事故的主要原因，在事故中有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；唐迎華無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)輛上路行駛，駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成事故的次要原因，在事故中有次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；呂某某無(wú)責(zé)任。呂某某受傷后，在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療31天，診斷為，右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，胸部外傷。2014年5月26日，出院醫(yī)囑建議，注意休息1個(gè)月，避免患肢負(fù)重，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，口服促進(jìn)骨質(zhì)愈合藥物治療；專(zhuān)科醫(yī)師指導(dǎo)下循序漸進(jìn)患肢功能鍛煉；定期骨科專(zhuān)科門(mén)診復(fù)診，復(fù)查X光片，每月一次；骨折愈合后，需取出內(nèi)固定物；如有不適，速來(lái)就診。2014年7月3日，病情證明建議，加強(qiáng)患肢功能鍛煉，休息1個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，隨診。呂某某花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)29790.6元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)95元。褚某某支付呂某某醫(yī)療費(fèi)30000元。2014年8月11日，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)，呂某某因交通事故致傷，其傷殘程度已構(gòu)成十級(jí)，二期右髖部?jī)?nèi)固定裝置取出手術(shù)費(fèi)需人民幣11000元。呂某某支付鑒定費(fèi)1900元。
本院認(rèn)為，關(guān)于肇事車(chē)輛的權(quán)屬問(wèn)題，上訴人徐某某以其于2012年12月31日與褚某某簽訂的車(chē)輛成交協(xié)議為據(jù)，證明其將肇事車(chē)輛賣(mài)給褚某某。但從一、二審查明的事實(shí)來(lái)看，其一、褚某某于2013年6月7日才取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；其二，該車(chē)輛登記在徐某某名下，且2013年前均由徐某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)；其三，徐某某、褚某某均不能提供付款憑證；從證據(jù)的優(yōu)勢(shì)比較來(lái)看，徐某某主張其已于2012年12月31日將肇事車(chē)輛賣(mài)給褚某某，證據(jù)不足。徐某某上訴主張其不是肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足而不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)454元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于肇事車(chē)輛的權(quán)屬問(wèn)題，上訴人徐某某以其于2012年12月31日與褚某某簽訂的車(chē)輛成交協(xié)議為據(jù)，證明其將肇事車(chē)輛賣(mài)給褚某某。但從一、二審查明的事實(shí)來(lái)看，其一、褚某某于2013年6月7日才取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；其二，該車(chē)輛登記在徐某某名下，且2013年前均由徐某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)；其三，徐某某、褚某某均不能提供付款憑證；從證據(jù)的優(yōu)勢(shì)比較來(lái)看，徐某某主張其已于2012年12月31日將肇事車(chē)輛賣(mài)給褚某某，證據(jù)不足。徐某某上訴主張其不是肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足而不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)454元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書(shū)記員：王雅迪