徐某某
徐海洋
徐某某
張某某
賀靜（河北國正律師事務(wù)所）
徐海濤

原告:徐某某。
原告:徐海洋。
委托代理人:徐某某。
系原告徐海洋的父親。
被告:張某某。
委托代理人:賀靜，河北國正律師事務(wù)所律師。
被告:徐海濤。
原告徐某某、徐海洋與被告徐海濤、張某某追索勞動報酬糾紛一案，原告徐某某、徐海洋于4月18日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由代理審判員盧迪獨(dú)任審理，于2016年6月15日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某、原告徐海洋的委托代理人徐某某、被告張某某及其委托代理人賀靜到庭參加訴訟，原告徐海洋未到庭參加訴訟，被告徐海濤經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，于2016年6月27日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某、原告徐海洋的委托代理人徐某某、被告張某某及其委托代理人賀靜、被告徐海濤到庭參加訴訟，原告徐海洋未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、徐海洋訴稱:我們分別于2007年3月、2008年2月到被告徐海濤、張某某合伙的張百灣北馬圈子砂場工作，后原告徐海洋左手受傷，二被告同意支付原告徐海洋4萬元作為傷殘補(bǔ)償，二被告一直拖欠原告徐某某的工資，共計16萬元。
二被告于2014年5月11日給二原告出具欠條一張，許諾給二原告工錢和治療手的賠償錢，共計貳拾萬元整，有中間人王某某為證。
經(jīng)二原告多次催要，二被告一直推脫不給。
為維護(hù)二原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法支持二原告的訴訟請求:一、依法判決二被告償還二原告欠款200000.00元及利息（按銀行同期利息計算自2014年5月11日起至給付之日止）。
二、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告張某某辯稱:二原告是被告徐海濤雇傭給辰采砂場干活的，被告徐海濤是辰采砂場的經(jīng)營者，砂場是被告徐海濤的。
我也是該砂場的工人，負(fù)責(zé)砂場的管理，當(dāng)時二原告確實(shí)也在砂場干活。
本案是追索勞動報酬糾紛，二原告應(yīng)該向辰采砂場追索，與我沒有關(guān)系。
因此我不是本案適格被告。
砂場中的設(shè)備選砂機(jī)不是我出資買的，是一個外人，具體情況不清楚。
我沒有拿過砂場掙的錢。
被告徐海濤辯稱:2007年4月砂場就開始運(yùn)行了，我沒有直接投資，設(shè)備包括選砂機(jī)是張某某買的，砂場租金也是被告張某某出的，裝載機(jī)是黃寶利買的，但是砂場成立后，一直都是我與張某某經(jīng)營，黃寶利沒有參與。
我不知道砂場是否盈利，我未獲得任何盈利和分紅。
當(dāng)時是我與張某某及王某某到原告徐某某家商量欠工錢的事，說短期內(nèi)還不上，就給原告打了欠條。
二原告為證明其主張，提交欠條一張，內(nèi)容為:“今欠到徐某某四年工錢（徐海洋治手）共計貳拾萬元整，￥200000.00元，欠款人:徐海濤，張某某，中人:王樹清，2014年5月11日。
”
被告張某某的質(zhì)證意見是:認(rèn)可該份欠條，張某某的簽名是本人簽的，當(dāng)時張某某簽字是因為他是砂場的管理者，張某某的角色是證人，并不是承擔(dān)責(zé)任的主體。
欠二原告工資及原告徐海洋受傷是發(fā)生在2008年，而欠條是2014年出具的，所以說被告張某某的角色只是證明砂場欠原告的工資，并不能說明被告張某某是承擔(dān)責(zé)任的主體，被告張某某自從2009年也不在砂場干活了。
被告張某某與被告徐海濤是雇傭關(guān)系，被告張某某在2007年7月至2008年10月在砂場干活，被告徐海濤沒有給被告張某某工錢，當(dāng)時砂場欠了很多工錢，被告張某某就沒向被告徐海濤要工錢。
因此張某某不應(yīng)作為本案被告。
被告張某某為證明其主張，提交證據(jù)灤平縣張百灣鎮(zhèn)北馬圈子辰采砂場基本信息的打印件，證據(jù)來源為企業(yè)信息查詢網(wǎng)。
證明灤平縣張百灣鎮(zhèn)北馬圈子辰采砂場是有營業(yè)執(zhí)照的，經(jīng)營者系另一被告徐海濤，和被告張某某沒有關(guān)系。
二原告質(zhì)證意見是:對該份證據(jù)不認(rèn)可，砂場就是二被告合伙開的。
根據(jù)二原告的申請，證人王某某出庭作證。
證人王某某的證言如下:我是欠條的見證人。
當(dāng)時原告找二被告要錢，我在徐某某家書寫的欠條，二被告本人都在欠款人處親自簽了字。
當(dāng)時原告說被告欠他們大概二十多萬元的工錢，但是把零頭抹去了，打了二十萬元的欠條。
砂場的法人是徐海濤，張某某是安全員。
二原告對證人王某某的證言的質(zhì)證意見是:認(rèn)可證人證言。
被告張某某對證人王某某的證言的質(zhì)證意見是:證人證言說明了砂場的法人系徐海濤，徐海濤是實(shí)際經(jīng)營人，而不是張某某，張某某不是經(jīng)營人只是安全員，證人并沒有證明被告張某某系砂場的合伙人，也不能證明張某某的簽字系共同欠款人。
根據(jù)二原告的申請，證人付某某出庭作證。
證人付某某的證言如下:砂場2007年成立，2008年6月我在砂場做了一個多月的飯。
徐海洋的手受傷以后，每次打電話都是跟張某某要錢，也是張某某往醫(yī)院送錢。
第一次開庭前，張某某給我公公徐某某打電話說讓他賣砂場的沙子還欠我家的錢。
當(dāng)時建砂場時，徐海濤、張某某、王某某和我家人在場，徐海濤說張某某投資，徐海濤負(fù)責(zé)安全方面的事情，所以徐海濤才當(dāng)了砂場的法人，砂場有張某某的份額。
二原告對證人付某某的證言的質(zhì)證意見為:認(rèn)可付某某的證言。
被告張某某對證人付某某的證言的質(zhì)證意見為:不予認(rèn)可，證人與二原告、被告徐海濤系親屬，有利害關(guān)系，證人證言不應(yīng)該采信。
付某某確定商量砂場成立時王某某也在場，但是她的證言與王某某的證言相互矛盾，鑒于兩位證人與二原告及被告徐海濤的關(guān)系，王某某的證言更能體現(xiàn)事實(shí)情況。
被告徐海濤對證人付某某的證言的質(zhì)證意見為:商量砂場成立時是在2007年3月底，在場的人除了付某某所說的，還有兩個人在場，即徐海洋和另一個人，但這個人記不清是誰了。
本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者有獲得勞動報酬的權(quán)利，獲得勞務(wù)者有支付勞動報酬的義務(wù)。
原告徐某某為被告徐海濤、張某某經(jīng)營的砂場提供勞動，二被告應(yīng)該向原告徐某某支付勞動報酬。
二原告提交的欠條及證人王某某、付某某的證言均顯示被告張某某是欠款人之一。
被告張某某提交的證據(jù)灤平縣張百灣鎮(zhèn)北馬圈子辰采砂場基本信息打印件一張顯示該砂場的經(jīng)營者為被告徐海濤，但并不能說明被告張某某不是該砂場的合伙人，故對被告張某某答辯所稱其不是本案適格主體不予認(rèn)可。
被告張某某的答辯陳述與二原告提交的欠條、被告徐海濤的答辯陳述、證人證言有多處矛盾，故本院不予認(rèn)可。
本案案由為追索勞動報酬糾紛，二被告欠原告徐海洋的40000.00元，根據(jù)二原告提交的欠條及原告徐某某的陳述，該筆欠款屬于二被告賠償原告徐海洋治療手傷的費(fèi)用及誤工費(fèi)，不屬于本案處理范圍，原告徐海洋可就該筆欠款另案起訴。
原告徐某某要求二被告給付利息的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐海濤、張某某共同向原告徐某某給付勞動報酬160000.00元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任；
此款自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告徐某某、徐海洋的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4300.00元，減半收取2150.00元，由被告徐海濤、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者有獲得勞動報酬的權(quán)利，獲得勞務(wù)者有支付勞動報酬的義務(wù)。
原告徐某某為被告徐海濤、張某某經(jīng)營的砂場提供勞動，二被告應(yīng)該向原告徐某某支付勞動報酬。
二原告提交的欠條及證人王某某、付某某的證言均顯示被告張某某是欠款人之一。
被告張某某提交的證據(jù)灤平縣張百灣鎮(zhèn)北馬圈子辰采砂場基本信息打印件一張顯示該砂場的經(jīng)營者為被告徐海濤，但并不能說明被告張某某不是該砂場的合伙人，故對被告張某某答辯所稱其不是本案適格主體不予認(rèn)可。
被告張某某的答辯陳述與二原告提交的欠條、被告徐海濤的答辯陳述、證人證言有多處矛盾，故本院不予認(rèn)可。
本案案由為追索勞動報酬糾紛，二被告欠原告徐海洋的40000.00元，根據(jù)二原告提交的欠條及原告徐某某的陳述，該筆欠款屬于二被告賠償原告徐海洋治療手傷的費(fèi)用及誤工費(fèi)，不屬于本案處理范圍，原告徐海洋可就該筆欠款另案起訴。
原告徐某某要求二被告給付利息的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐海濤、張某某共同向原告徐某某給付勞動報酬160000.00元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任；
此款自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告徐某某、徐海洋的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4300.00元，減半收取2150.00元，由被告徐海濤、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：盧迪

書記員：王賀