上訴人（原審被告）徐某某。
訴訟代理人徐安，男，xxxx年xx月xx日出生。系徐某某之子。代理權限：代為參加訴訟，承認、反駁對方訴訟請求，和解、調(diào)解，上訴，處理訴訟事務，代收法律文書。
訴訟代理人余飛，湖北書院律師事務所律師。代理權限：一般代理。執(zhí)業(yè)證號14209200510363594。
被上訴人（原審原告）徐小某。
被上訴人（原審原告）劉某某。系徐小某之妻。
二被上訴人的共同訴訟代理人李忠明，湖北扶輪律師事務所律師。代理權限：代為參加訴訟，放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書。執(zhí)業(yè)證號14201199410485101。
被上訴人（原審被告）大某某城關鎮(zhèn)府前街社區(qū)居民委員會。住所地：大某某城區(qū)西岳大道。
法定代表人徐貴敏，該居委會主任。
訴訟代理人李亞林，大某某法律援助中心律師。代理權限：一般代理。執(zhí)業(yè)證號14209198880752856。
被上訴人（原審第三人）大某某人民政府。住所地：大某某城關鎮(zhèn)府前街3號。
法定代表人鄧勇，該人民政府縣長。

上訴人徐某某因與被上訴人徐小某、劉某某、大某某城關鎮(zhèn)府前街社區(qū)居民委員會、大某某人民政府生命權糾紛一案，原由湖北省大某某人民法院立案受理，后因追加大某某人民政府為第三人，由本院指定湖北省孝昌縣人民法院管轄。湖北省孝昌縣人民法院2013年6月24日受理后，于2013年8月27日公開開庭進行了審理，并于2013年9月24日作出（2013）鄂孝昌民初字第00546號民事判決，徐某某、大某某城關鎮(zhèn)府前街社區(qū)居民委員會、第三人大某某人民政府均提出上訴。本院二審后作出（2013）鄂孝感中民一終字第00392號民事裁定，認為原審判決認定基本事實不清，故裁定撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00546號民事判決，發(fā)回湖北省孝昌縣人民法院重審。湖北省孝昌縣人民法院重新審理后作出（2014）鄂孝昌民初字第00050號民事判決，徐某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月23日公開開庭進行了審理。上訴人徐某某的訴訟代理人徐安、余飛，被上訴人徐小某及其與被上訴人劉某某的共同訴訟代理人李忠明，被上訴人劉某某的訴訟代理人李忠明，被上訴人大某某城關鎮(zhèn)府前街社區(qū)居民委員會的訴訟代理人李亞林，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2011年11月底，徐某某未經(jīng)審批在其承包的藕田地中挖地基建房，該藕田往北依次是廁所、代銷店、道路、住房，該藕田距離徐小某住房不足100米，徐小某家未臨路。大某某城關鎮(zhèn)府前街社區(qū)居民委員會（下稱府前街社區(qū)）阻止徐某某建房無效后，上報給大某某整頓和規(guī)范土地房產(chǎn)建設市場秩序領導小組辦公室（整規(guī)辦）。該辦公室系大某某人民政府綜合規(guī)劃、國土、建設、房管、國資、公安、國稅、地稅等部門成立的專門機構(gòu)。大某某城鄉(xiāng)規(guī)劃局、大某某國土資源局先后向徐某某及其子徐安下達了“責令停止違法行為通知書”和“行政處罰告知書”。2011年12月27日上午，大某某整規(guī)辦組織人員用挖掘機將徐某某砌筑的一米多高的磚墻推倒鏟平，地基破除。徐某某建房地基采用機械施工、下部為混凝土基礎，上面有1米多高的磚（樁），拆除前地基平了路面，東西長10米，南北長13米。該藕田位于低洼處，因拆除徐某某挖掘的地基后各方?jīng)]有后續(xù)行動，此后形成了一米多深、約120平方米的水洼。徐小某、劉某某夫婦在外務工時，其子徐海峰（受害人徐海峰xxxx年xx月xx日出生）由徐小某之母張?zhí)m英照看。2012年8月12日下午5時許，張?zhí)m英發(fā)現(xiàn)徐海峰不在家，四處尋找，在水洼西南角發(fā)現(xiàn)徐海峰，經(jīng)張?zhí)m英呼喊，路人鄧某將徐海峰救起，120急救人員到場后，確認徐海峰已溺水死亡。2012年11月5日，大某某公安局城關派出所注銷了徐海峰的戶口。重審庭審結(jié)束以后，徐小某申請調(diào)解，并與府前社區(qū)達成調(diào)解協(xié)議，撤回對大某某人民政府的追加申請，法院依法審查后已確認協(xié)議生效，裁定準許撤訴。
原審判決認為，徐海峰系溺水而亡可以確定。從時間、地點、人物、事件等諸方面分析知，自事發(fā)當日下午5時許，張某未見其孫徐海峰在家，四處尋找呼喊，叫上其媳劉丹丹，在水洼西南角見到已落水的徐海峰。在路人鄧某救起、并另有人打電話“120”求救，大某某人民醫(yī)院出車派員到落水地施救，后推斷溺水死亡符合民政部、公安部、衛(wèi)生部有關加強死因統(tǒng)計管理的規(guī)定和程序。各方對醫(yī)院“120”出車救護記錄的真實性均不持異議；對發(fā)生在醫(yī)療機構(gòu)外、醫(yī)護人員到達后搶救過的患者死因，可由醫(yī)護人員走訪患者家屬等知情人或者現(xiàn)場群眾，結(jié)合救治情況、推斷確定；對徐海峰溺水死亡，徐某某、府前街社區(qū)訴訟前亦是相信的。致徐海峰溺亡的水洼地處道路旁邊、屬人員活動較為頻繁的場所。在此處挖坑建房（未完成）和拆違毀基后，長達數(shù)月，有關各方置遺坑積水、充滿危險于不顧，未采取有力有效的警示、防范措施，現(xiàn)徐海峰溺水死亡，在道路旁進行挖坑作業(yè)的行為人、建房用地的管理人均應承擔相應的民事責任。徐海峰尚處年幼，對身邊存在的危險，其監(jiān)護人員負有主要的管理、教育、提示、防范義務，依法應對徐海峰死亡承擔主要責任。法院確定其份額為60%。徐某某、府前街社區(qū)、大某某人民政府對在公共道路旁進行挖坑作業(yè)、遺留水洼致禍這一共同危險行為的過錯大小難以分清，可承擔按份責任。鑒于徐小某、劉某某、府前街社區(qū)、大某某人民政府自行做出處分，已獲法院準允。故徐某某只需承擔因共同危險行為產(chǎn)生的次要賠償責任即40%中的三分之一份額。關于賠償?shù)臉藴始坝嬎悖丛袥Q；依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，賠償?shù)臉藴适侵阜ㄍマq論終結(jié)時上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。對徐小某、劉某某按照2013年度的賠償標準重新計算賠償數(shù)額，法院予以支持。徐小某、劉某某戶籍性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其為府前街社區(qū)所轄居民，管理方式是城鎮(zhèn)居民模式，實際居住地亦在大某某城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，應當認定為城鎮(zhèn)居民。所以，應當依照城鎮(zhèn)居民的標準計算賠償數(shù)額。徐小某、劉某某因喪子受到精神損害無疑，其主張精神損害撫慰金應當?shù)玫街С?。徐某某辯稱徐小某、劉某某主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。經(jīng)審查徐小某、劉某某主張的精神損害撫慰金偏高屬實，綜合雙方的過錯程度和當?shù)仄骄钏?，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，法院酌定精神損害撫慰金30000元為宜，由徐某某應承擔按份責任10000元。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，法院核定徐小某、劉某某的其他損失為：1、喪葬費35179元÷12月×6月＝17589.50元；2、死亡賠償金20840×20年元＝416800元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十五條、第十八條、第二十六條、第九十一條最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、徐某某于判決生效后30日內(nèi)賠償徐小某、劉某某各項損失67919元（434389.50元×40%÷3＋10000元）；二、駁回徐小某、劉某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費6386元，由徐小某、劉某某負擔4888元，徐某某負擔1498元。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案訴訟中各方提交的證據(jù)證明，在涉案水洼中發(fā)現(xiàn)已落水的徐小某、劉某某之子徐海峰，大某某人民醫(yī)院出車派員到落水地施救，后推斷徐海峰溺水死亡，徐某某對醫(yī)院“120”出車救護記錄的真實性和對徐海峰溺水死亡均不持異議。徐小某、劉某某戶籍性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其為府前街社區(qū)所轄居民，管理方式是城鎮(zhèn)居民模式，實際居住地亦在大某某城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，應當認定為城鎮(zhèn)居民。故，徐某某關于“原審判決認定徐小某、劉某某之子徐海峰系水洼淹死缺乏充分證據(jù)，是錯誤的認定事實；原審判決認定徐小某、劉某某為城鎮(zhèn)居民沒有事實依據(jù)”的上訴理由本院不予支持，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額并無不當。造成徐小某、劉某某之子徐海峰死亡的涉案水洼是徐某某承包經(jīng)營的土地，擁有對該水洼的使用權和管理權，徐某某對該水洼疏于管理與徐小某、劉某某之子徐海峰的死亡具有因果關系，徐某某作為涉案水洼的使用權人應承擔相應的民事責任。故，徐某某關于“徐小某、劉某某之子徐海峰的死亡與徐某某無直接因果關系，徐某某不應承擔賠償責任”的上訴理由本院不予支持。原審判決對“徐小某、劉某某作為徐海峰的監(jiān)護人，未盡到管理、教育、提示、防范義務，徐小某、劉某某對徐海峰死亡承擔主要責任，確定徐小某、劉某某承擔份額為60%，徐某某、府前街社區(qū)、大某某人民政府對在公共道路旁進行挖坑作業(yè)、遺留水洼致禍這一共同危險行為的過錯大小難以分清，承擔按份責任，徐某某只需承擔因共同危險行為產(chǎn)生的次要賠償責任即40%中的三分之一份額”的認定及精神損害撫慰金按照過錯大小程度計算并無不妥。原審判決依據(jù)查清的事實適用《中華人民共和國侵權責任法》第十二條正確。綜上，上訴人徐某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅