原告徐小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江漢區(qū)。
被告中國(guó)船級(jí)社武漢分社，住所地湖北省武漢市六角亭新路128號(hào)。
法定代表人王志剛，該單位負(fù)責(zé)人。
委托代理人楊文業(yè)，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人杜海根，該單位員工（特別授權(quán)）。

原告徐小某與被告中國(guó)船級(jí)社武漢分社人事爭(zhēng)議糾紛一案，原審作出（2015）鄂硚口豐民初字第00151號(hào)民事判決書，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。原告不服原審判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中民商終字第02480號(hào)民事裁定書，裁定：一、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2015）鄂硚口豐民初字第00151號(hào)民事判決；二、發(fā)回湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院重審。本案依法由審判員徐嵐路擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員曹昌健、人民陪審員王旖旎組成合議庭，于2016年7月11日、11月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐小某，被告委托代理人楊文業(yè)、杜海根均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告徐小某于1971年參加工作，1979年調(diào)入原武漢船舶檢驗(yàn)局（即本案被告）。1998年4月15日原武漢船舶檢驗(yàn)局委員會(huì)依據(jù)《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)﹤中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)關(guān)于事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革若干問題的意見﹥的通知》（中辦發(fā)（1996）17號(hào)），參照《市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)市人事局?jǐn)M定的﹤武漢市事業(yè)單位實(shí)施全員合同聘用制暫行辦法﹥的通知》（武政辦（1997）94號(hào)）進(jìn)行人事制度改革，經(jīng)職工代表會(huì)議審議、局黨委審定，下發(fā)《關(guān)于印發(fā)﹤武漢船檢局人事制度改革的實(shí)施意見﹥通知》（武船黨字（1998）008號(hào)）文件，文件第三條若干規(guī)定第（三）點(diǎn)規(guī)定“干部男55周歲、女50周歲，工人男女均為50周歲，或身體受過嚴(yán)重?fù)p傷及經(jīng)過重大手術(shù)后未正常恢復(fù)難于從事正常工作者，可以內(nèi)退。內(nèi)退后，工資照發(fā)，并按月適當(dāng)發(fā)給內(nèi)退補(bǔ)貼。遇國(guó)家正常調(diào)整工資或津、補(bǔ)貼，則視同在職，其他待遇視同退休人員。待其達(dá)到法定退休年齡時(shí)，再按有關(guān)規(guī)定辦理正式退休手續(xù)。個(gè)別不能上崗又不能滿足內(nèi)退條件的，經(jīng)本人要求，組織批準(zhǔn)，也可內(nèi)退。其內(nèi)退后的待遇，除免發(fā)內(nèi)退補(bǔ)貼外，其他與正常內(nèi)退人員相同?！钡谒臈l規(guī)定“本《實(shí)施意見》由改革辦公室負(fù)責(zé)解釋?！蓖?月20日原武漢船舶檢驗(yàn)局（即本案被告）又制定了《關(guān)于在本次人事制度改革中職工內(nèi)退問題的補(bǔ)充說明》，該補(bǔ)充說明1、內(nèi)退條件及待遇（2）“未被聘用上崗又不符合內(nèi)退條件的，本人不愿內(nèi)部待崗，要求內(nèi)退的職工，經(jīng)本人申請(qǐng)，組織批準(zhǔn)，也可以內(nèi)退，其退休后待遇如下：②干部男不滿50周歲，女不滿45周歲，工人不滿45周歲的人員，內(nèi)退后，工資按辦理內(nèi)退手續(xù)時(shí)的工資固定和活動(dòng)部分的80%計(jì)發(fā)，工資單的其他部分照發(fā)。其他待遇視同退休人員。待其達(dá)到法定退休年齡時(shí)，再按有關(guān)規(guī)定辦理正式退休手續(xù)?！?br/>1999年2月9日原告以自身患病和待崗為由申請(qǐng)內(nèi)退，并在職工內(nèi)退登記表上簽名，原武漢船舶檢驗(yàn)局（即本案被告）在職工內(nèi)退登記表的備注一欄寫明“1、該同志長(zhǎng)期患高血壓，經(jīng)本人要求，局領(lǐng)導(dǎo)同意，參照我局《職工內(nèi)退問題的補(bǔ)充說明》（1998年5月20日）辦理內(nèi)退；2、內(nèi)退工資按照現(xiàn)工資的固定部分和活動(dòng)部分的80%計(jì)發(fā)，為495.20元，內(nèi)退期間不再增加工資，工資單中的其他部分照發(fā)，其他福利待遇視同退休人員；3、本人達(dá)到法定退休年齡時(shí)，再按有關(guān)規(guī)定辦理正式退休手續(xù)，內(nèi)退期間計(jì)入工齡?！本诸I(lǐng)導(dǎo)審批一欄寫明“根據(jù)該同志身體不能適應(yīng)工作需要的實(shí)際情況，同意辦理內(nèi)退，待遇按人事處所提三條意見執(zhí)行?！甭毠?nèi)退登記表上加蓋有原武漢船舶檢驗(yàn)局人事處公章。原武漢船舶檢驗(yàn)局（即本案被告）從1999年3月開始向原告發(fā)放內(nèi)退工資。內(nèi)退工資包括固定部分、活的部分、崗位補(bǔ)貼、浮動(dòng)、地區(qū)補(bǔ)貼、洗理洗滌、書報(bào)費(fèi)、房租補(bǔ)貼、蛋糧貼、水電煤氣、生活補(bǔ)貼、交通費(fèi)、雙獎(jiǎng)、其他、公積金。其中固定部分和活的部分核發(fā)比例為內(nèi)退前數(shù)額的80%。
1999年8月4日交通部下發(fā)《關(guān)于中國(guó)船級(jí)社主要職責(zé)、機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制的通知》（交人勞法（1999）400號(hào)），將原武漢船舶檢驗(yàn)局名稱變更為中國(guó)船級(jí)社武漢分社，即本案被告。
2000年8月23日原告向被告申請(qǐng)按照國(guó)務(wù)院國(guó)辦發(fā)（1999）78號(hào)文件規(guī)定調(diào)整原告內(nèi)退工資標(biāo)準(zhǔn)，同年12月27日被告人事部門在原告報(bào)告上批復(fù)“經(jīng)分社領(lǐng)導(dǎo)10月份月度碰頭會(huì)研究，同意99年調(diào)標(biāo)及崗位津貼增加部分按80%補(bǔ)發(fā)（99.7-00.12）?！?br/>2006年7月1日被告根據(jù)《關(guān)于印發(fā)事業(yè)單位工作人員收入分配制度改革方案的通知》（國(guó)人部（2006）56號(hào)）及《關(guān)于印發(fā)﹤事業(yè)單位工作人員收入分配制度實(shí)施辦法﹥的通知》（國(guó)人部發(fā)（2006）59號(hào)）的規(guī)定進(jìn)行工資套改，固定部分改為崗位工資，活的部分改為薪級(jí)工資，原告崗位工資定為專業(yè)技術(shù)十級(jí)，薪級(jí)工資定為33級(jí)。原告內(nèi)退工資核發(fā)比例方面，2011年1月由內(nèi)退文件規(guī)定的80%提高至90%，2012年1月提高至100%。
2014年6月17日被告對(duì)原告反映的工資福利待遇問題，書面答復(fù)稱原告系自己申請(qǐng)內(nèi)退，內(nèi)退期間工資福利待遇均已發(fā)放。2014年12月29日原告達(dá)到法定退休年齡從中國(guó)船級(jí)社武漢規(guī)范研究所退休。
2015年6月4日原告向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以原告仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件受案范圍為由，作出武勞人仲不字（2015）第47號(hào)不予受理通知書。
另查明，原告內(nèi)退期間，被告還向其發(fā)放了節(jié)日費(fèi)、降溫費(fèi)、取暖費(fèi)、報(bào)刊費(fèi)、交通費(fèi)、健康療養(yǎng)費(fèi)等福利。1999年2月原告工資中固定部分為299元，活的部分為320元；1999年3月原告內(nèi)退工資中固定部分為239.2元，活的部分為256元；2009年12月原告的崗位工資為544元，薪級(jí)工資為695元；2014年12月原告的崗位工資為1550元，薪級(jí)工資為2559元。1999年2月至2014年12月期間，被告根據(jù)國(guó)家政策規(guī)定多次調(diào)整增加原告內(nèi)退工資，并補(bǔ)發(fā)了所增加的內(nèi)退工資。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告訴請(qǐng)是否超過時(shí)效、內(nèi)退文件是否合法及被告是否足額發(fā)放了原告內(nèi)退期間工資福利待遇。
一、關(guān)于仲裁時(shí)效問題
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人事爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間如何計(jì)算的批復(fù)》（法釋（2013））“依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第五十二條的規(guī)定，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)予以受理的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可?！币?guī)定，原告退休時(shí)間為2014年12月29日，其申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間應(yīng)從2014年12月30日起算，原告于2015年6月向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并未超過一年仲裁時(shí)效。
二、關(guān)于內(nèi)退文件的合法性問題
根據(jù)《人事爭(zhēng)議處理規(guī)定》第二條規(guī)定“本規(guī)定適用于下列人事爭(zhēng)議：（一）實(shí)施公務(wù)員法的機(jī)關(guān)與聘任制公務(wù)員之間、參照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的機(jī)關(guān)（單位）與聘任工作人員之間因履行聘任合同發(fā)生的爭(zhēng)議。（二）事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議。（三）社團(tuán)組織與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議。（四）軍隊(duì)聘用單位與文職人員之間因履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議。（五）依照法律、法規(guī)規(guī)定可以仲裁的其他人事爭(zhēng)議?！薄蛾P(guān)于印發(fā)﹤武漢船檢局人事制度改革的實(shí)施意見﹥通知》（武船黨字（1998）008號(hào)）由被告黨委制定，屬于黨委規(guī)范性文件，原告請(qǐng)求確認(rèn)黨委規(guī)范性文件的合法性，不屬于人民法院勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件的受案范圍，應(yīng)不予審理。
三、關(guān)于內(nèi)退工資差額、補(bǔ)貼、津貼及福利費(fèi)用
（一）關(guān)于內(nèi)退工資差額
原告主張1999年至2004年被告沒有調(diào)整增加原告內(nèi)退工資，2004年被告才按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，2004年之前停漲工資影響到后續(xù)工資額度增長(zhǎng)。盡管被告在原告的職工內(nèi)退登記表中寫明內(nèi)退期間不再增加工資，但從原告內(nèi)退期間工資單、工資表、補(bǔ)發(fā)工資清單及工資調(diào)整文件，可知被告是嚴(yán)格依照國(guó)家政策規(guī)定調(diào)整原告的內(nèi)退工資。1999年2月至2014年12月期間，被告多次增加原告內(nèi)退工資，其中1999年2月至2004年12月原告內(nèi)退工資增加次數(shù)有6次。在內(nèi)退工資核發(fā)比例方面，2011年1月由內(nèi)退文件規(guī)定的80%提高至90%，2012年1月提高至100%。每次內(nèi)退工資的調(diào)整，被告均按時(shí)兌現(xiàn)或及時(shí)足額地向原告進(jìn)行了補(bǔ)發(fā)，并未影響到原告內(nèi)退工資的正常增長(zhǎng)。故原告工資差額的主張無事實(shí)依據(jù)。
（二）關(guān)于原告主張的補(bǔ)貼、津貼及福利費(fèi)用
原告內(nèi)退工資中，被告已按照國(guó)家政策向原告發(fā)放了地區(qū)補(bǔ)貼、洗理洗滌、書報(bào)費(fèi)、房租補(bǔ)貼、蛋糧貼、水電煤氣、生活補(bǔ)貼、公積金等補(bǔ)貼、津貼。被告所提供的原告福利發(fā)放記錄，可知被告已向原告發(fā)放了法定節(jié)假日的節(jié)日費(fèi)、降溫費(fèi)、取暖費(fèi)、報(bào)刊費(fèi)、交通費(fèi)、健康療養(yǎng)費(fèi)等福利。故對(duì)于原告主張的1999年2月至2014年12月補(bǔ)貼、津貼及福利費(fèi)用，本院不予支持。
綜上，原告所主張1999年2月至2014年12月同級(jí)人員未發(fā)放的工資差額和所有的補(bǔ)貼、津貼及福利，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于人事爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間如何計(jì)算的批復(fù)》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：

駁回原告徐小某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　徐嵐路 審　判　員　　曹昌健 人民陪審員　　王旖旎

書記員：朱瑞波