原告徐某某，務工。
委托代理人周益勝，上饒縣法律事務所法律工作者。
被告占某某，務工。
委托代理人徐小平，上饒市信州區(qū)法律援助中心法律工作者。
被告中國大地財產保險股份有限公司上饒中心支公司。
負責人劉智浩，系該公司總經理。
委托代理人高為超，系該公司員工。

原告徐某某訴被告占某某、中國大地財產保險股份有限公司上饒中心支公司（以下至判決主文簡稱“大地財?！保C動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由審判員占昊鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人周益勝，被告占某某及其委托代理人徐小平，被告大地財保委托代理人高為超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某訴稱，2015年1月4日19時40分許，被告占某某駕駛贛E×××××號小型轎車從上饒縣旭日街道駛往茶亭鎮(zhèn)占家村方向，途經茶亭鎮(zhèn)墩頭路口路段時與對向由原告駕駛的二輪電動車時發(fā)生碰撞，造成原告倒地受傷及車輛受損的交通事故。該事故經上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書認定：被告占某某與原告負本次事故同等責任。原告受傷后，先后被送往上饒縣人民醫(yī)院、南昌大學第二附屬醫(yī)院及復旦大學附屬華山醫(yī)院進行治療，共計住院治療85天。原告的傷情經江西百信司法鑒定中心鑒定評定構成一項九級、兩項十級傷殘，誤工時限評定為300日，護理期限評定為120日，后期醫(yī)療費用評定為13,000元。原告的車輛損失經上饒縣價格認定中心認定為2,040元。另悉，贛E×××××號小型轎車在被告大地財保處投保了交強險和商業(yè)險，現(xiàn)要求：1、判令被告占某某賠償原告因交通事故造成的各項損失共計人民幣176,222.86元；2、判令被告大地財保在保險范圍內承擔責任；3、本案訴訟費由被告承擔。
原告提供了下列證據證明其主張：
1、上饒縣公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書，擬證明被告占某某與原告負本次事故同等責任；
2、復旦大學附屬華山醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票（原告墊付）、上饒縣人民醫(yī)院、南昌大學第二附屬醫(yī)院及復旦大學附屬華山醫(yī)院分別出具的出院記錄、××證明書、用藥清單，擬證明原告因交通事故受傷住院治療85天且在復旦大學附屬華山醫(yī)院支付醫(yī)藥費580.8元；
3、租房合同、上饒市信州區(qū)茅家?guī)X街道辦事處和上饒市信州區(qū)茅家?guī)X街道同心村居委會證明、原告與江西一舟電子有限公司勞動合同書，擬證明原告在2011年3月開始一直居住在上××××下弄，并在江西一舟電子有限公司工作；
4、江西百信司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及傷殘鑒定費發(fā)票，擬證明原告致殘程度經鑒定構成九級一項、十級兩項傷殘，誤工時限評定為300日，護理期限評定為120日，后期醫(yī)療費用評定為13,000元。；
5、出生醫(yī)學證明，擬證明原告女兒劉晨萱出生于2013年10月3日；
6、道路交通事故車輛損失價格鑒定書，證明原告駕駛的電動車在本次交通事故中損毀，車輛損失經鑒定為2,040元；
7、火車票六張和出租車票兩張，擬證明原告在住院期間用去交通費672元；
被告占某某辯稱，其對事故發(fā)生經過和交警隊責任劃分均無異議，但原告訴請部分項目數額過高，要求法院依法核減，保險范圍外的賠償責任應按同等責任進行劃分。另，原告住院治療期間，被告占某某和被告大地財保分別墊付了醫(yī)療費118,496.3元和10,000元，要求在本案中一并處理。
被告占某某提交下列證據證明其主張：
上饒縣人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票一張、南昌大學第二附屬醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票一張及復旦大學附屬華山醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票五張，擬證明被告占某某在原告住院期間墊付醫(yī)療費118,496.3元，被告大地財保墊付醫(yī)療費10,000元。
被告大地財保辯稱，其對該起交通事故的發(fā)生、交警部門的責任認定均不持異議，且同意將被告占某某墊付的醫(yī)療費用在本案中一并處理，原告的醫(yī)療費中要求扣除非醫(yī)保用藥。肇事車輛投保了交強險和保險限額為50萬元的第三者責任險，但原告部分訴請過高與事實不符，被告大地財保同意在保險范圍內承擔合理賠償費用。
經審理查明，2015年1月4日19時40分許，被告占某某駕駛贛E×××××號小型轎車從上饒縣旭日街道駛往茶亭鎮(zhèn)占家村方向，途經茶亭鎮(zhèn)墩頭路口路段時與對向由原告駕駛的二輪電動車時發(fā)生碰撞，造成原倒地受傷及車輛受損的交通事故，該事故經上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書認定：被告占某某與原告負本次事故同等責任。原告受傷后，先后被送往上饒縣人民醫(yī)院、南昌大學第二附屬醫(yī)院及復旦大學附屬華山醫(yī)院進行治療，入院診斷為：1、盆骨骨折；2、左側股骨干骨折；3、右側脛腓骨骨折；4、右足第2跖骨骨折；5、腰5右側橫突骨折；6、兩肺挫傷并胸腔積液；7、蛛網膜下腔出血；8、左足踝外傷；9、多次軟組織挫擦傷，共住院治療85天，其中原告自行支付醫(yī)療費人民幣580.8元，被告占某某墊付醫(yī)療費人民幣118,496.3元、被告大地財保在交強險范圍內先行支付醫(yī)療費人民幣10,000元。原告?zhèn)榻浗靼傩潘痉ㄨb定中心鑒定評定為一項九級、兩項十級傷殘，誤工時限評定為300日，護理期限評定為120日，后期醫(yī)療費用評定為13,000元。
另查明，肇事車輛贛E×××××號小型轎車在被告大地財保處投保了交強險和保險限額為50萬元的第三者責任險。原告育有一女劉晨萱，出生于2013年10月3日。
上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。
經雙方當事人確認，本案當事人的爭議焦點是：原告的損失如何確定。
1、醫(yī)藥費：原、被告雙方當事人對原告在住院期間用去的醫(yī)療費129,050.1元和后續(xù)治療費13,000元不持異議，故本院確認原告的醫(yī)藥費損失為人民幣145,050.1元；
2、營養(yǎng)費：被告占某某和被告大地財保對原告的營養(yǎng)費主張不持異議，故本院確認原告的營養(yǎng)費為人民幣85元/天×20天=1,700元；
3、住院伙食補助費：被告占某某和被告大地財保對原告的住院伙食補助費主張不持異議，故本院確認原告的住院伙食補助費為人民幣85元/天×20天=1,700元；

4、誤工費：原告提供其與江西一舟電子有限公司簽訂的勞動合同書證明其發(fā)生交通事故時系江西一舟電子有限公司員工，所以誤工費標準應當為121.06元/天。另根據江西百信司法鑒定中心評定誤工損失日300天，故原告的誤工費應當為121.06元/天×300天=36,318元。被告占某某和被告大地財保認為誤工天數應當計算至定殘日前一天，另原告系農村戶口，故原告的誤工費標準應參照2014年度江西省農、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資。本院認為，人身損害賠償案件關于誤工期限的規(guī)定是依據醫(yī)療機構或者司法鑒定機構出具的證明，故本院對江西百信司法鑒定中心評定的誤工損失日300天予以采信。因原告無法提供其近三年工作收入證明，根據原告和江西一舟電子有限公司于2014年5月簽訂的勞動合同書，故我院參照2014年度江西省制造業(yè)就業(yè)人員年平均工資42,002元，確認原告的誤工費損失為人民幣42,002元/年÷365天/年×300天=34,522.2元；
5、護理費：原告認為江西百信司法鑒定中心司法鑒定書評定原告的護理期限為120天并住院治療85天，而護理費標準應當為121.06元/天；被告占某某對護理費主張不持異議；被告大地財保認為護理時限評定為120天應當包括住院治療的85天，且原告住院期間的護理費應按88元/天計算。本院認為，護理時限評定包含了住院治療的天數，所以護理期限應為120天，另外護理費應參照2014年度江西省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資42,746元計算，而原告主張護理費標準121.06元/天未超出2014年度江西省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資，故本院確認原告護理費為人民幣121.06元/天×120天=14,527.2元；
6、殘疾賠償金：原告提供租房合同、上饒市信州區(qū)茅家?guī)X街道辦事處和上饒市信州區(qū)茅家?guī)X街道同心居委會證明以及原告與江西一舟電子有限公司勞動合同書證明其殘疾賠償金標準應按城鎮(zhèn)標準進行計算，故根據江西百信司法鑒定中心傷殘鑒定結論（一項九級和兩項十級），原告的殘疾賠償金應當為24,309元/年×20年×22%=106,959.6元；被告占某某和被告大地財保認為原告系農村戶口，故殘疾賠償金應當參照農村標準計算，另原告的傷殘鑒定應依據國家標準而非江西省標準，故傷殘鑒定應為一項九級；本院認為，根據原告提供租房合同、上饒市信州區(qū)茅家?guī)X街道辦事處和上饒市信州區(qū)茅家?guī)X街道同心居委會證明及原告與江西一舟電子有限公司簽訂的勞動合同書可以證實原告經常居住地和主要收入來源均為城市，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告認為傷殘鑒定結論有誤，但又未提供證據推翻國家授權的法律機構或組織所制作的司法文書，故本院對被告的抗辯理由不予采信。為此，本院確認原告殘疾賠償金為人民幣24,309元/年×20年×22%=106,959.6元；
7、司法鑒定費：原告當庭提供鑒定費發(fā)票1,900元證明其鑒定費主張。被告占某某未提出異議。被告大地認為根據《機動車交通事故責任強制保險條例》和《中國大地財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》規(guī)定鑒定費屬于保險公司免賠范圍，故傷殘鑒定費不應當由其承擔。本院認為根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費用系機動車交通事故受害人因本次交通事故而產生的損失，是為了查明案件事實，確認原告損傷程度而進行的，屬于必要的、合理的費用，且有原告提供的鑒定費發(fā)票為憑，故本院確認鑒定費1,900元由被告大地財保在保險范圍內予以承擔。
8、精神損害撫慰金：原告認為其因交通事故造成七級傷殘，導致其遭受肉體和精神上的傷害，故要求精神損害撫慰金為10,000元。被告認為數額偏高，請求法院核減。本院認為，根據本案事故責任劃分，結合本地生活水平及原告的致殘程度，本院酌定精神損害撫慰金為5,000元；
9、被扶養(yǎng)人生活費：原告認為被撫養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算，故扶養(yǎng)人生活費為202月×15,142元÷12月×20%÷2=1,261.83元；被告占某某和被告大地財保認為，原告系農村戶口，故撫養(yǎng)人生活費應按農村標準計算；本院認為原告經常居住地和主要收入來源均為城市，原告女兒年齡尚小，應隨原告共同生活，所以被撫養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算，故本院對原告的被扶養(yǎng)人生活費1,261.83元主張予以支持；
10、交通費：原告主張交通費為5,000元，并提供672元交通費發(fā)票予以佐證；被告占某某和被告大地財保認為原告交通費主張過高依法核減；本院認為交通費系原告住院治療期間必然發(fā)生的費用，結合原告的住院天數和原告前往南昌及上海就醫(yī)的實際情況，本院酌定原告的交通費為2,000元；
11、車損費：原告當庭上饒縣價格認證中心出具的道路交通事故車物損失價格評估鑒定書主張其財產損失為2,040元。被告占某某未提出異議。被告大地財保認為，原告受損車輛經其公司定損為1,800元，故原告的車損費應為1,800元。本院認為，交通事故車物損失價格鑒定書是認定交通事故造成財產直接損失的重要依據，價格鑒定工作是公安交通管理部門主持下，委托價格事務所組織有關專業(yè)技術人員具體實施，故本院對原告提交的該證據予以采信，確認原告的車損費2,040元；
綜上，本院確認原告因交通事故造成的損失為醫(yī)藥費145,050.1元（含原告支付580.8元、被告占某某支付118,496.3元、被告大地財保支付10,000元、后續(xù)治療費13,000元）、營養(yǎng)費1,700元、伙食補助費1,700元、誤工費34,522.2元、護理費14,527.2元、殘疾賠償金106,959.6、司法鑒定費1,900元；精神損害撫慰金5,000元、被扶養(yǎng)人生活費1,261.83元、交通費2,000元及車損費2,040等共計人民幣316,660.93元；
本院認為，被告占某某駕駛小型轎車與原告徐某某駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，致使原告受傷，故被告占某某應承擔相應責任。因肇事車輛在被告大地財保投保了交強險和賠償限額為500,000元的第三者責任險，故被告大地財保應在交強險范圍內賠付原告醫(yī)療費用賠償限額部分10,000元、傷殘賠償限額110,000元及財產損失賠償限額2,000元等合計人民幣122,000元；根據上饒縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定書認定：被告占某某和原告負本次事故次同等責任，故原告損失中超出交強險責任限額范圍的194,660.93元應由被告大地財保在第三者責任險賠償范圍內承擔50%的賠償責任即97,330.47元；被告大地財保辯稱，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》和《中國大地財產保險股份有限公司機動車輛第三者責任保險條款》的相關規(guī)定，被告應當按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，且被告占某某提供的復旦大學附屬華山醫(yī)院醫(yī)療費中載明自費用藥3,561.9元，故原告的醫(yī)藥費損失中應當扣除非醫(yī)保用藥，本院認為，1、××風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性質的社會保險制度，以避免勞動者因患病、治療等所帶來的經濟風險，為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，所以國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的適用范圍，而本案保險條款屬商業(yè)性的保險合同，保險公司收取的保費金額遠高于國家基本醫(yī)療保險，所以本案醫(yī)療費用所涉的用藥范圍不應當適用國家基本醫(yī)療保險對用藥范圍的限定；2、根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的應當承擔相應的舉證責任，被告大地財保未提供證據證明用藥清單中非醫(yī)保用藥的范圍，故應當承擔舉證不能的后果；3、《中華人民共和國保險法》第十七條明確規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額屬于免責條款，而被告大地財保未提供證據證明其在合同訂立時已盡明確說明義務，故該條款無效。綜上，本院對被告大地財保的該抗辯理由不予采信；根據庭審查明原告住院期間，被告大地財保在交強險醫(yī)療費賠償限額內先行支付10,000元，故該款應當在被告大地財保交強險賠償限額中予以扣除。根據庭審查明被告占某某在原告住院期間墊付醫(yī)療費118,496.3元，故該款應當由原告獲得理賠后予以返還。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，判決如下：

一、被告中國大地財產保險股份有限公司上饒中心支公司于判決生效后10日內在交強險范圍內賠償原告徐某某因交通事故造成的損失共計人民幣112,000元；
二、被告中國大地財產保險股份有限公司上饒中心支公司于判決生效后10日內在第三者責任保險內賠償原告徐某某因交通事故造成的損失共計人民幣97,330.47元；
三、原告徐某某于本判決生效后10日內返還被告占某某墊付的醫(yī)療費人民幣118,496.3元；
四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,825元，減半收取1,913元，由原告徐某某和被告占某某各負擔957元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
本案申請執(zhí)行的期限為判決生效后自動履行期限屆滿之日起二年內，逾期則喪失申請執(zhí)行的權利。

審判員 占昊鵬

書記員： 謝甜