徐某某
李現(xiàn)軍（河北昌寧律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司
張一慶（北京逢時(shí)律師事務(wù)所）

原告:徐某某。
委托代理人:李現(xiàn)軍，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司，地址:北京市昌某區(qū)北環(huán)路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李德水，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任釗欣獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李現(xiàn)軍與被告的委托代理人張一慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，京N×××××號(hào)汽車在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且在有效期內(nèi)，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)賠付原告的損失。關(guān)于事故車輛損失金額，原告委托具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，該報(bào)告涉及事故車需要更換和維修的項(xiàng)目與被告人保公司所列清單基本一致，人保公司的報(bào)價(jià)只是其內(nèi)部詢報(bào)價(jià)，并不是事故車真實(shí)的損失，人保公司雖對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，但是其沒有提出相應(yīng)的證據(jù)來證明該報(bào)告存在不合理之處，并且在本院明釋下未提出重新公估，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以認(rèn)定。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故中的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案為了確定車輛的損失程度和維修價(jià)格必須進(jìn)行公估和拆驗(yàn)，因此必然發(fā)生公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)，公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍承擔(dān)。綜上，原告方損失:車損182045元，拆驗(yàn)費(fèi)17000元，公估費(fèi)6400元，合計(jì)201445元。關(guān)于被告提出原告沒能提交事故認(rèn)定書要免賠20%，原告提交了公安部門出具的證明可以證明該事故發(fā)生的情況，被告要免賠的理據(jù)不充分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐某某損失201445元。
案件受理費(fèi)4381元減半收取，2190元由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，京N×××××號(hào)汽車在被告人保公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且在有效期內(nèi)，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定及時(shí)賠付原告的損失。關(guān)于事故車輛損失金額，原告委托具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，該報(bào)告涉及事故車需要更換和維修的項(xiàng)目與被告人保公司所列清單基本一致，人保公司的報(bào)價(jià)只是其內(nèi)部詢報(bào)價(jià)，并不是事故車真實(shí)的損失，人保公司雖對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，但是其沒有提出相應(yīng)的證據(jù)來證明該報(bào)告存在不合理之處，并且在本院明釋下未提出重新公估，故本院對(duì)該公估報(bào)告予以認(rèn)定。保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故中的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案為了確定車輛的損失程度和維修價(jià)格必須進(jìn)行公估和拆驗(yàn)，因此必然發(fā)生公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)，公估費(fèi)和拆驗(yàn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償范圍承擔(dān)。綜上，原告方損失:車損182045元，拆驗(yàn)費(fèi)17000元，公估費(fèi)6400元，合計(jì)201445元。關(guān)于被告提出原告沒能提交事故認(rèn)定書要免賠20%，原告提交了公安部門出具的證明可以證明該事故發(fā)生的情況，被告要免賠的理據(jù)不充分，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐某某損失201445元。
案件受理費(fèi)4381元減半收取，2190元由被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：任釗欣

書記員：高靜怡