原告：徐家茂，男，1935年7月24日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉華，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江華禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)西祥倫街82號。
法定代表人：宋曉斌，該公司經(jīng)理。
原告徐家茂與被告牡丹江華禹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華禹公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案。
徐家茂訴稱，1.要求被告給付原告修繕房屋的人工材料費6900元，使房屋達到國家質(zhì)量安全設(shè)計標準，具備居住條件；2.要求被告給付2012年5月14日至2016年5月14日逾期交房期間的臨時安置補助費27340元及利息（含罰息）6938.64元；3.要求被告返還回遷房屋實際面積比約定面積減少0.71平方米的購房差價款674.50元；4.要求被告給付回遷房屋擴大面積投資款優(yōu)惠563.16元；5.要求被告給付棚廈補償款1023元；6.要求被告給付原告因無法居住回遷房屋造成的2014年和2015年的供熱費損失3738.39元。事實和理由：2010年，原、被告簽訂了《危房棚戶區(qū)改造住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議》（以下簡稱拆遷補償協(xié)議）。拆遷補償協(xié)議第七條約定，被告應(yīng)自原告將被拆遷的房屋交給被告之日起按526元/月的標準支付原告臨時安置補助費，因被告原因逾期不能交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋時，被告應(yīng)從逾期之日起按上述標準加一倍支付臨時安置補助費。因被告于2014年8月19日向原告交付了xx小區(qū)x號樓x單元xx室回遷安置房屋，且該房屋不符合協(xié)議約定的國家質(zhì)量安全設(shè)計標準和居住條件，即室內(nèi)缺少5個門、廚房和陽臺之間缺少一道間壁墻、室內(nèi)無潔具、墻面和地面未貼磁磚、地面未做防水、天棚和墻面未粉刷等，致使原告至今無法居住使用，故被告逾期交房時間應(yīng)為2012年5月14日至2016年5月14日，又因被告已給付原告臨時安置補助費3156元，牡丹江市房屋拆遷辦于2014年11月6日給付原告20000元，故被告尚欠逾期交房期間臨時安置補助費27340元及利息6938.64元，且原告于2014年交納供熱費1913.20元、于2015年交納供熱費1825.19元，故被告應(yīng)賠償原告此部分損失。拆遷補償協(xié)議第二條和第九條約定，原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋面積為65平方米；回遷新房建筑面積以產(chǎn)權(quán)處實測為準，投資款多退少補。因回遷房屋實際測量面積比約定面積減少了0.71平方米，故被告應(yīng)按950元/平方米的標準返還原告購房差價款674.50元。按照《19#棚戶區(qū)改造項目拆遷補償安置方案》第十五條第2款的規(guī)定，樓層認定完后，自協(xié)議簽訂之日起十五日內(nèi)一次性繳納超面積及擴大面積款的，按交款總額優(yōu)惠6%。因原告已交納房屋投資款9386元，故被告應(yīng)給付原告房屋擴大面積投資款優(yōu)惠563.16元。因被告在未出示牡估鑒【2007】第1號文件的情況下給付原告10平方米棚廈補償款977元，但參照西安區(qū)拆遷辦的相關(guān)規(guī)定，棚廈補償標準為200元/平方米，故被告應(yīng)給付原告棚廈補償款的差額部分1023元。
華禹公司在提交答辯狀期間未應(yīng)訴答辯。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。本案中，因本案案由為房屋拆遷安置補償合同糾紛，原、被告系因履行拆遷補償協(xié)議發(fā)生糾紛，且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”，故本案屬合同糾紛，依法應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告華禹公司原注冊登記地雖在牡丹江市愛民區(qū)西祥倫街82號，但根據(jù)企業(yè)工商檔案記載，該公司已于2012年3月5日將注冊登記地變更為牡丹江市東安區(qū)東四條路96號，并已在牡丹江市工商行政管理局辦理變更登記備案手續(xù)，故被告華禹公司的住所地在牡丹江市東安區(qū)，而非牡丹江市愛民區(qū)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款的規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”，因原、被告簽訂的拆遷補償協(xié)議已實際履行，該協(xié)議中未約定合同履行地點，且涉案房屋已實際交付，現(xiàn)原、被告爭議的標的為給付貨幣，故接收貨幣一方即原告住所地為合同履行地，但原告的住所地在牡丹江市東安區(qū)，亦不在牡丹江市愛民區(qū)。因此，本院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至牡丹江市東安區(qū)人民法院審理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款、第二十八條、第三十五條規(guī)定，裁定如下：

本案移送牡丹江市東安區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。

審　判　長　　劉鳳羽 人民陪審員　　劉淑芝 人民陪審員　　孫秀萍

書記員：董俊萍