上訴人（原審原告）：徐家美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：周洪偉，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：肖卉芳，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：隨縣小某鎮(zhèn)小某店居民委員會(huì)，住所地：隨縣小某鎮(zhèn)小某老街。法定代表人：李傳軍，主任。委托訴訟代理人：彭傳成，隨縣小某法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：劉奎財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審被告）：張行印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

徐家美上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》、《林權(quán)證》均系曾都區(qū)人民政府依法向上訴人頒發(fā)，并非根據(jù)2009年5月8日在小某鎮(zhèn)政府主持下形成的處理意見頒發(fā)。上述證件加注的“2033年后才享有該土地面積的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”等內(nèi)容均為被上訴人小某店居委會(huì)違法加注，前后自相矛盾，不具有任何法律效力。二、原判適用法律錯(cuò)誤。1、原判認(rèn)定被上訴人小某店居委會(huì)與張行印、劉奎財(cái)2002年4月1日簽訂的《合同書》有效系適用法律錯(cuò)誤。上訴人主張涉案合同無(wú)效的依據(jù)是涉案合同承包經(jīng)營(yíng)事宜未經(jīng)民主議事程序及報(bào)送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，原判認(rèn)定上訴人無(wú)證據(jù)證明上述事實(shí)系違背舉證責(zé)任。2、原判駁回上訴人要求返還其承包土地、林地的訴訟請(qǐng)求系適用法律錯(cuò)誤。原判適用的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》已經(jīng)于2008年被廢止，本案應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，支持上訴人要求返還承包土地、林地的訴訟請(qǐng)求。小某店居委會(huì)、劉奎財(cái)辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。徐家美向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)小某店居委會(huì)與劉奎財(cái)、張行印簽訂的《合同書》無(wú)效；2、判令劉奎財(cái)、張行印將山場(chǎng)、林地返還給徐家美；3、本案的訴訟費(fèi)用由小某店居委會(huì)、劉奎財(cái)、張行印承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年4月1日小某店居委會(huì)與劉奎財(cái)、張行印簽訂《合同書》前，涉案山場(chǎng)、林地均系拋荒的山地，無(wú)人承包經(jīng)營(yíng)。為盤活資產(chǎn)，2002年4月1日，小某店居委會(huì)與劉奎財(cái)、張行印簽訂《合同書》，將該村七組徐家灣集體土地大小沖山場(chǎng)、坡地、三口堰塘及相連的二組荒山發(fā)包給劉奎財(cái)、張行印經(jīng)營(yíng)，承包期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。2003年9月16日，原隨州市曾都區(qū)林業(yè)局向劉奎財(cái)、張行印頒發(fā)了曾林證字（2002）第000054號(hào)林權(quán)證。后因國(guó)家出臺(tái)政策減免稅負(fù)，該村之前拋荒或退還林地、耕地的村民紛紛要求分配林地及耕地。2009年4月，該組部分村民提交“我們要生存”材料進(jìn)行上訪，小某鎮(zhèn)政府為此成立工作組，并于2009年5月8日在工作組主持下作出《關(guān)于小某店七組居民上訪“我們要生存”情況的調(diào)查處理意見》的結(jié)論意見，該意見認(rèn)為原承包合同繼續(xù)有效，并將劉奎財(cái)、張行印所承包的林地、耕地細(xì)化，明確到各村民名下，待小某店居委會(huì)與劉奎財(cái)、張行印簽訂的合同到期后再還權(quán)于各農(nóng)戶，徐家美作為被推選村民代表在該處理意見上簽字同意。2009年6月11日，該村七組群眾及群眾代表經(jīng)討論后與村委會(huì)達(dá)成一致意見，該意見第三條強(qiáng)調(diào)如下“所分耕地的農(nóng)戶，土地落實(shí)到戶后，不得在（再）提出任何要求。在原承包戶合同期內(nèi)不能耕種，或采取其它行為來侵犯承包戶的合法權(quán)益，合同期滿后歸各農(nóng)戶所有，否則自負(fù)法律責(zé)任?！比罕姶硇旒颐赖绕呷嗽谠撘庖娚虾炞?。根據(jù)《關(guān)于小某店七組居民上訪“我們要生存”情況的調(diào)查處理意見》的結(jié)論意見和村七組群眾及群眾代表經(jīng)討論后與村委會(huì)達(dá)成的一致意見，2009年6月12日，原隨州市曾都區(qū)人民政府向徐家美頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》，該證載明“該土地面積無(wú)糧補(bǔ)，該農(nóng)戶在原承包合同期滿后即2033年后才享有該土地面積的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。2010年4月21日，隨縣林權(quán)管理服務(wù)中心向徐家美頒發(fā)了隨縣林證字（2010）第034156號(hào)《林權(quán)證》，該證注記部分載明：“按照林改政策，結(jié)合該組林地流轉(zhuǎn)的實(shí)際情況，經(jīng)鎮(zhèn)政府、林權(quán)糾紛協(xié)調(diào)小組和相關(guān)戶主達(dá)成的意見：該戶林權(quán)證從2032年4月1日起享有相應(yīng)權(quán)益。”另查明，2009年9月16日，徐家美提交1份申請(qǐng)，其中部分內(nèi)容如下：“1982年土地分到戶后，就不在(再)交隊(duì)投資。田地種了幾年后，因政府鼓勵(lì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)城打工，經(jīng)商支援城鎮(zhèn)建設(shè)，因而將土地交還了生產(chǎn)隊(duì)……”，徐家美雖稱該申請(qǐng)不是其本人所寫，但未提交筆跡鑒定申請(qǐng)，經(jīng)一審法院將其與徐家美其他筆跡比對(duì)，對(duì)此申請(qǐng)予以采信，本案中徐家美所訴土地系其拋荒后交還給村委會(huì)，后村委會(huì)再行向劉奎財(cái)、張行印發(fā)包。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十七條第三款規(guī)定：“承包經(jīng)營(yíng)耕地的單位或者個(gè)人，連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收回發(fā)包的耕地。”1999年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第二十四條第一款第（4）項(xiàng)也規(guī)定：“承包經(jīng)營(yíng)耕地的單位或者個(gè)人棄耕拋荒的”另一方當(dāng)事人可以終止承包合同。本案中，徐家美將其原承包的土地棄耕拋荒后，徐家美與村委會(huì)之間的承包關(guān)系即已實(shí)際終止。小某店村委會(huì)將撂荒土地再行處理，并不違反當(dāng)時(shí)的政策和法律規(guī)定。村委會(huì)的村干部在多次宣傳對(duì)外公開承包，但本村組無(wú)人報(bào)名承包的情況下，依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律和政策規(guī)定，于2002年春與劉奎財(cái)達(dá)成初步意向，又召集七組村民討論通過后，才于2002年4月1日與劉奎財(cái)、張行印正式簽訂承包合同，并無(wú)不當(dāng)。徐家美的撂荒行為是對(duì)其民事權(quán)益的處分，是對(duì)本案訴爭(zhēng)的土地的實(shí)際權(quán)益的放棄。隨著國(guó)家惠農(nóng)政策的力度加大，徐家美要求重新獲得原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并向小某鎮(zhèn)人民政府提出訴求。2009年6月11日，小某店居委會(huì)與徐家美等人在經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)處理時(shí)，雙方達(dá)成對(duì)拋荒或退還林地、耕地的村民重新進(jìn)行限定性的確權(quán)登記的共識(shí)，即保證原承包人的先行承包權(quán)，原承包人合同到期后，徐家美等人才完整享有相應(yīng)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及相應(yīng)林權(quán)，徐家美也對(duì)此認(rèn)可并簽字同意，故徐家美對(duì)本案訴爭(zhēng)的林地和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)至約定時(shí)間到期后才實(shí)際享有權(quán)益。另外，徐家美認(rèn)為小某店居委會(huì)、劉奎財(cái)、張行印簽訂合同未經(jīng)過民主議定程序，也沒有公布承包情況，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。但依據(jù)小某店居委會(huì)提交的證據(jù)10庭審筆錄中證人李某證言可證實(shí)，在簽訂合同書前已經(jīng)經(jīng)過村民民主議定同意，原審法院對(duì)此予以采信。綜上，隨縣小某店居委會(huì)與劉奎財(cái)、張行印之間簽訂的《合同書》是雙方真實(shí)意思表示，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。徐家美違反承諾并要求確認(rèn)小某店居委會(huì)與劉奎財(cái)、張行印簽訂的《合同書》無(wú)效和判令劉奎財(cái)、張行印將山場(chǎng)、林地返還給徐家美的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十六條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回徐家美的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由徐家美負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人徐家美因與被上訴人隨縣小某鎮(zhèn)小某店居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱小某店居委會(huì)）、劉奎財(cái)、張行印確認(rèn)合同效力一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1745號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年1月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐家美及其委托訴訟代理人周洪偉，被上訴人小某店居委會(huì)的法定代表人李傳軍及其委托訴訟代理人彭傳成、被上訴人劉奎財(cái)?shù)酵⒓釉V訟，被上訴人張行印經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為小某店居委會(huì)是否存在違法發(fā)包情形，導(dǎo)致其與劉奎財(cái)、張行印簽訂的《合同書》無(wú)效。若該合同無(wú)效，劉奎財(cái)、張行印是否應(yīng)當(dāng)向上訴人返還涉案的山場(chǎng)、林地。上訴人上訴稱涉案合同無(wú)效的依據(jù)是涉案的山場(chǎng)、林地承包經(jīng)營(yíng)事宜未經(jīng)民主議事程序及報(bào)送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)。關(guān)于是否經(jīng)過民主議事程序的問題，經(jīng)查明，本案中被上訴人提交的庭審證人證言可以證明當(dāng)時(shí)村委會(huì)在進(jìn)行土地發(fā)包時(shí)，已經(jīng)經(jīng)過了民主議事程序；且2009年小某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合調(diào)查組作出的《關(guān)于小某店七組居民上訪“我們要生存”情況的調(diào)查處理意見》亦明確寫明：2002年發(fā)包時(shí)村委會(huì)召開村民代表大會(huì)及村兩委會(huì)，經(jīng)商量決定將涉案山場(chǎng)、林地發(fā)包給張行印等人的事實(shí)。上述兩份證據(jù)能夠互相印證，證明村委會(huì)在進(jìn)行土地發(fā)包已經(jīng)經(jīng)過民主議事程序，上訴人認(rèn)為村委會(huì)發(fā)包土地時(shí)未經(jīng)過民主議事程序的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于涉案承包合同是否報(bào)送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)的問題，經(jīng)查明，在2009年小某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合調(diào)查組作出的上述處理意見中明確確認(rèn)了村委會(huì)與張行印等人簽訂的承包合同有效，村民代表徐家美、梁新兵、方吉發(fā)等七人亦在同意處理意見處簽字，該處理意見應(yīng)視為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府同意批準(zhǔn)涉案承包合同，上訴人認(rèn)為涉案承包合同未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)的上訴理由亦不能成立，依法不予支持。綜上，原判認(rèn)定涉案合同合法有效并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。因被上訴人小某店村委會(huì)并不存在違法分包導(dǎo)致涉案承包合同無(wú)效的情形，故上訴人要求返還涉案山場(chǎng)、林地的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，依法不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞