原告：徐家春，男，1956年1月3日出生，宜昌陶都工貿(mào)公司職工，住當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：羅愛國(guó)（特別授權(quán)代理），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。被告：宜昌陶都工貿(mào)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420582682660064T，住所地：當(dāng)陽(yáng)市壩陵辦事處文河村。法定代表人：陳俠驕，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊克清（特別授權(quán)代理），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。

徐家春向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告徐家春與被告陶都公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；由被告陶都公司支付原告徐家春因未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額部分135000元（2013年1月3日至2017年7月3日）。事實(shí)及理由：2013年1月3日，原告徐家春入職被告陶都公司，從事推煤等工作，月工資2500元，但陶都公司既未與徐家春簽訂勞動(dòng)合同，也未依法為徐家春辦理和繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年12月31日上午10時(shí)30分左右，徐家春在工作中受傷，事發(fā)后，徐家春相繼在當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院19天，先后共花去醫(yī)療費(fèi)17292.34元，診斷為：右眼外傷性白內(nèi)障，右眼球破裂并右眼角膜板層裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后。徐家春的醫(yī)療費(fèi)已由陶都公司支付10000元。后徐家春多次因落實(shí)工傷待遇、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資協(xié)商未果。2017年5月12日，當(dāng)陽(yáng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出當(dāng)勞仲案不字[2017]第009號(hào)不予受理通知書，徐家春不服該決定書，請(qǐng)求依法支持徐家春的訴請(qǐng)。陶都公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱：原告的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求支付雙倍工資沒有依據(jù)。原告計(jì)算的數(shù)額135000元沒有依據(jù)。按照仲裁法的規(guī)定，本案已超過訴訟時(shí)效。請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2013年1月3日，原告徐家春到被告陶都公司處從事推煤、撿料、看料等工作，但陶都公司既未與徐家春簽訂勞動(dòng)合同，也未依法為徐家春辦理和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，徐家春與陶都公司之間口頭約定工資為每月1800元加工齡工資以及臨時(shí)加班和安排的雜工等組成，陶都公司每月現(xiàn)金支付徐家春勞動(dòng)報(bào)酬。2016年12月31日上午10時(shí)30分左右，徐家春在工作中受傷，事發(fā)后，徐家春相繼在當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院19天，先后共花去醫(yī)療費(fèi)17292.34元，診斷為：右眼外傷性白內(nèi)障，右眼球破裂并右眼角膜板層裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后。徐家春的醫(yī)療費(fèi)已由陶都公司支付10000元。2017年6月13日，原告徐家春因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額135000元向當(dāng)陽(yáng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年6月28日，當(dāng)陽(yáng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以徐家春已超過法定退休年齡、不符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格為由，作出當(dāng)勞仲案不字[2017]第009號(hào)不予受理通知書，徐家春不服該決定，向本院提起民事訴訟。另查明，徐家春未享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，未領(lǐng)取退休金。原告徐家春按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
原告徐家春與被告宜昌陶都工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陶都公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐家春的委托訴訟代理人羅愛國(guó)，被告陶都公司的委托訴訟代理人楊克清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！眲趧?dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，如果用人單位與勞動(dòng)者之間具備下列特征，即可確定雙方建立勞動(dòng)關(guān)系：“（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！备鶕?jù)本院查明的事實(shí)，被告陶都公司是一家具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位，原告徐家春從2013年1月3日開始到被告陶都公司工作，從事推煤及雜工，被告陶都公司按月向原告徐家春支付報(bào)酬，雖然被告陶都公司未與原告徐家春簽訂書面的勞動(dòng)合同，但原告徐家春與被告陶都公司建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告徐家春訴稱和在庭審時(shí)舉證是2013年1月3日，本院認(rèn)為，被告陶都公司作為用人單位，有能力提供員工招用、入職、勞動(dòng)合同等環(huán)節(jié)的證據(jù)，也有能力提供《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定的職工名冊(cè)來證明雙方勞動(dòng)關(guān)系成立的時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條也規(guī)定，因用人單位作出計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，因此本院認(rèn)為被告陶都公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其與原告徐家春成立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間負(fù)舉證責(zé)任，但被告陶都公司庭審時(shí)既未對(duì)原告徐家春該方面的證據(jù)和陳述提出異議，也未就此提出反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間從2013年1月3日起算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止”，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。”規(guī)定，原告徐家春系農(nóng)民，已享受新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)也屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的范疇，是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的組成部分，因此，依照上述法律規(guī)定，原告徐家春與被告陶都公司的勞動(dòng)關(guān)系，自2016年1月3日徐家春年滿60周歲時(shí)終止。二、關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資。被告陶都公司作為企業(yè)法人，未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條：用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；本院支持原告徐家春的雙倍工資只能按11個(gè)月計(jì)算。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，向勞動(dòng)者支付工資是用人單位的重要義務(wù)，被告陶都公司應(yīng)當(dāng)持有向原告徐家春支付工資的證據(jù)，但是被告陶都公司并未就其向原告徐家春實(shí)際支付的工資數(shù)額舉證，即使雙方當(dāng)事人約定的工資標(biāo)準(zhǔn)不明確，被告陶都公司也應(yīng)當(dāng)有能力提供勞動(dòng)合同法第十八條規(guī)定的同工同酬方面的證據(jù)，因此本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證能力認(rèn)定被告陶都公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果，在雙方當(dāng)事人都不能就原告徐家春工資數(shù)額進(jìn)行舉證的，由人民法院參照本單位同崗位的平均工資或者統(tǒng)籌地區(qū)在崗平均工資水平，按照有利于勞動(dòng)者的原則計(jì)算確定，現(xiàn)因無同崗位平均工資參照的情況下，本應(yīng)按宜昌市2017年在崗職工平均工資47193元（3932元/月）計(jì)算，但原告徐家春起訴僅主張工資為2500元/月，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告徐家春自2013年1月3日至2016年1月3日與被告宜昌陶都工貿(mào)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，之后至徐家春受傷之日止雙方存在勞務(wù)關(guān)系。二、被告宜昌陶都工貿(mào)有限公司支付原告徐家春未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額27500元（2500元／月×11個(gè)月）。三、駁回原告徐家春的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元（原告徐家春已預(yù)交），由被告宜昌陶都工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人匯至收款單位：當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處；賬號(hào)17×××59）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　華

書記員：張玉珊