徐家德
李永松（湖北正典律師事務所）
向文杰（湖北正典律師事務所）
崔某某
李宜山
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
吳發(fā)剛
崔順奎
崔某某

原告徐家德，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）李永松、向文杰，湖北正典律師事務所律師。
被告崔某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）李宜山，系被告崔某某表弟。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地:湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市學院路253號
。
組織機構代碼為78447689-0。
法定代表人陳蓉，該公司經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）吳發(fā)剛，男。
被告崔順奎。
委托代理人（特別授權）崔某某，基本情況同前。
原告徐家德訴被告崔某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保恩施公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月5日立案受理后，經(jīng)被告中華聯(lián)合財保恩施公司申請，本院依法追加實際車主崔順奎為被告參加訴訟。
2015年4月7日，依法由審判員黃功鳳適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告徐家德及其委托代理人李永松、向文杰、被告崔某某（同時是被告崔順奎的特別授權委托代理人）及其委托代理人李宜山、被告中華聯(lián)合財保恩施公司的委托代理人吳發(fā)剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐家德訴稱，2014年10月16日10時30分，被告崔某某駕駛鄂Q×××××號
小型客車從崔壩往恩施方向行駛，當車行駛至318國道1535KM＋700M時，因彎道占線與對向行駛的原告徐家德駕駛的徐家朝、姜濤所有的鄂Q×××××號
小型客車相撞，造成兩車受損及徐家德受傷的交通事故。
經(jīng)恩施市公安局交警大隊龍鳳壩中隊認定:被告崔某某承擔全部責任，原告無責任。
事發(fā)后，原告被送至恩施州中心醫(yī)院住院治療25天出院，出院診斷頸椎多發(fā)附件骨折并神經(jīng)損傷，腦外傷、腦震蕩。
原告的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級。
原告所駕車輛因車身嚴重受損，在修理廠修復竣工共45天，修理費50000元。
該費用已由原告方自付。
為便于訴訟，節(jié)約司法成本，原告所駕車輛實際車主徐家朝、姜濤已將該事故的所有賠償事宜的權益轉讓給原告，故現(xiàn)就其車輛損失由原告一并起訴要求判令
被告向原告賠償各項損失共計168659元。
其中被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險恩施中心支公司在交強險及三者責任險范圍內(nèi)應承擔部分直接賠付給原告，余下部分由被告崔某某向原告賠償。
被告崔某某辯稱，本案事實發(fā)生的經(jīng)過原告所述屬實。
事發(fā)后，我當即將原告送往州中心醫(yī)院治療，共計住院治療25天，并為此支付施救費、醫(yī)療費、護理費、生活費共計19784.92元。
2014年10月17日，因原告與保險公司就受損車輛鄂Q×××××的修復方案發(fā)生分歧致使2014年10月29日他們才達成一致方案，2014年11月16日修復竣工通知領車。
2014年11月17日，就修理費由修理公司、保險公司、我代表肇事車輛鄂Q×××××實際車主崔順奎三方簽署協(xié)議，約定由保險公司墊付修理費50000元，后因保險公司拒絕按約履行直到原告11月29日才交費取車。
因此，我有以下答辯意見:1、我為搶救原告所支付的拖車費、治療費、護理費、住院期間的生活費等共計19784.92元，由我墊付，請求在本案中一并審理；2、鄂Q×××××號
車輛的營運損失是因保險公司與原告修復方案分歧和保險公司不履行2014年11月17日的修復包干協(xié)議造成的部分不應由我承擔；3、原告不經(jīng)協(xié)商、溝通、調(diào)解而直接起訴，屬于浪費司法資源和擴大財產(chǎn)損失的行為，本案的訴訟費不應由我承擔；4；本案合理、符合法律規(guī)定的損失，在機動車交強險和第三者責任險賠償范圍內(nèi)賠償后，不足部分我愿意依法承擔。
被告崔順奎的答辯意見與崔某某的意見一致。
被告中華聯(lián)合財保恩施公司辯稱，一、我公司對該案訴訟費和鑒定費不承擔；二、鄂Q×××××車輛在我公司投保有交強險、商業(yè)三者責任險（保險金額100000元）、附加第三者責任險不計免賠險屬實。
三、原告訴求的醫(yī)療費應按90%予以核實，或按有關用藥規(guī)定予以核實。
四、原告請求的護理費應按居民服務、修理和其他服務行業(yè)標準進行計算。
五、誤工費原告應提交相關收入來源。
六、殘疾賠償金應作調(diào)整，而且被扶養(yǎng)人應喪失勞動能力。
七、住院伙食補助費應按20元／天計算。
八、財產(chǎn)損失應以修復包干協(xié)議為準，車輛維修總費用為50000元，已含施救費，施救費保險公司不再賠償，另扣減應由崔順奎承擔的殘值4000元，保險公司實際只應賠償46000元。
本院認為，本案被告崔某某駕駛鄂Q×××××小型客車占線行駛與原告徐家德駕駛的鄂Q×××××小型客車相撞，造成原告徐家德受傷及鄂Q×××××小型客車受損的交通事故，經(jīng)恩施市交警大隊龍鳳中隊對該起交通事故作出恩公交認字（2014）第00094號
道路交通事故認定書
，認定崔某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側通行。
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告徐家德賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住院伙食補助費、護理費、車輛修理費共計133853.47元。
二、被告崔某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告徐家德賠償鑒定費、停運損失費12560元（被告崔某某已支付18744.92予以沖抵）。
三、被告崔順奎于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告徐家德賠償車輛修理費2000元。
三、駁回原告徐家德的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款帳戶，開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，戶名:恩施市人民法院
，帳號
:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書
規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費930元，減半交納465元，由被告崔某某承擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院
立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案被告崔某某駕駛鄂Q×××××小型客車占線行駛與原告徐家德駕駛的鄂Q×××××小型客車相撞，造成原告徐家德受傷及鄂Q×××××小型客車受損的交通事故，經(jīng)恩施市交警大隊龍鳳中隊對該起交通事故作出恩公交認字（2014）第00094號
道路交通事故認定書
，認定崔某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側通行。

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告徐家德賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、住院伙食補助費、護理費、車輛修理費共計133853.47元。
二、被告崔某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告徐家德賠償鑒定費、停運損失費12560元（被告崔某某已支付18744.92予以沖抵）。
三、被告崔順奎于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告徐家德賠償車輛修理費2000元。
三、駁回原告徐家德的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款帳戶，開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，戶名:恩施市人民法院
，帳號
:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書
規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費930元，減半交納465元，由被告崔某某承擔。

審判長：黃功鳳