上訴人（原審原告）：徐家強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：周洪偉，湖北維思德律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：肖卉芳，湖北今天律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：隨縣小某鎮(zhèn)小某店居民委員會，住所地：隨縣小某鎮(zhèn)小某老街。法定代表人：李傳軍，主任。委托訴訟代理人：彭傳成，隨縣小某法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：劉奎財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審被告）：張行印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

徐家強上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原判認定事實錯誤。上訴人的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、《林權(quán)證》均系曾都區(qū)人民政府依法向上訴人頒發(fā)，并非根據(jù)2009年5月8日在小某鎮(zhèn)政府主持下形成的處理意見頒發(fā)。上述證件加注的“2033年后才享有該土地面積的承包經(jīng)營權(quán)”等內(nèi)容均為被上訴人小某店居委會違法加注，前后自相矛盾，不具有任何法律效力。二、原判適用法律錯誤。1、原判認定被上訴人小某店居委會與張行印、劉奎財2002年4月1日簽訂的《合同書》有效系適用法律錯誤。上訴人主張涉案合同無效的依據(jù)是涉案合同承包經(jīng)營事宜未經(jīng)民主議事程序及報送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準，原判認定上訴人無證據(jù)證明上述事實系違背舉證責任。2、原判駁回上訴人要求返還其承包土地、林地的訴訟請求系適用法律錯誤。小某店居委會、劉奎財辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。徐家強向一審法院起訴請求：1、確認小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂的《合同書》無效；2、判令劉奎財、張行印將土地、林地返還給徐家強；3、本案的訴訟費用由小某店居委會、劉奎財、張行印承擔。一審法院認定事實：2002年4月1日，小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂《合同書》將該村七組徐家灣集體土地大小沖山場、坡地、三口堰塘及相連的二組荒山發(fā)包給劉奎財、張行印經(jīng)營，承包期限30年，自2002年4月1日起至2033年3月30日止。承包金額及交款辦法為：劉奎財、張行印在30年承包期內(nèi)共向小某店居委會交納承包費60000.00元。2003年9月16日，原隨州市曾都區(qū)林業(yè)局向劉奎財、張行印頒發(fā)了曾林證字（2002）第000054號林權(quán)證。2004年后由于國家減免稅負，該村以前拋荒或退還林地、耕地的村民，紛紛要求分配林地和耕種田地。2009年5月8日，在小某鎮(zhèn)政府工作組主持下，將劉奎財、張行印承包的林地、耕地細化，確權(quán)到該村各村民名下，但約定，原承包合同繼續(xù)有效，合同到期后還權(quán)于農(nóng)戶，徐家強作為被推選村民代表在該政府處理意見上簽名。根據(jù)該處理意見，2009年6月12日，原隨州市曾都區(qū)人民政府向徐家強頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》；2010年4月21日，隨縣林權(quán)管理服務中心向徐家強頒發(fā)了隨縣林證字（2010）第034180號《林權(quán)證》。之后，徐家強以小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂的《合同書》違反法律規(guī)定，侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)為由訴至法院。一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。2002年4月1日，小某店居委會與劉奎財、張行印簽訂《合同書》將該村七組徐家灣集體土地發(fā)包給劉奎財、張行印經(jīng)營，承包期限30年，至2033年3月30日止。林業(yè)部門并頒發(fā)了相關(guān)證件。該承包合同的簽訂系雙方真實意思表示，程序合法，且劉奎財、張行印已按照約定履行付款義務，并實際經(jīng)營管理該承包土地12年之久，徐家強亦無證據(jù)證實小某店居委會與劉奎財、張行印之間簽訂合同違反民主議定原則，僅以其與小某店居委會在調(diào)解基礎上對涉爭議土地、林地作出細化后辦理的土地、林地承包經(jīng)營權(quán)證來證明小某店居委會與劉奎財、張行印之間簽訂的合同無效，無法律依據(jù)，依法不予支持。故小某店居委會與劉奎財、張行印之間簽訂的《合同書》系合法有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認隨縣小某鎮(zhèn)小某店居民委員會與劉奎財、張行印于2002年4月1日簽訂的《合同書》有效。二、駁回徐家強其他訴訟請求。一審案件受理費50元，由徐家強負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。
上訴人徐家強因與被上訴人隨縣小某鎮(zhèn)小某店居民委員會（以下簡稱小某店居委會）、劉奎財、張行印確認合同效力一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭，并于2018年1月31日公開開庭進行了審理。上訴人徐家強及其委托訴訟代理人周洪偉，被上訴人小某店居委會的法定代表人李傳軍及其委托訴訟代理人彭傳成、被上訴人劉奎財?shù)酵⒓釉V訟，被上訴人張行印經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為小某店居委會是否存在違法發(fā)包情形，導致其與劉奎財、張行印簽訂的《合同書》無效。若該合同無效，劉奎財、張行印是否應當向上訴人返還涉案的山場、林地。上訴人上訴稱涉案合同無效的依據(jù)是涉案的山場、林地承包經(jīng)營事宜未經(jīng)民主議事程序及報送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準。關(guān)于是否經(jīng)過民主議事程序的問題，經(jīng)查明，本案中被上訴人提交的庭審證人證言可以證明當時村委會在進行土地發(fā)包時，已經(jīng)經(jīng)過了民主議事程序；且2009年小某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合調(diào)查組作出的《關(guān)于小某店七組居民上訪“我們要生存”情況的調(diào)查處理意見》亦明確寫明：2002年發(fā)包時村委會召開村民代表大會及村兩委會，經(jīng)商量決定將涉案山場、林地發(fā)包給張行印等人的事實。上述兩份證據(jù)能夠互相印證，證明村委會在進行土地發(fā)包已經(jīng)經(jīng)過民主議事程序，上訴人認為村委會發(fā)包土地時未經(jīng)過民主議事程序的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于涉案承包合同是否報送鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準的問題，經(jīng)查明，在2009年小某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合調(diào)查組作出的上述處理意見中明確確認了村委會與張行印等人簽訂的承包合同有效，村民代表徐家美、梁新兵、方吉發(fā)等七人亦在同意處理意見處簽字，該處理意見應視為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府同意批準涉案承包合同，上訴人認為涉案承包合同未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準的上訴理由亦不能成立，依法不予支持。綜上，原判認定涉案合同合法有效并無不當，本院依法予以支持。因被上訴人小某店村委會并不存在違法分包導致涉案承包合同無效的情形，故上訴人要求返還涉案山場、林地的上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，依法不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300元，由上訴人徐家強承擔。本判決為終審判決。

審判長　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞