徐某某
耿菊（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
盧儒同（黑龍江明陽律師事務(wù)所）
徐某某
王斌艷（黑龍江中東律師事務(wù)所）
徐某某
張某
佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人耿菊，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧儒同，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
三被告共同委托代理人王斌艷，黑龍江中東律師事務(wù)所律師。
第三人佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會。
負(fù)責(zé)人謝彥民，該村村長。
原告徐某某與被告徐某某、徐某某、張某，第三人佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會（以下簡稱和某某村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法組成合議庭，于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及委托代理人耿菊、盧儒同，被告徐某某、徐某某、張某及委托代理人王斌艷到庭參加訴訟，第三人和某某村委會經(jīng)本院傳票傳喚未予到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告在1991年1月1日、1996年4月1日與第三人和某某村委會簽訂《農(nóng)村土地承包合同書》（復(fù)印件）各一份。證明訴爭土地自1991年起至1998年二輪土地承包時，由原告家庭成員3人共同承包并享有土地承包經(jīng)營權(quán)，其承擔(dān)農(nóng)村土地承包合同所約定的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為第一輪承包的合同沒有到期，合同是生效經(jīng)過公證的，該組證據(jù)是不生效的。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、原告于1998年1月1日與第三人和某某簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》一份、黑龍江省人民政府制發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》一份。證明在1998年全國土地第二輪承包時，原告以戶為單位與第三人簽訂了農(nóng)村土地承包合同，承包土地面積為9.12畝，承包期為30年，原告對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對土地承包經(jīng)營權(quán)證書沒有異議，但認(rèn)為原告代表所有家庭成員包括三被告簽訂的承包合同，原告是作為原、被告家庭代表簽訂的土地承包合同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、第三人和某某村委會于2014年11月24日作出的《關(guān)于徐心憲承包土地糾紛處理意見》（復(fù)印件）一份。證明原告自1991年起承包該村土地9.10畝，1999年后為9.12畝，家庭人口3人，勞動力為夫妻2人，原告持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該處理意見只是說明訴爭土地的承包過程，而且第三人沒有權(quán)利剝奪被告的承包土地權(quán)利，土地承包期為三十年，三被告對訴爭土地享有承包權(quán)。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、第三人于1994年5月18日為原告出具的收據(jù)2份。證明原告在承包土地后向發(fā)包方即第三人履行了土地承包合同約定的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)，原告是履行村民應(yīng)盡的義務(wù)。
本院經(jīng)審查，對該組的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、黑龍江省財政廳制發(fā)的糧食補(bǔ)貼通知書二份、糧食補(bǔ)貼發(fā)放中國農(nóng)業(yè)銀行卡一張、銀行卡明細(xì)對賬單一張。證明自2004年至今，因國家惠農(nóng)政策對種地農(nóng)民發(fā)放糧食補(bǔ)貼，原告享受9.12畝土地糧食補(bǔ)貼的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告侵占了國家給被告撥發(fā)的糧補(bǔ)款。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八、佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所出具的《調(diào)查報告》、被告張某的父親張國富在1998年1月1日與第三人簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》（復(fù)印件）一份及向陽區(qū)和平社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份。證明第三被告張某，其父親為張國富、母親為徐桂芝，母親徐桂芝于2008年死亡，在1998年二輪土地承包時，其父親張國富以戶為單位承包了和某某1.5畝土地，村里對其家庭成員3人分配了1.5畝土地的事實(shí)。張某與本案訴爭沒有任何關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對證明有異議，認(rèn)為和某某居民委員會不是和某某村委會，無權(quán)出具該證明；村委會分配土地應(yīng)該由三分之二的村民同意；另外張國富不是訴爭土地的承包人，派出所出具的證明與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所及向陽區(qū)和平社區(qū)居民委員會出具的且加蓋印章，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)九、佳木斯市郊區(qū)公證處公證書一份。證明原、被告母親徐氏放棄繼承權(quán)聲明，徐新憲于1984年去世。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為公證不真實(shí)，公證書的內(nèi)容并沒有附死亡證明，應(yīng)當(dāng)以派出所死亡證明為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)十、佳木斯市向陽區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會作出的佳向農(nóng)裁字（2013）第6-1號裁決書一份。證明2013年4月18日，三被告因訴爭土地向佳木斯市向陽區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年4月16日作出裁決，原告不服該裁決，依法向本院提起訴訟。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)十一、佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所出具戶籍證明一份。證明1994年原告單獨(dú)立戶，戶成員包括原告及妻女共三人。原告曾用名“徐憲中”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
三被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、1985年3月27日公證書（復(fù)印件）一份。證明原告出示的公證書是假的，徐新憲并非于1984年去世，土地第一輪承包時候是由徐新憲代表家庭成員所簽訂的承包合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為公證書載明第三人與徐新憲于1985年3月27日簽訂農(nóng)村土地承包合同書時候進(jìn)行了公證，而公證書所附的土地承包合同書不是徐新憲簽屬的，并且土地承包合同書約定的土地承包面積是9.5畝，而本案訴爭的承包土地面積是9.1畝，該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該公證書內(nèi)容與所附合同相互矛盾，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
第三人佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下，原告與被告徐某某、徐某某系兄弟關(guān)系；被告張某系原告外甥女。原告父親徐心憲于1984年與向陽區(qū)和某某和平二隊(duì)簽訂土地承包合同，面積10.40畝，合同內(nèi)家庭人口6人，4男2女，勞動力2男1女，合同號第13號。徐心憲1985年至1987年與和某某簽訂土地承包合同，面積9.75畝，家庭人口5人，勞動力2人。合同號第97號。1988年至1990年，和某某徐某某（徐心憲三子）簽訂了土地承包合同書第100號，承包土地面積9.10畝。家庭人口4人，男勞力3人。1991年至今第三人與徐某某（徐心憲四子）簽訂了農(nóng)村土地有償承包合同書第106號。承包面積9.10畝。1999年后為9.12畝。家庭人口3人，勞動力2人（一男一女）。現(xiàn)在土地經(jīng)營權(quán)證書仍然在徐某某處。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對原告代表其家庭與第三人和某某簽訂的二輪土地承包合同的效力并無異議，爭議的實(shí)質(zhì)問題是，原告二輪承包的9.1畝土地中，承包經(jīng)營權(quán)的共有人是否包括被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝（被告張某母親）。三被告認(rèn)為其對原告家二輪承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)的理由是，原告與被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝戶口原均在徐心憲家庭戶口上，原告于1998年承包的土地屬于順延承包，仍然是徐心憲家庭成員共同承包的土地。本院認(rèn)為，被告的上述觀點(diǎn)是不能成立的，原告與被告徐某某、徐某某于1996年已經(jīng)分戶，并且徐桂芝因出嫁已將戶口遷出，且以新家庭的名義在二輪承包中分得土地.和某某第二輪土地承包仍然是按照農(nóng)村土地承包法第十五條的規(guī)定，以本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶為單位，期限三十年。原告與被告分屬不同農(nóng)戶，此時被告不屬于原告家庭成員，故被告對原告承包的土地不再享有土地承包經(jīng)營權(quán)。另外，地方政府頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》是農(nóng)民是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)的重要依據(jù).1998年，政府有關(guān)部門向原告頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，記載徐某某戶共三人，可見該經(jīng)營權(quán)證并未有其他被告份額。且徐桂芝因外嫁，已經(jīng)取得相應(yīng)的土地承包權(quán)，原告所享有的土地承包權(quán)不可能再包括徐桂芝的份額。根據(jù)合同的權(quán)利義務(wù)相一致原則，原告享有承包土地的權(quán)利，同時原告亦承擔(dān)了相應(yīng)的繳納提留款的義務(wù)。被告徐某某、徐某某已經(jīng)不從事農(nóng)業(yè)勞動多年，其生活來源早已脫離該訴爭土地，其在二輪土地承包時，沒有積極向第三人主張承包土地的權(quán)利，已喪失繼續(xù)承包土地的資格，故對原告要求確認(rèn)其享有訴爭土地承包權(quán)的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國土地承包法》第三條、第十八條，之規(guī)定，判決如下:
原告徐某某家庭（包括原告、妻子李波及女兒徐默）對位于佳木斯市向陽區(qū)和某某梯田北9.12畝土地（證號:010082）享有承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費(fèi)1318元，由被告徐某某、徐某某、張某各承擔(dān)439元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告在1991年1月1日、1996年4月1日與第三人和某某村委會簽訂《農(nóng)村土地承包合同書》（復(fù)印件）各一份。證明訴爭土地自1991年起至1998年二輪土地承包時，由原告家庭成員3人共同承包并享有土地承包經(jīng)營權(quán)，其承擔(dān)農(nóng)村土地承包合同所約定的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為第一輪承包的合同沒有到期，合同是生效經(jīng)過公證的，該組證據(jù)是不生效的。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、原告于1998年1月1日與第三人和某某簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》一份、黑龍江省人民政府制發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》一份。證明在1998年全國土地第二輪承包時，原告以戶為單位與第三人簽訂了農(nóng)村土地承包合同，承包土地面積為9.12畝，承包期為30年，原告對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對土地承包經(jīng)營權(quán)證書沒有異議，但認(rèn)為原告代表所有家庭成員包括三被告簽訂的承包合同，原告是作為原、被告家庭代表簽訂的土地承包合同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、第三人和某某村委會于2014年11月24日作出的《關(guān)于徐心憲承包土地糾紛處理意見》（復(fù)印件）一份。證明原告自1991年起承包該村土地9.10畝，1999年后為9.12畝，家庭人口3人，勞動力為夫妻2人，原告持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該處理意見只是說明訴爭土地的承包過程，而且第三人沒有權(quán)利剝奪被告的承包土地權(quán)利，土地承包期為三十年，三被告對訴爭土地享有承包權(quán)。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、第三人于1994年5月18日為原告出具的收據(jù)2份。證明原告在承包土地后向發(fā)包方即第三人履行了土地承包合同約定的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)，原告是履行村民應(yīng)盡的義務(wù)。
本院經(jīng)審查，對該組的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)七、黑龍江省財政廳制發(fā)的糧食補(bǔ)貼通知書二份、糧食補(bǔ)貼發(fā)放中國農(nóng)業(yè)銀行卡一張、銀行卡明細(xì)對賬單一張。證明自2004年至今，因國家惠農(nóng)政策對種地農(nóng)民發(fā)放糧食補(bǔ)貼，原告享受9.12畝土地糧食補(bǔ)貼的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告侵占了國家給被告撥發(fā)的糧補(bǔ)款。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)八、佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所出具的《調(diào)查報告》、被告張某的父親張國富在1998年1月1日與第三人簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》（復(fù)印件）一份及向陽區(qū)和平社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份。證明第三被告張某，其父親為張國富、母親為徐桂芝，母親徐桂芝于2008年死亡，在1998年二輪土地承包時，其父親張國富以戶為單位承包了和某某1.5畝土地，村里對其家庭成員3人分配了1.5畝土地的事實(shí)。張某與本案訴爭沒有任何關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對證明有異議，認(rèn)為和某某居民委員會不是和某某村委會，無權(quán)出具該證明；村委會分配土地應(yīng)該由三分之二的村民同意；另外張國富不是訴爭土地的承包人，派出所出具的證明與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)系佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所及向陽區(qū)和平社區(qū)居民委員會出具的且加蓋印章，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)九、佳木斯市郊區(qū)公證處公證書一份。證明原、被告母親徐氏放棄繼承權(quán)聲明，徐新憲于1984年去世。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為公證不真實(shí)，公證書的內(nèi)容并沒有附死亡證明，應(yīng)當(dāng)以派出所死亡證明為準(zhǔn)。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)十、佳木斯市向陽區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會作出的佳向農(nóng)裁字（2013）第6-1號裁決書一份。證明2013年4月18日，三被告因訴爭土地向佳木斯市向陽區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年4月16日作出裁決，原告不服該裁決，依法向本院提起訴訟。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)十一、佳木斯市公安局向陽公安分局橋南派出所出具戶籍證明一份。證明1994年原告單獨(dú)立戶，戶成員包括原告及妻女共三人。原告曾用名“徐憲中”。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對該證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以確認(rèn)。
三被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、1985年3月27日公證書（復(fù)印件）一份。證明原告出示的公證書是假的，徐新憲并非于1984年去世，土地第一輪承包時候是由徐新憲代表家庭成員所簽訂的承包合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，認(rèn)為公證書載明第三人與徐新憲于1985年3月27日簽訂農(nóng)村土地承包合同書時候進(jìn)行了公證，而公證書所附的土地承包合同書不是徐新憲簽屬的，并且土地承包合同書約定的土地承包面積是9.5畝，而本案訴爭的承包土地面積是9.1畝，該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該公證書內(nèi)容與所附合同相互矛盾，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
第三人佳木斯市向陽區(qū)和某某村民委員會在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下，原告與被告徐某某、徐某某系兄弟關(guān)系；被告張某系原告外甥女。原告父親徐心憲于1984年與向陽區(qū)和某某和平二隊(duì)簽訂土地承包合同，面積10.40畝，合同內(nèi)家庭人口6人，4男2女，勞動力2男1女，合同號第13號。徐心憲1985年至1987年與和某某簽訂土地承包合同，面積9.75畝，家庭人口5人，勞動力2人。合同號第97號。1988年至1990年，和某某徐某某（徐心憲三子）簽訂了土地承包合同書第100號，承包土地面積9.10畝。家庭人口4人，男勞力3人。1991年至今第三人與徐某某（徐心憲四子）簽訂了農(nóng)村土地有償承包合同書第106號。承包面積9.10畝。1999年后為9.12畝。家庭人口3人，勞動力2人（一男一女）?，F(xiàn)在土地經(jīng)營權(quán)證書仍然在徐某某處。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對原告代表其家庭與第三人和某某簽訂的二輪土地承包合同的效力并無異議，爭議的實(shí)質(zhì)問題是，原告二輪承包的9.1畝土地中，承包經(jīng)營權(quán)的共有人是否包括被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝（被告張某母親）。三被告認(rèn)為其對原告家二輪承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)的理由是，原告與被告徐某某、徐某某及案外人徐桂芝戶口原均在徐心憲家庭戶口上，原告于1998年承包的土地屬于順延承包，仍然是徐心憲家庭成員共同承包的土地。本院認(rèn)為，被告的上述觀點(diǎn)是不能成立的，原告與被告徐某某、徐某某于1996年已經(jīng)分戶，并且徐桂芝因出嫁已將戶口遷出，且以新家庭的名義在二輪承包中分得土地.和某某第二輪土地承包仍然是按照農(nóng)村土地承包法第十五條的規(guī)定，以本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶為單位，期限三十年。原告與被告分屬不同農(nóng)戶，此時被告不屬于原告家庭成員，故被告對原告承包的土地不再享有土地承包經(jīng)營權(quán)。另外，地方政府頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》是農(nóng)民是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)的重要依據(jù).1998年，政府有關(guān)部門向原告頒發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，記載徐某某戶共三人，可見該經(jīng)營權(quán)證并未有其他被告份額。且徐桂芝因外嫁，已經(jīng)取得相應(yīng)的土地承包權(quán)，原告所享有的土地承包權(quán)不可能再包括徐桂芝的份額。根據(jù)合同的權(quán)利義務(wù)相一致原則，原告享有承包土地的權(quán)利，同時原告亦承擔(dān)了相應(yīng)的繳納提留款的義務(wù)。被告徐某某、徐某某已經(jīng)不從事農(nóng)業(yè)勞動多年，其生活來源早已脫離該訴爭土地，其在二輪土地承包時，沒有積極向第三人主張承包土地的權(quán)利，已喪失繼續(xù)承包土地的資格，故對原告要求確認(rèn)其享有訴爭土地承包權(quán)的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國土地承包法》第三條、第十八條，之規(guī)定，判決如下:

原告徐某某家庭（包括原告、妻子李波及女兒徐默）對位于佳木斯市向陽區(qū)和某某梯田北9.12畝土地（證號:010082）享有承包經(jīng)營權(quán)。
案件受理費(fèi)1318元，由被告徐某某、徐某某、張某各承擔(dān)439元。

審判長：姜環(huán)宇
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：周宏霞