徐某某
劉洋（河北耕濤律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
王德超

原告:徐某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉洋，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊國(guó)華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王德超，該公司員工。
原告徐某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李超獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托代理人劉洋、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人王德超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年8月31日，原告徐某某從案外人張東山處購(gòu)買了冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車，但雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。原告徐某某為冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單特別約定欄中標(biāo)明“行駛證車主為張東山，該車實(shí)際為徐某某所有并使用，本保單受益人為徐某某”。保險(xiǎn)期間均自2014年11月2日起至2015年11月1日止。2014年12月18日4時(shí)50分左右，駕駛?cè)藯钣钌今{駛冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)重型半掛大貨車由北向南行駛至準(zhǔn)格爾旗SF103線176KM＋200m處時(shí)，車輛駛?cè)氲缆肺鱾?cè)路外打谷場(chǎng)，造成駕駛?cè)藯钣钌绞軅?，車輛及打谷場(chǎng)受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)準(zhǔn)格爾旗大隊(duì)認(rèn)定:駕駛?cè)藯钣钌皆谠撈鹗鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任。2015年1月8日，原告徐某某委托河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車的損失分別進(jìn)行勘驗(yàn)、定損，該公司于2015年3月17日出具的二份公估報(bào)告中分別認(rèn)定:鑒于此次事故造成冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車損失嚴(yán)重，經(jīng)維修廠拆解與我公司核實(shí)確認(rèn)該車已無修復(fù)價(jià)值，推定該車全損，其中冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車損失金額為101188元，冀B×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車損失金額為23756元。訴訟中，原告徐某某陳述，該車在唐某市豐潤(rùn)區(qū)奉麟修理廠進(jìn)行修理，業(yè)已修好。同時(shí)，原告徐某某主張因此次事故給其造成如下?lián)p失:公估服務(wù)費(fèi)3748元、施救費(fèi)6500元、吊裝費(fèi)5000元、拖車費(fèi)7000元、拆解費(fèi)6000元、校驗(yàn)費(fèi)3000元、原告徐某某賠償?shù)谌邠p失費(fèi)5000元，并提交公估服務(wù)費(fèi)、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)各一張及龍口鎮(zhèn)公蓋梁村村民委員會(huì)出具的書面證明一份證實(shí)其主張。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告對(duì)賠償數(shù)額各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、相關(guān)書證在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告徐某某為其所有的冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處投保了車輛保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)原告徐某某因此次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)理賠。原告徐某某對(duì)其主張的冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車施救費(fèi)6500元、吊裝費(fèi)5000元、拖車費(fèi)7000元、拆解費(fèi)6000元及原告徐某某賠償?shù)谌邠p失費(fèi)5000元提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告徐某某提交公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票以證明冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車車損合計(jì)124944元及公估服務(wù)費(fèi)3748元，因其提交的證據(jù)不能證實(shí)其在公估前已通知被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，且該報(bào)告在損失核定中確認(rèn)該車輛損失嚴(yán)重，已無修復(fù)價(jià)值，推定該車全損的情況與原告徐某某陳述的該車已經(jīng)修好的事實(shí)相矛盾，該公估報(bào)告缺乏客觀性、真實(shí)性，本院不予采納。原告徐某某亦未能提供其他證據(jù)證實(shí)該車輛的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)其主張的車輛損失及公估服務(wù)費(fèi)，因證據(jù)不足，本院不予支持，原告可另行解決。對(duì)原告徐某某主張的檢驗(yàn)費(fèi)3000元，因其提交的證據(jù)不能證明該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際支出數(shù)額，故對(duì)原告徐某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告徐某某的合理?yè)p失共計(jì)29500元（6500元＋5000元＋7000元＋6000元＋5000元）。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為2000元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為27500元（29500元-2000元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款人民幣2000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款人民幣27500元；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1762元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)1440元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)322元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年8月31日，原告徐某某從案外人張東山處購(gòu)買了冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車，但雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。原告徐某某為冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處投保了機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單特別約定欄中標(biāo)明“行駛證車主為張東山，該車實(shí)際為徐某某所有并使用，本保單受益人為徐某某”。保險(xiǎn)期間均自2014年11月2日起至2015年11月1日止。2014年12月18日4時(shí)50分左右，駕駛?cè)藯钣钌今{駛冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)重型半掛大貨車由北向南行駛至準(zhǔn)格爾旗SF103線176KM＋200m處時(shí)，車輛駛?cè)氲缆肺鱾?cè)路外打谷場(chǎng)，造成駕駛?cè)藯钣钌绞軅?，車輛及打谷場(chǎng)受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)準(zhǔn)格爾旗大隊(duì)認(rèn)定:駕駛?cè)藯钣钌皆谠撈鹗鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任。2015年1月8日，原告徐某某委托河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車的損失分別進(jìn)行勘驗(yàn)、定損，該公司于2015年3月17日出具的二份公估報(bào)告中分別認(rèn)定:鑒于此次事故造成冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車損失嚴(yán)重，經(jīng)維修廠拆解與我公司核實(shí)確認(rèn)該車已無修復(fù)價(jià)值，推定該車全損，其中冀B×××××號(hào)重型半掛牽引車損失金額為101188元，冀B×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車損失金額為23756元。訴訟中，原告徐某某陳述，該車在唐某市豐潤(rùn)區(qū)奉麟修理廠進(jìn)行修理，業(yè)已修好。同時(shí)，原告徐某某主張因此次事故給其造成如下?lián)p失:公估服務(wù)費(fèi)3748元、施救費(fèi)6500元、吊裝費(fèi)5000元、拖車費(fèi)7000元、拆解費(fèi)6000元、校驗(yàn)費(fèi)3000元、原告徐某某賠償?shù)谌邠p失費(fèi)5000元，并提交公估服務(wù)費(fèi)、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)、拖車費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)各一張及龍口鎮(zhèn)公蓋梁村村民委員會(huì)出具的書面證明一份證實(shí)其主張。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告對(duì)賠償數(shù)額各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、相關(guān)書證在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告徐某某為其所有的冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司處投保了車輛保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司對(duì)原告徐某某因此次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)理賠。原告徐某某對(duì)其主張的冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車施救費(fèi)6500元、吊裝費(fèi)5000元、拖車費(fèi)7000元、拆解費(fèi)6000元及原告徐某某賠償?shù)谌邠p失費(fèi)5000元提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告徐某某提交公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票以證明冀B×××××號(hào)\冀B×××××掛號(hào)車車損合計(jì)124944元及公估服務(wù)費(fèi)3748元，因其提交的證據(jù)不能證實(shí)其在公估前已通知被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司，且該報(bào)告在損失核定中確認(rèn)該車輛損失嚴(yán)重，已無修復(fù)價(jià)值，推定該車全損的情況與原告徐某某陳述的該車已經(jīng)修好的事實(shí)相矛盾，該公估報(bào)告缺乏客觀性、真實(shí)性，本院不予采納。原告徐某某亦未能提供其他證據(jù)證實(shí)該車輛的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)其主張的車輛損失及公估服務(wù)費(fèi)，因證據(jù)不足，本院不予支持，原告可另行解決。對(duì)原告徐某某主張的檢驗(yàn)費(fèi)3000元，因其提交的證據(jù)不能證明該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際支出數(shù)額，故對(duì)原告徐某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告徐某某的合理?yè)p失共計(jì)29500元（6500元＋5000元＋7000元＋6000元＋5000元）。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為2000元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為27500元（29500元-2000元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款人民幣2000元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款人民幣27500元；
三、駁回原告徐某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1762元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)1440元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)322元。

審判長(zhǎng)：李超

書記員：陳揚(yáng)