上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人（特別授權）王必華，湖北楚天劍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鄧德山。
委托代理人（特別授權）向啟仲，湖北雄震律師事務所律師。

上訴人徐某某為與被上訴人鄧德山民間借貸糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2013）鄂來鳳民初字第00974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告之子王金柱與被告之女鄧彬蓉于2013年4月份經(jīng)人介紹認識，于同年5月21日在原告家所在地民政局辦理結婚登記手續(xù)。雙方未舉行婚禮。原、被告未曾見面，互不認識。2013年5月26日，原告從其在中國郵政儲蓄銀行的賬號62×××99轉(zhuǎn)賬30000元至被告在中國郵政儲蓄銀行的賬號62×××87。2013年8月14日，原告向本院起訴，要求判令被告歸還30000元借款。
原審認為，本案原、被告雙方對原告向被告轉(zhuǎn)賬30000元的事實無異議，爭議焦點在于該筆款項是否為借款。原告主張給被告借款30000元，而被告主張該轉(zhuǎn)賬款項系原告家給被告家的彩禮。本案原告訴請所依據(jù)的證據(jù)僅為銀行轉(zhuǎn)賬交易憑證，該證據(jù)僅能證實其向被告賬戶轉(zhuǎn)賬，并不能證明該轉(zhuǎn)賬款項的性質(zhì)與用途。根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，原告應就其主張即雙方存在借款關系的事實，承擔舉證責任。而本案中的在案證據(jù)均不能直接證明原告的主張，故原告要求被告歸還借款的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費550元，減半收取275元，由原告徐某某負擔。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己主張所依據(jù)的事實應當提交證據(jù)證實，不能提交證據(jù)或提交證據(jù)不足以證實的，應承擔舉證不能的不利后果。本案中上訴人認為給被上訴人借款3萬元只提交了銀行的匯款憑證，該證據(jù)只能證實雙方有經(jīng)濟往來，并不能證實本案借貸關系成立。況且匯款時間和雙方子女登記結婚時間相近，被上訴人對該筆匯款作出了合理解釋，系上訴人向被上訴人家送的婚嫁彩禮，這也符合當?shù)孛褡屣L俗習慣。因此上訴人以民間借貸為由要求被上訴人償還借款3萬元的理由不能成立，一審不予支持其訴訟請求是正確的。綜上，一審判決舉證責任分配正確，認定事實清楚，適用法律恰當，上訴人徐某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅