上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人（特別授權(quán)）王必華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧德山。
委托代理人（特別授權(quán)）向啟仲，湖北雄震律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某為與被上訴人鄧德山民間借貸糾紛一案，不服來(lái)鳳縣人民法院（2013）鄂來(lái)鳳民初字第00974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告之子王金柱與被告之女鄧彬蓉于2013年4月份經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，于同年5月21日在原告家所在地民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。雙方未舉行婚禮。原、被告未曾見(jiàn)面，互不認(rèn)識(shí)。2013年5月26日，原告從其在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬號(hào)62×××99轉(zhuǎn)賬30000元至被告在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬號(hào)62×××87。2013年8月14日，原告向本院起訴，要求判令被告歸還30000元借款。
原審認(rèn)為，本案原、被告雙方對(duì)原告向被告轉(zhuǎn)賬30000元的事實(shí)無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該筆款項(xiàng)是否為借款。原告主張給被告借款30000元，而被告主張?jiān)撧D(zhuǎn)賬款項(xiàng)系原告家給被告家的彩禮。本案原告訴請(qǐng)所依據(jù)的證據(jù)僅為銀行轉(zhuǎn)賬交易憑證，該證據(jù)僅能證實(shí)其向被告賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，并不能證明該轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的性質(zhì)與用途。根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)定，原告應(yīng)就其主張即雙方存在借款關(guān)系的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案中的在案證據(jù)均不能直接證明原告的主張，故原告要求被告歸還借款的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己主張所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)，不能提交證據(jù)或提交證據(jù)不足以證實(shí)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中上訴人認(rèn)為給被上訴人借款3萬(wàn)元只提交了銀行的匯款憑證，該證據(jù)只能證實(shí)雙方有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，并不能證實(shí)本案借貸關(guān)系成立。況且匯款時(shí)間和雙方子女登記結(jié)婚時(shí)間相近，被上訴人對(duì)該筆匯款作出了合理解釋?zhuān)瞪显V人向被上訴人家送的婚嫁彩禮，這也符合當(dāng)?shù)孛褡屣L(fēng)俗習(xí)慣。因此上訴人以民間借貸為由要求被上訴人償還借款3萬(wàn)元的理由不能成立，一審不予支持其訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上，一審判決舉證責(zé)任分配正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，上訴人徐某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅