湖北省枝江市人民法院民 事 判 決 書(2017)鄂0583民初935號原告：徐某某，男，漢族，住湖北省枝江市。委托訴訟代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：賈士杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：湖北利某某建設(shè)有限公司，住所地湖北襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：9142060779058912XA。法定代表人：周紅濤，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：湖北宏達安勞務(wù)工程有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)得勝街6-304號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500090810436U。法定代表人：劉艷，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔華伯，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：譚文吾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。原告徐某某與被告湖北利某某建設(shè)有限公司（以下簡稱利某某公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，根據(jù)被告利某某公司申請追加湖北宏達安勞務(wù)工程有限公司（以下簡稱宏達安公司）為共同被告參加訴訟，后又根據(jù)被告宏達安公司的申請追加譚文吾為共同被告參加訴訟。后因本案案情復(fù)雜，于2017年9月19日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?017年9月26日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人賈士喜，被告利某某公司的委托訴訟代理人袁曉翠、被告宏達安公司的委托訴訟代理人崔華伯、被告譚文吾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令三被告向原告支付醫(yī)療費3720.20元，傷殘賠償金25450元，誤工費20526.68元，護理費560元，住院伙食補助費350元，營養(yǎng)費350元，鑒定費800元，精神撫慰金5000元，合計56756.88元，并承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告利某某公司系枝江市仙女保障房二期工程的承包建筑商，并在枝江設(shè)立湖北利某某建設(shè)有限公司枝江仙女保障房二期工程項目部，該項目部雇請原告進行施工。2016年9月13日，原告在工地上拆除外架時，工地上的吊機在吊裝鋼管扣件的過程中，將原告的右手撞擊致傷，原告被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療7天，診斷為第5掌骨第5指骨開放性骨折，血管神經(jīng)損傷，花費醫(yī)療費3720.20元。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)院外促骨生長，傷口換藥對癥治療，術(shù)后16-18天拆線。2、石膏托固定6-8周，定期復(fù)診復(fù)查X線片，每月一次。3、全休三個月，加強營養(yǎng)。4、不適隨診。2017年2月22日，原告委托宜昌仁和司法鑒定所鑒定為十級傷殘。被告譚文吾雇請原告為其提供勞務(wù)，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。被告利某某公司將其承包的工程分包給沒有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)及高空作業(yè)資質(zhì)的被告宏達安公司，被告利某某公司應(yīng)當與被告宏達安公司及被告譚吾文承擔連帶賠償責任。被告利某某公司辯稱，利某某公司將仙女保障房二期工程的勞務(wù)工程承包給宏達安公司屬實，且與宏達安簽訂正式的勞務(wù)合同。該工程所有的勞務(wù)承包費均由宏達安公司領(lǐng)取，利某某公司并未聘請原告徐某某為施工人員，雙方并不存在雇傭關(guān)系。同時利某某公司對原告主張的誤工費、營養(yǎng)費、精神撫慰金均有異議。被告宏達安公司辯稱，宏達安公司與原告不存在勞務(wù)關(guān)系。2015年6月8日宏達安公司與譚文吾簽訂了承包合同，將勞務(wù)承包給譚文吾，譚文吾又將部分工程承包給原告。原告受傷后花費的醫(yī)療費3814.20元，已由保險公司賠償2510.82元，其實際損失只有1303.38元。2017年2月22日原告進行傷殘等級鑒定，但其適用的國家標準GB/T16180-2014《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，己經(jīng)被2017年1月1日起施行的“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《人體損傷致殘程序分級》”所取代，因原告?zhèn)麣埖燃夎b定適用標準錯誤，其提供的司法鑒定意見書不能作為本案的定案依據(jù)，對其主張的殘疾賠償金不予認可。原告主張的誤工費及精神撫慰金金額過高。原告作為承包人，在本案中自身也存在過錯，對其造成的損害后果也應(yīng)該承擔相應(yīng)責任。被告譚文吾辯稱，腳手架的勞務(wù)從被告宏達安公司處承包屬實，但又將拆除外部腳手架承包給了原告徐某某，口頭約定是3元／平方米。原告在做工過程中受傷，被告譚文吾作為承包人應(yīng)承擔一定的責任。根據(jù)被告譚文吾和宏達安公司的口頭約定，發(fā)生事故后，譚文吾只承擔5000元的責任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月13日，原告在被告利某某公司承接的枝江仙女保障房二期工地上進行外架拆除工作時，工地上的吊機在吊裝鋼管扣件的過程中，將原告的右手撞擊致傷。原告受傷后被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療7天，支出醫(yī)療費3720.20元。出院診斷為第5掌骨第5指骨開放性骨折，血管神經(jīng)損傷。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)院外促骨生長，傷口換藥對癥治療，術(shù)后16-18天拆線。2、石膏托固定6-8周，定期復(fù)診復(fù)查X線片，每月一次。3、全休三個月，加強營養(yǎng)。4、不適隨診。2017年2月22日，宜昌仁和司法鑒定所接受原告的委托出具司法鑒定意見書：原告徐某某右手第5掌骨及第5指近節(jié)骨骨折的傷殘等級為十級。保險公司已賠償原告醫(yī)療費2510.82元。被告利某某公司在承接枝江市仙女保障房二期工程后，將該工程的建設(shè)施工勞務(wù)發(fā)包給被告宏達安公司，約定按實際建筑面積每平方米400元結(jié)算，發(fā)生安全事故致人傷害的，利某某公司以保險公司賠償金額為準，余下的全部損失由宏達安公司承擔。被告宏達安公司又將外腳手架的搭、拆等勞務(wù)分包給被告譚文吾，按每平方米17元的包干價結(jié)算，發(fā)生安全事故經(jīng)濟損失在3000元之內(nèi)的由被告譚文吾負責，經(jīng)濟損失在3000元以上的由雙方共同承擔。譚文吾又將其中拆除外架以每平方米3元的價格包給原告徐某某施工。原告徐某某請求的損失為：1、醫(yī)療費：3720.2元；2、誤工費：47121元／年÷365天×159天=20526.68元；3、護理費：80元／天×7天=560元；3、住院伙食補助費：50元／天×7天=350元；4、營養(yǎng)費50元／天×7天=350元；5、殘疾賠償金：12725元／年×20年×10%=25450元；6、鑒定費800元；7、精神損害撫慰金：5000元，合計56756.88元。庭審中，原被告雙方對護理費560元、住院伙食補助費350元、鑒定費800元無異議，并確認原告已從保險公司獲得醫(yī)療費賠償2510.82元，醫(yī)療費實際損失為1209.38元。被告對原告其他損失均存在異議。本院認為，一、法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)的或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶責任。被告利某某公司在承接枝江市仙女保障房工程后，將該工程中的建設(shè)施工勞務(wù)分包給被告宏達安公司，被告宏達安公司又將其中外腳手架的搭、拆等勞務(wù)分包給被告譚文吾。原告徐某某以每平方米3元的價格與譚文吾結(jié)算拆除外腳手架的勞務(wù)費，被告譚文吾系雇主，原告徐某某系雇員。原告徐某某在提供勞務(wù)時受傷，其要求雇主譚文吾承擔賠償責任，本院予以支持。被告宏達安公司將工程部分勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的被告譚文吾個人，宏達安公司應(yīng)當與譚文吾承擔連帶責任。被告利某某公司將工程中的建設(shè)施工勞務(wù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的宏達安公司，被告利某某公司應(yīng)按合同約定承擔責任，即以保險公司的賠償金額為準，現(xiàn)保險公司已向原告進行了賠償,故利某某公司不應(yīng)再承擔賠償責任。法律規(guī)定提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告在拆除腳手架的過程中，忽視了自身的安全問題，存在一定的過失，應(yīng)承擔一定的責任。被告宏達安公司與被告譚文吾在合同中約定發(fā)生安全事故的賠償數(shù)額，系其內(nèi)部約定，對原告不發(fā)生法律效力。二、原告的損失。1、原被告雙方無異議的護理費560元、住院伙食補助費350元、鑒定費800元、醫(yī)療費1209.38元，本院予以確認2、誤工費。根據(jù)原告住院治療時間及出院醫(yī)囑，原告的誤工期為97天。原告從事建筑行業(yè)，應(yīng)按建筑行業(yè)標準計算其誤工損失為：47121元／年÷365天×97天=12522.5元。3、殘疾賠償金。被告宏達安公司雖然對原告的傷殘鑒定結(jié)論不予認可，但未申請重新鑒定，且原告也未提供其他證據(jù)證實原告不構(gòu)成傷殘等級，故原告提供的司法鑒定意見書本院予以認定，原告請求的殘疾賠償金12725元/年×20年×10%=25450元，本院予以確認。4、精神損害撫慰金。根據(jù)原告的傷情及傷殘等級，本院酌定為3000元。5、營養(yǎng)費。根據(jù)原告的傷情和住院天數(shù)，原告請求按每天50元的標準計算營養(yǎng)費為50元/天×7天=350元，本院予以確認。綜上，原告受傷的經(jīng)濟損失為44241.38元。據(jù)此，依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款，第十七條第一、二款，第十八條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：一、被告湖北宏達安勞務(wù)工程有限公司賠償原告徐某某8848元，被告譚文吾賠償原告徐某某26545元；二、湖北宏達安勞務(wù)工程有限公司與被告譚文吾對上述賠償義務(wù)互負連帶責任；三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費368元，由原告徐某某負擔74元，被告湖北宏達安勞務(wù)工程有限公司負擔74元，由被告譚文吾負擔220元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。審判長　　劉新建審判員　　曹自豪審判員　　李潘煒二〇一八年二月六日書記員　　董靈芝