原告:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地秭歸縣，住秭歸縣，委托訴訟代理人：吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500879173358Y。負(fù)責(zé)人：韓愛(ài)周，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李愛(ài)武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：官精靈，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，住秭歸縣，被告：甘繼平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地五峰土家族自治縣，住宜昌市夷陵區(qū)，

原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告?zhèn)蟮膿p失共計(jì)134956.6元[其中醫(yī)療費(fèi)13765.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)2430元（27天×90元/天）、誤工費(fèi)12702元（120天×105.85元/天）、殘疾賠償金117544元（29386元/年×20年）、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金8000元，合計(jì)157391.52元，扣除機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）賠償責(zé)任限額12萬(wàn)元后乘以40%，再加上交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額12萬(wàn)元即為134956.6元]，原告損失由被告財(cái)保宜昌市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告周某某、甘繼平承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月12日19時(shí)30分許，原告駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)三輪摩托車在秭歸縣曲溪橋邊與被告周某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)大貨車相撞，致兩車受損、原告受傷的交通事故。原告?zhèn)笤陲鰵w縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為二級(jí)腦外傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷，住院27天后出院休養(yǎng)。其傷殘及誤工期經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所評(píng)定為九級(jí)傷殘，誤工時(shí)間120天。該事故經(jīng)秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，被告周某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告了解到鄂Ｅ×××××號(hào)大貨車登記在被告甘繼平名下，且投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，遂訴至本院。被告財(cái)保宜昌市分公司辯稱，原告的傷殘等級(jí)評(píng)定是依據(jù)已經(jīng)作廢的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》作出，不具有合法性，應(yīng)當(dāng)按照《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出傷殘等級(jí)。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核，按經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)核減20%；因原告是農(nóng)村居民，其護(hù)理人員可合理推定為農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)31462元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)和殘疾賠償金；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由交通事故當(dāng)事人分擔(dān)；交通費(fèi)酌情支付200元；精神損害撫慰金九級(jí)傷殘可考慮2000元，本案財(cái)保宜昌市分公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。被告周某某辯稱，交通事故屬實(shí)，鄂Ｅ×××××車主是甘繼平，其是受雇開(kāi)車。被告甘繼平辯稱，周某某所述屬實(shí)，鄂Ｅ×××××車輛在財(cái)保宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同予以賠償，其個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明：原告系秭歸郭家壩鎮(zhèn)楚王井村四組村民，長(zhǎng)期租住于秭歸縣，開(kāi)著三輪車從事柑桔及其他貨物的銷售。2017年4月12日19時(shí)30分許，原告駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)三輪摩托車在秭歸縣××省道曲溪橋加100米處與被告周某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)大貨車相撞，致原告受傷、兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蠹丛陲鰵w縣人民醫(yī)院住院治療，于2017年5月8日好轉(zhuǎn)出院。出院診斷為二級(jí)腦外傷、右側(cè)腦室出血、右側(cè)額顳部頭皮挫裂傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折并血?dú)庑亍㈦p肺挫裂傷。開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)13765.52元。其傷殘程度及誤工期經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所評(píng)定為九級(jí)傷殘，誤工時(shí)間120天，開(kāi)支鑒定費(fèi)1300元。該事故經(jīng)秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任，被告周某某負(fù)次要責(zé)任。被告周某某受雇于被告甘繼平從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，其所駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)大貨車登記在被告甘繼平名下，且在財(cái)保宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元）及不計(jì)免陪，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。訴訟過(guò)程中，財(cái)保宜昌市分公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為九級(jí)傷殘。財(cái)保宜昌市分公司開(kāi)支鑒定費(fèi)2400元，要求原、被告分擔(dān)；原告為重新鑒定開(kāi)支交通費(fèi)80元并誤工1天，請(qǐng)求財(cái)保宜昌市分公司承擔(dān)。重新鑒定后第二次開(kāi)庭時(shí)2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)公布實(shí)施，原告主張按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷后經(jīng)濟(jì)損失。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人及證人的當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、房屋租賃合同等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)13765.52元(根據(jù)住院收費(fèi)收據(jù)認(rèn)定，財(cái)保宜昌市分公司主張按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核扣減20%未向本院提供證據(jù)證明)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、護(hù)理費(fèi)2526元（27天×34150元/365天）、誤工費(fèi)13578.7元（120天×41302元/365天，原告雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但其長(zhǎng)期租住生活在城鎮(zhèn)并以城鎮(zhèn)的水果零售為主要生活來(lái)源，應(yīng)按2018年度城鎮(zhèn)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41302元/年計(jì)算誤工費(fèi)）、殘疾賠償金127556元（31889元/年×20年×0.2）、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)200元（酌情認(rèn)定，財(cái)保宜昌市分公司予以認(rèn)可）、精神損害撫慰金3000元(根據(jù)原告的傷殘程度結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)濟(jì)水平及當(dāng)事人的支付能力等因素綜合認(rèn)定)，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失163276.22元。
原告徐某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保宜昌市分公司”）、周某某、甘繼平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人吳向前、被告財(cái)保宜昌市分公司的委托訴訟代理人官精靈兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟。被告周某某、甘繼平第一次開(kāi)庭到庭參加訴訟，第二次開(kāi)庭經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告的經(jīng)濟(jì)損失先由財(cái)保宜昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，其余經(jīng)濟(jì)損失43276.22元由財(cái)保宜昌市分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償30%即12982.87元，兩項(xiàng)合計(jì)132982.87元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額，全部由財(cái)保宜昌市分公司賠償，被告周某某、甘繼平不承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保宜昌市分公司辯稱重新鑒定的鑒定費(fèi)2400元由被告分擔(dān)的意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用是雙方為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即財(cái)保宜昌市分公司承擔(dān)。關(guān)于原告主張重新鑒定開(kāi)支的交通費(fèi)80元及誤工1天的費(fèi)用，因原告未提供合法有效的票據(jù)且因自身提供的鑒定結(jié)論引用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)瑕疵所致，不予支持。第二次開(kāi)庭時(shí)被告周志強(qiáng)、甘繼平經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已查清，依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

徐某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失163276.22元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司賠償132982.87元，限本判決生效后30日內(nèi)付清。周某某、甘繼平不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)975元，減半收取計(jì)487.5元，由徐某某負(fù)擔(dān)342.5元，由甘繼平負(fù)擔(dān)145元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙有名

書(shū)記員：周波