原告：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省吉林市。
委托訴訟代理人：趙耀榮，上海嘉之會律師事務所律師。
委托訴訟代理人：翟肖肖，上海嘉之會律師事務所律師代理權(quán)于2018年12月5日撤銷。
委托訴訟代理人：周印，上海嘉之會律師事務所律師代理權(quán)于2018年12月5日起始
被告：鄭州咸魚廣告設(shè)備有限公司，住所地河南自貿(mào)試驗區(qū)鄭州片區(qū)鄭東商都路中興南路建正東方中心D座2001號。
法定代表人：邵高帥，總經(jīng)理。

原告徐某某與被告鄭州咸魚廣告設(shè)備有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭組織庭前會議并公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人翟肖肖，被告的法定代表人邵高帥均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣以下幣種相同7.1萬元，并承擔原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用4萬元。事實與理由：原告于2013年12月11日獲得ZLXXXXXXXXXXXX.7號“丁字尺防護式丁字尺”的外觀設(shè)計專利權(quán)，該專利權(quán)現(xiàn)行有效。2018年3月12日，原告發(fā)現(xiàn)被告在“2018春季鄭州第32屆中原廣告展”B752展位展出的T-SQUARE丁字尺與原告專利相同，原告遂購買了該被控侵權(quán)產(chǎn)品并對購買過程進行錄像、拍照。其間，被告稱被控侵權(quán)產(chǎn)品由其制造。2018年3月30日，原告發(fā)現(xiàn)被告在“第二十六屆上海國際廣告技術(shù)設(shè)備展覽會”4.1H展館B1950展位展出的130cm丁字尺與原告專利相同。原告向被告索取了產(chǎn)品宣傳單和法定代表人名片一張，并通過該名片添加其微信并經(jīng)公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告認為，被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為已侵犯其專利權(quán)。
被告辯稱，被告未制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，其在銷售過程中自稱制造僅是銷售的技巧；被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，且其不知道被控侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行舉證、質(zhì)證。原告提供的外觀設(shè)計專利權(quán)證書、外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告、專利登記簿副本、專利年費繳納憑證、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的錄像、2018滬長證經(jīng)字第1333、1637號公證書、公證費、律師費發(fā)票、差旅費票證等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認并認定如下事實：
2013年7月31日，原告徐某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“丁字尺防護式丁字尺”外觀設(shè)計專利，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.7，授權(quán)公告日為2013年12月11日。專利年費按期繳納。該外觀設(shè)計專利圖片顯示專利產(chǎn)品為丁字形尺，三端有固定帽，較長橫向部刻度標于上邊沿，刻度下邊沿及尺下邊沿有兩條凸棱，右端有小圓通孔，較短豎向部分外邊沿有凸棱，刻度標于內(nèi)邊沿，橫豎兩部分連接部位有三顆鉚釘，連接于豎向部分外邊沿凸棱處。
2017年8月9日，徐某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告初步結(jié)論為：全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
2018年3月12日，在“2018春季鄭州第32屆中原廣告展”展會B752被告展位，原告購買130cm丁字尺兩把，并現(xiàn)場取得被告產(chǎn)品宣傳單、名片及被告編號為XXXXXXX銷售清單一張，銷售清單上記載單價75元，金額150元。名片背面記載了主營：防護尺、丁字尺等廣告設(shè)備與耗材及邵高帥工商銀行、建設(shè)銀行、支付寶微信賬號。上述事實有原告提供的購買錄像為證，其中原告問：“你公司是制造的嗎”，被告回復“是制造的”。被告當庭表示其為了銷量才表述系其制造的，實際上其不制造產(chǎn)品。
前述購買的130cm丁字尺以下簡稱被控丁字尺1整體呈丁字形，三端有固定帽，較長部上邊沿有刻度，刻度下邊沿及尺下邊沿有兩條凸棱，右端有小圓通孔；較長部與較短部連接于較短部外邊沿凸棱，連接部有三顆鉚釘，較短部刻度位于內(nèi)邊沿。經(jīng)比對被控丁字尺1與原告專利，原告認為，兩者均呈丁字形，正面有兩條凸棱和刻度，三端有固定帽，一端有小圓通孔，故兩者相同。被告提出兩者存在以下區(qū)別點，1、兩者長度不同；2、尺上文字、字體不同；3、尺條顏色、字體不同；4、背面花紋不同；5、螺帽不同，被控產(chǎn)品是平扁的螺帽，原告專利是細長的螺帽；6、較長橫向部頂端標刻度部位的寬度不同，被控丁字尺1比較寬，原告專利比較窄；7、被控丁字尺1兩條凸棱不等高，原告專利等高；8、被控丁字尺1頂端有一塑料殼，專利沒有；9、被控丁字尺1的固定帽拆開后是空心的，原告專利是實心的。被告認為不相同有點近似。
2018年3月30日，上海嘉之會律師事務所代理人翟肖肖至國家會展中心上海“第二十六屆上海國際廣告技術(shù)設(shè)備展覽會”4.1H展館被告的B1950展位，取得名片和產(chǎn)品宣傳單，該展位展出130cm丁字尺產(chǎn)品。上述產(chǎn)品宣傳單記載“噴繪寫真印后加工工具及耗材”以及包括防護尺、丁字尺的數(shù)種產(chǎn)品照片，下部印有邵高帥工商銀行、建設(shè)銀行、支付寶微信賬號。上海市長寧公證處對上述事實進行公證并出具2018滬長證經(jīng)字第1333號公證書。
同日，翟肖肖添加邵高帥微信微信昵稱“鄭州咸魚無味墨水·打印機熱拼機”，雙方的微信聊天記錄有以下內(nèi)容：翟發(fā)送展會拍攝的丁字尺照片并向邵購買丁字尺產(chǎn)品。4月2日，翟支付88元包括丁字尺70元，快遞費18元。邵發(fā)送單號為XXXXXXXXXXXX的優(yōu)速快遞面單及被告編號為XXXXXXX并蓋具其公章的銷售清單照片?？爝f面單頂部注明1.3丁字尺1把，寄件人欄記載被告公司名稱以及聯(lián)系人邵高帥及手機號碼。
2018年4月13日，翟肖肖在上海市長寧公證處簽收寄至該處的快遞編號為XXXXXXXXXXXX的包裹，包裹內(nèi)有丁字尺一把、蓋具有被告公司公章、編號為XXXXXXX的銷售清單一張，銷售清單載明產(chǎn)品1.3丁字尺1把，單價70，運費18元。上述過程經(jīng)上海市長寧公證處公證并出具2018滬長證經(jīng)字第1637號公證書。
當庭啟封前述公證封存的1.3丁字尺以下簡稱被控丁字尺2。其整體呈丁字形，三端有固定帽，較長部刻度下方及尺下邊沿有兩條高度不等的凸棱，左端有小圓通孔，較短部與較長部連接處有三顆鉚釘，較短部刻度位于外側(cè)，刻度內(nèi)側(cè)有一條凸棱，并于較長部對接。經(jīng)比對被控丁字尺2與原告專利，原告認為，該被控丁字尺2整體呈丁字形、正面有兩條凸棱、三端有固定帽、一端有小圓通孔之設(shè)計特征均與原告專利相同，區(qū)別在于被控丁字尺2兩條凸棱之間沒有原告專利的文字，故兩者構(gòu)成近似。被告提出兩者存在以下區(qū)別點：1、被控丁字尺2正面只有一條凸棱，原告專利有兩條；2、被控丁字尺2螺帽是頂帽，原告專利是平帽；3、被控丁字尺2正面凸棱之間沒有文字，原告專利有產(chǎn)品名稱等文字；4、兩者固定帽顏色、防滑條顏色不同；5、刻度數(shù)字字體、顏色不同；6、被控丁字尺2較短部凸棱在刻度內(nèi)側(cè)，原告專利則在外邊沿；7、小圓通孔大小不同；8、尺子較長部長度不同；9、尺正面高低兩條棱間距離不同；10、尺背面花紋不同；11、尺厚度不同。因此，兩者不相同也不近似。
原告支出公證費3,500元，律師費36,000元。原告支出的差旅費及購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費用3,000元，因涉及兩個案件，其在本案中主張1,500元。
另查明，被告成立于2017年8月31日，經(jīng)營范圍：銷售廣告設(shè)備及配件、廣告材料、辦公耗材、噴繪機、寫真機、打印機；設(shè)計、制作、代理、發(fā)布國內(nèi)廣告業(yè)務。
被告為證明其具有合法來源提供以下證據(jù)：
1、廣州市圖杰廣告裝飾材料有限公司以下簡稱圖杰公司2018年7月17日開具的增值稅發(fā)票，發(fā)票上載明信息化學品*廣告材料，金額1,116元。2、2018年1月4日河北魯通物流公司從泊頭運往鄭州運單，寄件人韓方森，收貨人邵高帥，貨物名稱配件，11件，代收貨款4,200元。3、邵高帥與微信名稱為“五金制品廠韓方森”微信聊天記錄，主要內(nèi)容有：4月2日邵轉(zhuǎn)賬2,300元，備注100把防護。4月11日韓：1米3丁字尺18根504元，轉(zhuǎn)500元。邵遂轉(zhuǎn)賬500元。4、錄音光盤，被告稱系其聯(lián)系廠家后廠家承諾其產(chǎn)品與原告專利不相同，被告不是生產(chǎn)廠家。被告庭后提供圖杰公司營業(yè)執(zhí)照及其1688交易網(wǎng)站中網(wǎng)店銷售產(chǎn)品截圖以及其與微信名為“做防護尺1.3.20…25廣州圖杰老板”的微信聊天記錄，內(nèi)容主要有2018年1月間1.6m防護尺訂購發(fā)貨過程以及開具證據(jù)1發(fā)票的微信聊天內(nèi)容。

原告認為證據(jù)1真實性無法確認，且上述證據(jù)不能證明其中涉及的產(chǎn)品與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品具有對應關(guān)系，且制造商主體不明確。對于被告庭后提供的證據(jù)，原告提出了書面質(zhì)證意見認為真實性不予確認，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認為，被告提供的圖杰公司開具的發(fā)票及與圖杰公司的微信聊天內(nèi)容，其中并未涉及本案被控侵權(quán)產(chǎn)品丁字尺，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；至于韓方森的運單、微信聊天內(nèi)容、電子錄音，無法證明其中涉及的產(chǎn)品是本案被控侵權(quán)產(chǎn)品丁字尺;微信聊天、電子錄音對象主體無法明確;微信聊天中涉及的僅是1.3米丁字尺，而本案有兩種被控侵權(quán)丁字尺，故相互之間無法印證；且交易時間在2018年4月11日，與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品于4月13日即快遞簽收在時間上無法印證。因此，被告提供的證據(jù)本院不予采納。
本院認為，原告是ZLXXXXXXXXXXXX.7號“丁字尺防護式丁字尺”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。任何單位或者個人未經(jīng)許可都不得實施涉案專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，否則應當承擔相應的法律責任。
本案的爭議焦點在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)保護范圍；二、被告的侵權(quán)責任如何承擔。
關(guān)于爭議焦點一，我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準。在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，應當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應當認定兩者近似。本案中存在兩種被控侵權(quán)產(chǎn)品，與涉案專利產(chǎn)品同為丁字尺，屬于相同種類產(chǎn)品。
經(jīng)比對被控丁字尺1與原告專利，兩者正面均有兩條凸棱，三端有固定帽，右端有小圓通孔。被告提出以下區(qū)別點，尺長度、尺上文字及字體、尺條顏色字體、背面花紋、螺帽形狀、較長部分頂端寬度、正面兩條凸棱是否等高、頂端是否有塑料殼、固定帽拆開后是否空心等九項區(qū)別。本院認為，首先，文字內(nèi)容字體、尺條顏色字體、固定帽拆開后是否是空心不屬于本案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍，故該些部分的區(qū)別不屬于本案外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對范圍；其次，被告提出的尺長度、螺帽形狀、較長橫向部分頂端寬度、頂端是否有塑料殼的區(qū)別本院經(jīng)比對無法確認；最后，兩者背面花紋、正面凸棱是否等高的設(shè)計區(qū)別細微，在正常使用狀態(tài)下不易被觀察到，故該些區(qū)別對于整體視覺效果不產(chǎn)生影響，被控丁字尺1與原告專利在整體視覺效果上不存在實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。本院據(jù)此認定被控丁字尺1落入了原告專利權(quán)保護范圍。
經(jīng)比對被控丁字尺2與原告專利，兩者正面均有兩條凸棱，三端有固定帽，一端有小圓通孔。被告提出了凸棱數(shù)量、螺絲帽形狀、正面是否有文字圖案、固定帽及防滑條顏色、刻度尺條字體及其顏色、較短部凸棱位置、小圓通孔大小、尺子長度、尺正面高低兩條棱間距離、尺背面花紋、尺厚度十一處區(qū)別。經(jīng)查，其中關(guān)于凸棱數(shù)量不同、螺絲帽形狀、小圓通孔大小、兩條棱間距離、尺背面花紋、尺厚度之不同本院經(jīng)比對不予確認；固定帽及防滑條顏色、刻度尺條字體及其顏色、尺子長度不屬于本案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍，不屬于本案侵權(quán)比對范圍。被告提出尺正面是否有文字圖案之區(qū)別，相較于兩者采用近似的丁字尺整體形狀以及正面有兩條凸棱的設(shè)計特征，對整體視覺效果影響較??；被告提出的較短部凸棱位置存在區(qū)別，被控丁字尺2較短部凸棱在刻度內(nèi)側(cè)，刻度位于凸棱外側(cè)，未處于較短部外邊沿，原告專利較短部凸棱位于外邊沿，刻度位于內(nèi)邊沿。本院認為，該區(qū)別僅在于較短部凸棱及刻度位置不同，較短部相較于丁字尺產(chǎn)品整體所占比例較小，且刻度位置一般均設(shè)于尺的邊沿，故其設(shè)于外邊沿或內(nèi)邊沿均屬于慣常設(shè)計，對整體視覺效果影響小，至于較短部凸棱位置區(qū)別細微，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，故被控丁字尺2與原告專利構(gòu)成近似，本院據(jù)此認定被控丁字尺2落入原告專利權(quán)保護范圍。
關(guān)于爭議焦點二，原告指控被告制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，其依據(jù)是2018年3月12日在鄭州展會上被告就原告購買詢問時的答復。被告當庭表示其僅系為了擴大銷量的銷售策略，并不符合事實。本院經(jīng)查，被告注冊登記的經(jīng)營范圍包括銷售廣告設(shè)備與配件、廣告材料等，并沒有制造的經(jīng)營范圍。被告在銷售時的言語對話有一定隨意性，證明力不強，原告亦未提供其他證據(jù)對此予以佐證，故原告該項指控本院不予支持。
被告未經(jīng)許可，銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，應當承擔停止侵權(quán)的民事責任。我國專利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。本案中，被告提供貨運單、微信聊天記錄、電子錄音，難以相互印證形成完整的證據(jù)鏈，根據(jù)前述認證意見，其合法來源抗辯不能成立。因此，被告應承擔賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，且無專利實施許可費可以參照，本院綜合考慮原告專利權(quán)的類別及其在產(chǎn)品中的貢獻度、被告主觀過錯程度，以及被告銷售情況等侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)，酌情確定被告應當承擔的賠償數(shù)額。關(guān)于合理費用，本案原告主張的公證費，有相應票證，本院予以支持。律師費、差旅費，本院綜合考慮律師工作情況，依據(jù)合理性、必要性原則予以酌定。
據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋二》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭州咸魚廣告設(shè)備有限公司應于本判決生效之日起立即停止侵犯原告徐某某ZLXXXXXXXXXXXX.7號“丁字尺防護式丁字尺”外觀設(shè)計專利權(quán)；
二、被告鄭州咸魚廣告設(shè)備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣18,000元；
三、駁回原告徐某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣2,520元，由原告徐某某負擔人民幣1,056元，被告鄭州咸魚廣告設(shè)備有限公司負擔人民幣1,464元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 陸鳳玉
審判員 陳瑤瑤
人民陪審員 吳惠麗

書記員： 沈曉玲