徐某某
徐偉芳
平鄉(xiāng)縣人民法院
付世冬（河北翊正律師事務所）
牛開欽（河北翊正律師事務所）

上訴人（原審原告）:徐某某
委托訴訟代理人:徐偉芳（系徐某某女兒）
被上訴人（原審被告）:平鄉(xiāng)縣人民法院
法定代表人:陳杰，該院院長。
委托訴訟代理人:付世冬，河北翊正律師事務所律師。
委托訴訟代理人:牛開欽，河北翊正律師事務所律師。
上訴人徐某某因與被上訴人平鄉(xiāng)縣人民法院勞動爭議一案，不服河北省新河縣人民法院（2016）冀0530民初48號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人徐某某及其委托訴訟代理人徐偉芳，被上訴人平鄉(xiāng)縣人民法院的委托訴訟代理人付世冬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請求:依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴求。
事實與理由:一、一審認定上訴人的勞動關系在平鄉(xiāng)縣賓館，上訴人與被上訴人之間不存在法律意義上的勞動關系，是認定事實錯誤。
1、1980年，上訴人退役后在平鄉(xiāng)縣招待所工作。
1993年11月，被上訴人向平鄉(xiāng)縣縣委申請借調(diào)上訴人去平鄉(xiāng)縣人民法院做炊事員。
之后，上訴人的工資一直是被上訴人發(fā)放。
1997年7月21日，被上訴人與上訴人簽訂了《勞動合同協(xié)議書》，合同第11條約定工作期間，上訴人的退休養(yǎng)老金由被上訴人按月向社會保險事業(yè)管理所繳納。
通過該合同第1、4條可知，上訴人與被上訴人之間的勞動關系依法成立。
合同到期后，上訴人繼續(xù)在被上訴人處工作，直到2016年2月。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第一、二、三款規(guī)定，雙方之間應視為已訂立無固定期限的勞動合同。
2、2011年9月26日，平鄉(xiāng)縣人力資源和社會保障局作出的處理意見:徐某某于1998年之后按其工資標準由人民法院為其補發(fā)工資，徐某某1993年借調(diào)到平鄉(xiāng)縣人民法院之前的養(yǎng)老保險金由縣賓館為其繳納，1993年借調(diào)到平鄉(xiāng)縣人民法院后的養(yǎng)老保險金由平鄉(xiāng)縣人民法院為其繳納。
由此可知上訴人與平鄉(xiāng)縣人民法院是法律意義上的勞動關系。
二、原審判決適用法律錯誤。
1、《中華人民共和國勞動法》第二條 ?分兩款。
而原審判決僅依據(jù)第二款顯然錯誤。
根據(jù)第二條第二款規(guī)定國家機關、事業(yè)組織和與之形成事實勞動關系的勞動者，依照本法執(zhí)行。
上訴人的情況符合勞動合同關系。
2、《中華人民共和國勞動法》第七十四條 ?是關于用人單位與勞動者必須依法參加社會保險，交納社會保險費的規(guī)定。
該規(guī)定是要求必須參加社會保險，但是，并不能證明沒有參加社會保險就不是事實勞動關系。
原審判決依據(jù)上述規(guī)定認定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系是適用法律錯誤。
綜上，原審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，損害了上訴人作為勞動者的權益。
平鄉(xiāng)縣人民法院辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
1、雙方不存在勞動關系，勞動關系在同一時間內(nèi)具有唯一性，從我國對勞動法的調(diào)整范圍，建立勞動關系的形式要件、訂立勞動合同的具體條款、法律責任等相關條款的規(guī)定可以看出，勞動法主張一個勞動者只能與一個用人單位建立勞動關系。
原勞動部于1996年10月31日頒布的《關于實行勞動合同制度若干問題的通知》第17條規(guī)定，用人單位招用職工時應查驗終止解除勞動關系證明，以及其他能夠證明該職工與任何用人單位不存在勞動關系的憑證，才能與其簽訂勞動合同。
國務院關于企業(yè)職工養(yǎng)老保險改革的決定以及政府相關部門制定的繳納社會保險的規(guī)定，除了非全日制用工以外，一個勞動者只有一個社會保險賬號，政府強制用人單位必須為勞動者繳納社會保險，而且一個勞動者只能與一個用人單位存在勞動關系。
本案一審查明上訴人于1980年退役后就到平鄉(xiāng)縣招待所工作，1992年12月上訴人和平鄉(xiāng)縣政府招待所簽訂勞動合同協(xié)議書，轉(zhuǎn)為合同制工人。
1993年11月，上訴人通過平鄉(xiāng)縣委組織部借調(diào)到被上訴人處做炊事員，但是不占編制，工資不從財政開支。
2011年平鄉(xiāng)縣政府招待所改制，為上訴人補繳了養(yǎng)老保險，意味著上訴人60周歲以后必須以平鄉(xiāng)縣政府招待所職工身份退休。
以上事實充分說明和上訴人簽訂勞動關系的是平鄉(xiāng)縣政府招待所，上訴人與被上訴人不形成勞動關系。
2、從程序上說，上訴人起訴并沒有請求確認勞動關系，也沒有仲裁請求確認勞動關系，因此上訴人直接請求補發(fā)拖欠工資沒有事實和法律依據(jù)，也不符合勞動爭議應當先經(jīng)勞動仲裁的法律程序。
此外，上訴人訴爭的補發(fā)工資問題，被上訴人方已于2013年11月26日作出處理意見，為其補發(fā)工資8萬元，該意見經(jīng)上訴人本人簽字并按手印同意，協(xié)議已經(jīng)履行完畢，上訴人現(xiàn)再次起訴要求為其補發(fā)工資程序上超過訴訟時效，在事實上也沒有法律依據(jù)。
綜上，請二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
徐某某向一審法院起訴請求:1、判決被告補發(fā)拖欠原告工資94276.5元。
2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審中，徐某某增加訴訟請求為:要求被告支付獎金、福利、住房公積金、經(jīng)濟補償金并賠償因討要工資造成的各項經(jīng)濟損失共計224000元。
一審法院認定事實:原告徐某某1975年12月至1980年1月服兵役，1980年退役后到平鄉(xiāng)縣政府招待所工作，1992年12月1日與平鄉(xiāng)縣政府招待所簽訂《勞動合同協(xié)議書》，轉(zhuǎn)為合同制工人，工種為炊事員。
1993年11月平鄉(xiāng)縣人民法院向平鄉(xiāng)縣縣委組織部申請借調(diào)炊事員一名，同年12月18日平鄉(xiāng)縣縣委組織部經(jīng)部務會研究，作出“同意借用平鄉(xiāng)縣縣政府招待所合同制工人徐某某同志到法院當炊事員，不占編制，工資不從財政開支。
”的決定。
之后，原告徐某某一直在平鄉(xiāng)縣人民法院從事炊事員工作，工資由平鄉(xiāng)縣政府招待所調(diào)整。
1997年6月30日原被告簽訂《勞動合同協(xié)議書》，雙方約定該合同自1997年11月30日起至2002年11月30日止，該合同簽訂后，原告徐某某的工資標準仍由平鄉(xiāng)縣政府招待所調(diào)整，但平鄉(xiāng)縣人民法院未再按平鄉(xiāng)縣政府招待所調(diào)整的工資標準發(fā)放。
后原告徐某某致信省長信箱，要求平鄉(xiāng)縣人民法院補發(fā)工資、獎金及養(yǎng)老保險金，隨后平鄉(xiāng)縣人勞局對原告徐某某反映的問題進行了調(diào)查，并拿出了處理意見:由于徐某某系借調(diào)到縣人民法院，1999年至今的工資關系應有縣賓館為其理順，1998年之后按其工資標準由人民法院為其補發(fā)工資。
徐某某1993年借調(diào)到縣人民法院之前的養(yǎng)老保險金由縣賓館為其繳納，1993年借調(diào)到縣人民法院以后的養(yǎng)老保險金由人民法院為其繳納。
2011年8月26日平鄉(xiāng)縣縣委召開縣領導議事會議研究平鄉(xiāng)賓館（縣政府招待所）處置事宜，研究決定成立了職工安置小組和資產(chǎn)清算小組。
之后在平鄉(xiāng)縣賓館資產(chǎn)處置過程中為原告徐某某補交了養(yǎng)老保險金欠費。
2013年11月26日平鄉(xiāng)縣人民法院作出《關于對徐某某工資待遇問題的處理意見》，內(nèi)容為:“一、請示縣政府補發(fā)徐某某應調(diào)整部分工資。
經(jīng)縣主要領導批準，由縣財政為其解決50000元。
另養(yǎng)老保險金問題由縣賓館解決，我院不予負擔。
二、我院為其補發(fā)工資30000元。
三、上述兩項共為其一次性補發(fā)工資80000元，徐某某的補發(fā)工資問題已解決完畢，且徐某某本人同意。
但是，如果縣賓館今后還為原職工繼續(xù)發(fā)放工資，我院可幫助其申請解決。
四、自2013年12月起，每月給付徐某某臨時工工資1000元，不再負擔其他任何費用，若徐某某不愿繼續(xù)在我院當炊事員，可另謀他就。
”該處理意見作出后，原告徐某某簽字同意，領取了80000元補發(fā)工資。
一審法院認為，勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系，勞動關系具有嚴格的法律特征。
《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。
”可見繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務，繳納社會保險是確立勞動關系的重要法律特征。
本案中，原告徐某某的養(yǎng)老保險金系平鄉(xiāng)縣賓館（縣政府招待所）申報、繳納，與原告被借用時組織部門“同意借用縣政府招待所合同制工人徐某某同志到法院當炊事員，不占編制，工資不從財政開支。
”的意見相結(jié)合，可以認定原告的勞動關系在平鄉(xiāng)縣賓館（縣政府招待所），原告與被告之間不存在法律意義上的勞動關系。
因此，現(xiàn)原告向被告主張基于勞動關系的相關報酬待遇于法無據(jù)，本院不予支持。
關于本案受理前原被告之間所產(chǎn)生的一些事實，系雙方自主行為，本案不予評價。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告徐某某的訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
對雙方爭議的事實本院認定如下:徐某某自2013年12月起在平鄉(xiāng)縣人民法院仍從事炊事員工作，每月工資1000元，徐某某于2016年1月19日開始不在平鄉(xiāng)縣人民法院工作。
平鄉(xiāng)縣最低工資標準:2013年12月至2014年11月為每月1040元；2014年12月至2015年12月為每月1210元。
徐某某一審增加的訴訟請求未經(jīng)過勞動仲裁。
本院對一審查明的事實予以認定。
本院認為，公民在不違反法律、法規(guī)和社會公共利益的前提下，有權處分自己的民事權利。
2013年11月26日，平鄉(xiāng)縣人民法院作出《關于對徐某某工資待遇問題的處理意見》，徐某某也在該處理意見上簽字表示同意，并領取了補發(fā)工資80000元，上述行為應視為雙方就2013年11月份之前工資待遇問題達成了一致意見，并履行完畢。
徐某某系完全民事行為能力人，其應當清楚在該處理意見上簽字同意的后果。
在雙方已協(xié)商一致并履行完畢后，現(xiàn)徐某某再次向平鄉(xiāng)縣人民法院主張2013年11月前欠發(fā)的工資，本院不予支持。
平鄉(xiāng)縣人民法院同意徐某某從2013年12月起在該院仍從事炊事員工作，每月工資1000元；徐某某也在被上訴人處繼續(xù)從事炊事員工作至2016年1月；因此，平鄉(xiāng)縣人民法院與徐某某之間形成勞動關系。
2013年12月至2015年12月，平鄉(xiāng)縣人民法院發(fā)放給徐某某的工資低于當?shù)刈畹凸べY標準，違反了法律強制性規(guī)定，應當補足最低工資標準差額部分3210元（40元×12個月＋210元×13個月）。
徐某某一審增加的訴訟請求未經(jīng)過勞動仲裁，本院不予審理。
綜上所述，徐某某的上訴請求部分成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省新河縣人民法院（2016）冀0530民初48號民事判決；
二、本判決生效后十日內(nèi)平鄉(xiāng)縣人民法院支付徐某某2013年12月至2015年12月最低工資差額部分3210元。
三、駁回徐某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由平鄉(xiāng)縣人民法院負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民在不違反法律、法規(guī)和社會公共利益的前提下，有權處分自己的民事權利。
2013年11月26日，平鄉(xiāng)縣人民法院作出《關于對徐某某工資待遇問題的處理意見》，徐某某也在該處理意見上簽字表示同意，并領取了補發(fā)工資80000元，上述行為應視為雙方就2013年11月份之前工資待遇問題達成了一致意見，并履行完畢。
徐某某系完全民事行為能力人，其應當清楚在該處理意見上簽字同意的后果。
在雙方已協(xié)商一致并履行完畢后，現(xiàn)徐某某再次向平鄉(xiāng)縣人民法院主張2013年11月前欠發(fā)的工資，本院不予支持。
平鄉(xiāng)縣人民法院同意徐某某從2013年12月起在該院仍從事炊事員工作，每月工資1000元；徐某某也在被上訴人處繼續(xù)從事炊事員工作至2016年1月；因此，平鄉(xiāng)縣人民法院與徐某某之間形成勞動關系。
2013年12月至2015年12月，平鄉(xiāng)縣人民法院發(fā)放給徐某某的工資低于當?shù)刈畹凸べY標準，違反了法律強制性規(guī)定，應當補足最低工資標準差額部分3210元（40元×12個月＋210元×13個月）。
徐某某一審增加的訴訟請求未經(jīng)過勞動仲裁，本院不予審理。
綜上所述，徐某某的上訴請求部分成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省新河縣人民法院（2016）冀0530民初48號民事判決；
二、本判決生效后十日內(nèi)平鄉(xiāng)縣人民法院支付徐某某2013年12月至2015年12月最低工資差額部分3210元。
三、駁回徐某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由平鄉(xiāng)縣人民法院負擔。

審判長：信深謙

書記員：高蔚龍