徐某某
路秀林（黑龍江承成律師事務所）
哈爾濱市誠澤物業(yè)管理有限公司
郭睿
哈爾濱愛達投資置業(yè)有限公司
李子明

原告:徐某某，男，19XX年X月X日出生，漢族，華能集中供熱第五分公司職員，住哈爾濱市XX區(qū)XX（戶籍所在地哈爾濱市XX區(qū)XX街X號X單元XXX室。
委托訴訟代理人:路秀林，黑龍江承成律師事務所律師。
被告:哈爾濱市誠澤物業(yè)管理有限公司，代碼XXXXXXXXXXX，住所地哈爾濱市XX區(qū)XX路XX號。
法定代表人:吳宇清，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭睿，該公司職員。
被告:哈爾濱愛達投資置業(yè)有限公司，代碼XXXXXX，住所地哈爾濱市XX區(qū)XX路XXX號。
法定代表人:張金水，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李子明，該公司職員。
原告徐某某與被告哈爾濱市誠澤物業(yè)管理有限公司（以下簡稱誠澤物業(yè)）、哈爾濱愛達投資置業(yè)有限公司（以下簡稱愛達公司）侵權責任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告徐某某及其委托訴訟代理人路秀林，被告誠澤物業(yè)的委托訴訟代理人郭睿、愛達公司的委托訴訟代理人李子明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
徐某某向本院提出訴訟請求:判令誠澤物業(yè)、愛達公司賠償徐某某醫(yī)療費27451.09元、二次手術費6000元、伙食補助費1600元、營養(yǎng)費13500元、護理費16758.33元、殘疾賠償金117394.40元、精神損害賠償金1萬元、交通費48元、鑒定費3300元、郵寄費30元，合計196081.82元。
事實和理由:徐某某系哈爾濱市華能集中供熱有限公司第五分公司（以下簡稱華能公司五分公司）員工，在誠澤物業(yè)管理的愛建梧桐花園小區(qū)從事維護及收費工作。
2016年4月18日下午16:20分許，因工作需要從該小區(qū)B1層返回地面途徑愛達公司一處臨時施工地點，由于誠澤物業(yè)、愛達公司未設置警示標志，也沒有安裝照明燈、警示燈，致使徐某某從B1層墜落至B2層地面，由于傷情嚴重被送到哈爾濱市紅十字醫(yī)院救治，經(jīng)查初步診斷為:右腿股骨頸骨骨折，急診轉入哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療。
行右股骨頸骨骨折切開復位內(nèi)固定術，住院16天，出院時診斷刀口輕度腫脹，醫(yī)生建議繼續(xù)住院治療，臥床休息一個月，需二次手術。
治療期間徐某某支付醫(yī)療費27369.09元。
誠澤物業(yè)辯稱，徐某某陳述的事實與實際不符，徐某某如果確實是華能公司五分公司駐愛建梧桐花園的員工，肯定熟悉工作現(xiàn)場的周邊環(huán)境和通道出口位置，為什么會走至所謂的墜落地點導致墜落，徐某某未給予明確的陳述。
徐某某在起訴狀中所述因工作需要從該小區(qū)B1層返回地面愛達公司一處臨時施工地點，不是事實，首先徐某某所述的臨時施工地點不存在，其所述的施工地點是尚未投入使用的且有明顯指示和警示燈的配電室，根據(jù)現(xiàn)場通道出口實際位置認證，如果徐某某確實要返回地面，無論選擇從哪個通道出口，都不會途徑徐某某所述的墜落點，徐某某是具有完全行為能力的人，為什么會走到墜落點，不符合生活常識和客觀規(guī)律。
徐某某的陳述誠澤物業(yè)未設置警示標志與事實相互矛盾。
現(xiàn)場可以清楚的看到華能公司五分公司駐愛建梧桐花園現(xiàn)場通道不僅有照明，而且還設有安全出口警示燈。
徐某某陳述的墜落點不僅放置了明顯的障礙物，還有警示標識進行阻擋，還有字樣提醒，徐某某不遵照事實陳述，是歪曲事實混淆視聽。
徐某某在起訴狀中所述致使徐某某B1層墜落到B2層地面與事實不符。
徐某某在陳述的B1層和B2層是梧桐花園的地下停車場的負1、2層，其一是地下停車場出入口；其二是各單元電梯；其三是各單元的樓梯通道。
可以證明徐某某從B1層墜落至B2層地面不存在，B1層至B2層的是出口，不存在從B1層墜落至B2層地面的事實，徐某某要求誠澤物業(yè)承擔侵權責任并給付醫(yī)療費等費用缺乏事實依據(jù)。
綜上，誠澤物業(yè)不存在任何過失和責任，也無法確定徐某某摔傷的地點和時間，完全是徐某某單方面的主觀臆斷，把過失和責任強加給誠澤物業(yè)。
徐某某如果確實是華能公司五分公司的職員，如在工作期間發(fā)生人身事故，應當認定為工傷，應由華能公司按照《工傷保險條例》程序進行處理，在其所謂墜落發(fā)生的時間，沒有證據(jù)證實，單憑徐某某的單方陳述就認定誠澤物業(yè)的侵權行為，違背法律規(guī)定，徐某某是有完全民事行為能力的人，應對自己的過失負有責任。
愛達公司辯稱，愛達公司與徐某某所述受傷事實沒有任何關聯(lián)，徐某某訴訟請求中的所述事實與理由，沒有任何事實和法律的依據(jù)。
愛達公司所開發(fā)建設的梧桐花園小區(qū)，已經(jīng)于2015年9月1日竣工，并交付物業(yè)公司管理，在徐某某所述的受傷期間愛達公司沒有任何施工行為。
徐某某所增加的訴訟請求部分未在法律規(guī)定的期限內(nèi)繳納相應的訴訟費用，因此不應得到法庭的支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實。
本院認定如下:1.徐某某系哈爾濱市華能集中供熱有限公司職員；2.徐某某自認其墜入的臨時施工點，實際為位于住宅小區(qū)負層非公共場所配電室區(qū)域，該區(qū)域安置了充足的照明燈及醒目的安全警示燈，華能公司五分公司駐小區(qū)的員工辦工用房，也設置在該住宅小區(qū)的負層，非業(yè)主正常出入的通道。
3.2016年8月26日哈爾濱利民司法鑒定中心出具哈利民司鑒中心『2016』臨（中）鑒字068號司法鑒定意見書，鑒定意見為（1）徐某某醫(yī)療終結期為玖個月；（2）被鑒定人徐某某損傷屬玖級殘；（3）支持壹人護理壹佰貳拾日；（4）支持營養(yǎng)期壹佰壹拾伍日；（5）二次手術費用為人民幣陸千元（或按實際合理支出計算）；4.愛達公司為愛建梧桐花園小區(qū)的建設單位，該小區(qū)于2015年8月31竣工，于2015年10月12日交接完畢。
本院認為:公民的生命健康權受法律保護。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
”在本案中，誠澤物業(yè)作為愛建梧桐花園小區(qū)的管理者，依法負有其管理的公共場所的安全保障義務。
徐某某既非誠澤物業(yè)服務的業(yè)主，亦非華能公司五分公司駐誠澤物業(yè)管理服務小區(qū)的工作人員，由于徐某某擅自進人非公共場所時沒有盡到必要的注意義務，即進入非正常通道的配電室區(qū)域，故對其自身的損害后果的發(fā)生，負有全部的責任。
誠澤物業(yè)抗辯提出其對其管理的場所設置了安全出口警示燈與通道照明并放置了明顯的障礙物以及警示標語，已盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，對徐某某身體受到侵害應當免責的理由成立，本院予以采信。
愛達公司抗辯其已實際竣工并交付誠澤物業(yè)管理的免責的理由成立，本院予以采信。
綜上所述，徐某某的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回徐某某的訴訟請求。
訴訟費用7401元（案件受理費4101.64元、鑒定費3300元），由徐某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權受法律保護。
《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
”在本案中，誠澤物業(yè)作為愛建梧桐花園小區(qū)的管理者，依法負有其管理的公共場所的安全保障義務。
徐某某既非誠澤物業(yè)服務的業(yè)主，亦非華能公司五分公司駐誠澤物業(yè)管理服務小區(qū)的工作人員，由于徐某某擅自進人非公共場所時沒有盡到必要的注意義務，即進入非正常通道的配電室區(qū)域，故對其自身的損害后果的發(fā)生，負有全部的責任。
誠澤物業(yè)抗辯提出其對其管理的場所設置了安全出口警示燈與通道照明并放置了明顯的障礙物以及警示標語，已盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，對徐某某身體受到侵害應當免責的理由成立，本院予以采信。
愛達公司抗辯其已實際竣工并交付誠澤物業(yè)管理的免責的理由成立，本院予以采信。
綜上所述，徐某某的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回徐某某的訴訟請求。
訴訟費用7401元（案件受理費4101.64元、鑒定費3300元），由徐某某負擔。

審判長：康廣泉

書記員：馬媛媛