原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：宋禕，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹露露，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡壯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：嘉某寶利德汽車(chē)有限公司，住所地浙江省嘉某市。
　　法定代表人：余海軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳量，男。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某中心支公司，住所地浙江省嘉某市。
　　負(fù)責(zé)人：黃淵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙磊，男。
　　委托訴訟代理人：陳斌，男。
　　原告徐某某與被告嘉某寶利德汽車(chē)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“寶利德汽車(chē)公司”)及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某中心支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽嘉某中心支公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人宋禕、被告蔡壯、被告寶利德汽車(chē)公司的委托訴訟代理人吳量、被告人壽嘉某中心支公司的委托訴訟代理人趙磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告因事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)72,550.24元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)730元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,200元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)733元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,600元、律師代理費(fèi)5,000元；要求由被告人壽嘉某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告蔡壯及寶利德汽車(chē)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任(由被告人壽嘉某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，其中律師代理費(fèi)全額承擔(dān))。事實(shí)和理由：2017年11月27日17時(shí)50分，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)由北向南行駛至本市浦東新區(qū)川橋路金滬路口時(shí)，適逢被告蔡壯駕駛浙F9XXXX小型轎車(chē)由西向東行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，致原告車(chē)損人傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告與被告蔡壯各負(fù)事故同等責(zé)任。另浙F9XXXX小型轎車(chē)在被告人壽嘉某中心支公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告蔡壯辯稱(chēng)，對(duì)交通事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無(wú)異議，事發(fā)時(shí)其駕駛的浙F9XXXX小型轎車(chē)是向姐姐蔡某借用的。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額：不同意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分費(fèi)用；交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)均不認(rèn)可；其余項(xiàng)目均依法認(rèn)定。另事發(fā)后其與原告簽訂書(shū)面協(xié)議，約定其對(duì)原告超出保險(xiǎn)范圍的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告寶利德汽車(chē)公司辯稱(chēng)，對(duì)交通事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無(wú)異議。其公司為汽車(chē)4S店，客戶金某某與蔡某的車(chē)輛在其公司維修期間，其公司免費(fèi)提供浙F9XXXX小型轎車(chē)作為代步車(chē)供金某某及蔡某使用，客戶蔡某系被告蔡壯的姐姐，其公司與客戶系車(chē)輛借用關(guān)系。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額：交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)均不認(rèn)可；其余項(xiàng)目均依法認(rèn)定。
　　被告人壽嘉某中心支公司辯稱(chēng)，對(duì)交通事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)被告寶利德汽車(chē)公司與蔡某之間的車(chē)輛借用關(guān)系無(wú)異議，但并無(wú)證據(jù)證明事發(fā)時(shí)被告蔡壯系借用事故車(chē)輛。浙F9XXXX小型轎車(chē)在其公司同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額：醫(yī)療費(fèi)金額依法核定，要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用；殘疾賠償金認(rèn)可按62,596元/年計(jì)算20年，賠償系數(shù)有異議；精神損害撫慰金有異議；殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；衣物損失費(fèi)不認(rèn)可；其余項(xiàng)目均依法認(rèn)定；另申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月27日17時(shí)50分，原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)由北向南行駛至本市浦東新區(qū)川橋路金滬路口時(shí)，適逢被告蔡壯駕駛浙F9XXXX小型轎車(chē)由西向東行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，致原告車(chē)損人傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告闖紅燈，被告蔡壯未確保安全，各負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為治療共支出醫(yī)療費(fèi)72,550.24元，并住院治療36.5日；為購(gòu)買(mǎi)輪椅及助行器支出殘疾輔助器具費(fèi)733元。2018年4月23日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定：“1、徐某某因交通事故所致右脛骨中段粉碎性骨折，遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失已構(gòu)成XXX傷殘。2、徐某某傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該后續(xù)治療費(fèi)?！痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)2,600元。審理中，應(yīng)被告人壽嘉某中心支公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為：“被鑒定人徐某某右下肢交通傷，后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘殘疾程度。”。浙F9XXXX小型轎車(chē)在被告人壽嘉某中心支公司同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　同時(shí)查明，浙F9XXXX小型轎車(chē)屬被告寶利德汽車(chē)公司所有，2017年9月5日至2018年1月2日期間由其公司提供給修車(chē)客戶金某某、蔡某作為代步車(chē)使用。事發(fā)后金某某、蔡某及被告蔡壯三人在《代步車(chē)使用證明》上簽字確認(rèn)被告蔡壯發(fā)生的本次交通事故的一切責(zé)任與被告寶利德汽車(chē)公司無(wú)關(guān)，由被告蔡壯負(fù)責(zé)。2017年12月5日，原告與被告蔡壯簽訂《免責(zé)聲明》一份，約定因本次交通事故，原告不得追究被告蔡壯個(gè)人任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任(如醫(yī)療費(fèi)等由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證、保單、門(mén)急診病歷、放射診斷報(bào)告、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、外購(gòu)藥發(fā)票、處方箋、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、代步車(chē)輛使用記錄及使用協(xié)議、《代步車(chē)使用證明》、《免責(zé)聲明》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定，原告與被告蔡壯各負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。浙F9XXXX小型轎車(chē)由被告寶利德汽車(chē)公司提供給客戶金某某及蔡某作為代步車(chē)使用，本院確認(rèn)雙方之間構(gòu)成車(chē)輛借用關(guān)系；事發(fā)后金某某、蔡某及被告蔡壯三人在表述本次事故責(zé)任與被告寶利德汽車(chē)公司無(wú)關(guān)的《代步車(chē)使用證明》上簽字，顯見(jiàn)金某某與蔡某對(duì)于事發(fā)時(shí)被告蔡壯使用事故車(chē)輛的行為是認(rèn)可的，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院對(duì)被告蔡壯辯稱(chēng)事發(fā)時(shí)系向蔡某借用事故車(chē)輛的意見(jiàn)予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后原告與被告蔡壯達(dá)成合意不主張被告蔡壯的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，系雙方真實(shí)意思表示，亦未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，另亦無(wú)證據(jù)證明被告寶利德汽車(chē)公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故本院確認(rèn)被告蔡壯及寶利德汽車(chē)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人壽嘉某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告人壽嘉某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按60%的份額承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查病史材料及相關(guān)票據(jù)，剔除住院費(fèi)用中的伙食費(fèi)后憑據(jù)核定為72,550.24元。被告人壽嘉某中心支公司提出扣除其中非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告實(shí)際住院36.5日，現(xiàn)其按每日20元計(jì)算，主張730元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院酌定按每日30元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算120日，確認(rèn)為3,600元。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院酌定按每日50元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算120日，確認(rèn)為6,000元。5、誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)證實(shí)其所從事的工作情況，本院按事發(fā)后原告休息期間本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算180日，確認(rèn)為14,040元。6、交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及就診情況，現(xiàn)其主張500元，尚屬合理，本院予以支持。7、殘疾輔助器具費(fèi)，原告為購(gòu)買(mǎi)輪椅及助行器支出殘疾輔助器具費(fèi)733元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。8、衣物損失費(fèi)，根據(jù)本案具體案情，現(xiàn)原告主張300元，尚屬合理，本院予以支持。9、鑒定費(fèi)2,600元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票為證，本院予以支持。該費(fèi)用系原告為明確其損失范圍而必要支出的，現(xiàn)被告人壽嘉某中心支公司亦未提供證據(jù)證明可不予理賠，故應(yīng)計(jì)入商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償范圍。原告未構(gòu)成傷殘，其主張殘疾賠償金及精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。另原告主張律師代理費(fèi)，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上所述，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告人壽嘉某中心支公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為31,573元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款21,273元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，本院確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失共計(jì)69,480.24元，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任范圍，由被告人壽嘉某中心支公司按60%的份額承擔(dān)41,688.14元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某73,261.14元；
　　二、駁回原告徐某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,170元,減半收取計(jì)2,085元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)(已交納)。重新鑒定費(fèi)2,700元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某中心支公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：益美芳

書(shū)記員：吳美英