上訴人（一審被告）劉某某。
上訴人（一審被告）徐某某（系劉某某之妻）。
上述二上訴人共同委托代理人劉會(huì)清，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）徐某某。
委托代理人徐德才。
被上訴人（一審被告）胡運(yùn)年。
一審被告劉少華。
一審被告劉國(guó)良。

上訴人劉某某、徐某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第02143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、徐某某的委托代理人劉會(huì)清，被上訴人徐某某及其委托代理人徐德才，被上訴人胡運(yùn)年，一審被告劉少華、劉國(guó)良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2012年10月初，徐某某因劉某某位于大冶市金湖街道港嶺村油鋪灣的一棟連三樣式磚木結(jié)構(gòu)的舊平房需要拆除，與胡運(yùn)年、徐士明等人達(dá)成口頭協(xié)議，拆除包干價(jià)為3，800元。2012年10月9日上午，胡運(yùn)年、徐士明及徐某某等六、七人到舊平房所在地進(jìn)行拆除。拆除第三天即同月11日上午10時(shí)許，徐某某在搬運(yùn)木料時(shí)，被拆房屋的后檐墻突然倒塌，將其頭部砸傷。事發(fā)后，徐某某被送往大冶市人民醫(yī)院住院治療28天，用去醫(yī)療費(fèi)53，711.71元；其中，徐某某支付19，710.31元，劉某某墊付34，001.4元。2012年11月20日，徐某某通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療獲取補(bǔ)償款35，035元。2013年4月16日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所對(duì)徐某某的傷情進(jìn)行鑒定，意見為：徐某某重型顱腦損傷屬九級(jí)傷殘；自受傷之日起休息9個(gè)月；后期雙側(cè)顱骨修補(bǔ)住院1個(gè)月，出院后繼續(xù)休息2個(gè)月；傷后一人護(hù)理3個(gè)月；后期顱骨修補(bǔ)費(fèi)約需55，000元，后期門診復(fù)查、對(duì)癥治療費(fèi)約需2，600元；營(yíng)養(yǎng)期限24周。徐某某支付鑒定費(fèi)1，500元。徐士明、胡運(yùn)年、徐某某等人在參加拆房活動(dòng)中，均無專業(yè)拆遷資質(zhì)。拆除人員的勞動(dòng)報(bào)酬相約按照出勤情況平均分配。拆除人員系臨時(shí)組合，工作中相對(duì)獨(dú)立，亦沒有固定的模式。
一審判決認(rèn)為：徐某某與胡運(yùn)年、徐士明就房屋拆除實(shí)行包干價(jià)3，800元達(dá)成協(xié)議，此后胡運(yùn)年、徐士明及徐某某在承接拆房事務(wù)后，自愿參加勞動(dòng)，并相約按照出勤情況平均分配勞動(dòng)報(bào)酬，胡運(yùn)年雖系牽頭人，但無證據(jù)證實(shí)其從中漁利。故胡運(yùn)年、徐士明及徐某某等參與拆除人員與徐某某之間的法律關(guān)系屬以承攬為表現(xiàn)形式的勞務(wù)關(guān)系，由此產(chǎn)生的損害賠償應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任性質(zhì)的侵權(quán)糾紛。徐某某在完成工作過程中就其遭受的人身損害向接受勞務(wù)者即徐某某主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。徐某某作為提供勞務(wù)者明知自己無拆除資質(zhì)，在拆除舊房屋時(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不足，未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)拆除過程中發(fā)生的損害后果存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。徐某某作為接受勞務(wù)一方明知所需拆除的房屋屬陳舊房，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，且選任不具有資質(zhì)的拆除人員組織拆除，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯(cuò)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，徐某某受傷損失由徐某某承擔(dān)70%的責(zé)任比例較為適宜。徐某某所拆除的房屋系徐某某丈夫劉某某祖輩遺留的一棟連三樣式磚木結(jié)構(gòu)的舊平房，劉某某因繼承而成為該房屋的所有人，結(jié)合徐某某就房屋拆除事宜與胡云年等達(dá)成口頭協(xié)議的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定劉某某與徐某某為該房屋共有人，屬接受勞務(wù)的共同一方，故劉某某對(duì)徐某某所實(shí)施的行為造成的后果承擔(dān)共同賠償責(zé)任。徐某某無證據(jù)證實(shí)劉少華、劉國(guó)良是該房屋的所有和管理人員，劉少華、劉國(guó)良不承擔(dān)賠償責(zé)任。胡運(yùn)年也是提供勞務(wù)一方，徐某某無證據(jù)證實(shí)其在本次勞務(wù)活動(dòng)中從中漁利，且實(shí)施了侵權(quán)行為，故胡運(yùn)年對(duì)徐某某受傷損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某的受傷損失經(jīng)審查為：醫(yī)療費(fèi)18，676.71元（不含農(nóng)村合作醫(yī)療獲取補(bǔ)償款35，035元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，900元（58天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)5，825.1元（23，624元／年÷365天×90天）、誤工費(fèi)11，662.45元（22，886元／年÷365天×186天）、殘疾賠償金31，408元（7，852元／年×20年×20%）、鑒定費(fèi)1，500元、后期治療費(fèi)57，600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定3，360元（24周×7天×20元／天）、交通費(fèi)酌定600元，合計(jì)133，532.26元。由徐某某、劉某某共同賠償93，472.58元。侵權(quán)行為給徐某某造成精神損害，酌定精神損害撫慰金2，000元，故徐某某、劉某某應(yīng)賠償徐某某損失95，472.58元，扣除已支付的34，001.4元，還應(yīng)賠償61，471.18元。審理中，徐某某、劉某某辯稱本案應(yīng)為承攬法律關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，于法無據(jù)，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、徐某某、劉某某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償徐某某損失61，471.18元；二、駁回徐某某其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：徐某某以3，800元的包干價(jià)將拆除舊屋的工程發(fā)包給胡運(yùn)年，胡運(yùn)年與其他參與拆除的人員一樣，按照出勤情況對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行平均分配，并未從中獲取額外的利益，故徐某某提出其與胡運(yùn)年之間為承攬關(guān)系，胡運(yùn)年與徐某某之間是提供勞務(wù)關(guān)系的上訴理由不能成立。徐某某、劉某某提出其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。在拆除過程中，徐某某被倒塌的墻體砸傷，徐某某作為接收勞務(wù)一方未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)徐某某的損害后果存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定其承擔(dān)70%賠償責(zé)任過高，本院依據(jù)其過錯(cuò)程度酌情確定為40%。被拆舊屋系劉某某祖輩留下，其產(chǎn)權(quán)雖未明確，但徐某某作為劉某某妻子聯(lián)系他人拆除該房屋，劉某某對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。劉某某提出其不是房主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。徐某某在提供勞務(wù)過程中，未注意自身安全，對(duì)其損害結(jié)果存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。胡運(yùn)年等人作為施工人，在施工過程中也未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生有一定責(zé)任。胡運(yùn)年應(yīng)對(duì)徐某某的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。徐某某提出徐某某自身存在智力缺陷的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第02143號(hào)民事判決；
二、徐某某、劉某某于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)共同賠償徐某某損失18，211.5元（133，532.26元×40%=53，412.9元＋1，200元－34，001.4元）；
三、胡運(yùn)年于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)賠償徐某某損失40，859.68元（133，532.26元×30%=40，059.68元＋800元）；
四、駁回徐某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2，635元，由徐某某負(fù)擔(dān)800元，徐某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)1，035元，胡運(yùn)年負(fù)擔(dān)800元；二審案件受理費(fèi)2，635元，由徐某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)1，635元，徐某某負(fù)擔(dān)1，000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊