徐某某
張慶善
張偉
王增輝（河北滏陽律師事務所）
姜某某
柴書鋒
趙彩?。ㄆ洁l(xiāng)縣豐州益民法律服務所）

原告徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，高中文化，平鄉(xiāng)縣人。
原告張慶善，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，小學文化，平鄉(xiāng)縣人。
原告張偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，平鄉(xiāng)縣人。
上述三
原告
委托代理人王增輝，河北滏陽律師事務所律師。
被告姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，平鄉(xiāng)縣人。
被告柴書鋒，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，小學文化，平鄉(xiāng)縣人。
上述二
被告
委托代理人趙彩印，平鄉(xiāng)縣豐州益民法律服務所法律工作者。
原告徐某某、張慶善、張偉與被告姜某某、柴書鋒買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李建鋒獨任審判公開開庭進行了審理。原告徐某某、張慶善及其委托代理人王增輝、被告姜某某及其委托代理人趙彩印均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)有關法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，三原告請求二被告償還其貨款，其提交的主要證據(jù)是被告柴書鋒書寫的落款日期為2011年5月10日、署名為姜某某的便條，該條原告訴稱是被告方購買其不銹鋼絲后出具的取貨條，二被告則辯稱是原告購買其不銹鋼絲后，因原告代他人購貨，要求被告出具的證明條，雙方的解釋分歧很大。本院認為，該條從形式上看是被告向原告出具的便條，但不能證明被告出具便條的真實意思是取貨條還是證明條。2.該條從內容看，存在嚴重瑕疵。該條在1.65φ371.6公斤（7盤）行與2.2φ171公斤（2盤）行間，有一橫線，系被告柴書鋒所畫；在2.2φ171公斤（2盤）行中，2.2φ與171公斤間，添加有“立波要”字樣和左下角添加2.5絲30長21斤，均系原告徐某某書寫。被告對橫線形成的原因解釋是橫線以上的貨是三原告所要，橫線下的貨是原告代購貨，原告對此未做合理解釋。對于在2.2φ171公斤（2盤）行中，2.2φ與171公斤間，添加有“立波要”字樣和左下角添加2.5絲30長21斤的形成，原告解釋稱被告向其出具便條時，用于打條的紙在桌子上放著，上面本來就寫著字的，是別人要貨時隨便寫上去的，被告就用此紙寫的條。原告的解釋既不符合常理、也不符合交易習慣，本院不予采信。因此，對于該便條，原告在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，認定為取貨條證據(jù)不足。原告應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，三原告提交的證據(jù)，不能充分證明其訴訟主張，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告徐某某、張慶善、張偉的訴訟請求。
本案案件受理費460元，本院適用簡易程序減半收取230元、訴訟保全費310元共計540元由三原告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)有關法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，三原告請求二被告償還其貨款，其提交的主要證據(jù)是被告柴書鋒書寫的落款日期為2011年5月10日、署名為姜某某的便條，該條原告訴稱是被告方購買其不銹鋼絲后出具的取貨條，二被告則辯稱是原告購買其不銹鋼絲后，因原告代他人購貨，要求被告出具的證明條，雙方的解釋分歧很大。本院認為，該條從形式上看是被告向原告出具的便條，但不能證明被告出具便條的真實意思是取貨條還是證明條。2.該條從內容看，存在嚴重瑕疵。該條在1.65φ371.6公斤（7盤）行與2.2φ171公斤（2盤）行間，有一橫線，系被告柴書鋒所畫；在2.2φ171公斤（2盤）行中，2.2φ與171公斤間，添加有“立波要”字樣和左下角添加2.5絲30長21斤，均系原告徐某某書寫。被告對橫線形成的原因解釋是橫線以上的貨是三原告所要，橫線下的貨是原告代購貨，原告對此未做合理解釋。對于在2.2φ171公斤（2盤）行中，2.2φ與171公斤間，添加有“立波要”字樣和左下角添加2.5絲30長21斤的形成，原告解釋稱被告向其出具便條時，用于打條的紙在桌子上放著，上面本來就寫著字的，是別人要貨時隨便寫上去的，被告就用此紙寫的條。原告的解釋既不符合常理、也不符合交易習慣，本院不予采信。因此，對于該便條，原告在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，認定為取貨條證據(jù)不足。原告應承擔舉證不能的法律后果。
綜上，三原告提交的證據(jù)，不能充分證明其訴訟主張，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告徐某某、張慶善、張偉的訴訟請求。
本案案件受理費460元，本院適用簡易程序減半收取230元、訴訟保全費310元共計540元由三原告負擔。

審判長：李建鋒

書記員：徐紅磊