徐某某
章立國(guó)代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
李某某
重慶市長(zhǎng)安跨越車輛營(yíng)銷有限公司
湯兵（重慶川立律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司第三中心支公司
羅沈惠（重慶捷訊律師事務(wù)所）

原告徐某某。
委托代理人章立國(guó)。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告李某某，司機(jī)。
被告重慶市長(zhǎng)安跨越車輛營(yíng)銷有限公司（下稱重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司），住所地重慶市江北區(qū)港城工業(yè)園區(qū)C片區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼:45040622-7。
法定代表人羅志龍，重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司總經(jīng)理。
委托代理人湯兵，重慶川立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司第三中心支公司（下稱大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司），住所地重慶市江北區(qū)紅旗河溝中信銀行大廈25樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:77845684-2。
負(fù)責(zé)人董偉，大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司總經(jīng)理。
委托代理人羅沈惠，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告徐某某為與被告李某某、重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司、大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年1月17日向本院起訴。本院立案受理后，依據(jù)被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司提出的鑒定申請(qǐng)，依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告徐某某的誤工時(shí)間及傷后護(hù)理人數(shù)等進(jìn)行了司法鑒定，并依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人章立國(guó)、被告李某某、被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司委托代理人湯兵、被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司委托代理人羅沈惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生兩于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司對(duì)宜公交認(rèn)字（2012）第07090A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)無異議，但認(rèn)為原告徐某某無證駕駛無號(hào)牌摩托車存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任。本院認(rèn)為，導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因是被告李某某駕車駛?cè)胱髠?cè)道路并側(cè)翻而與原告徐某某正常行駛的摩托車相撞，原告徐某某無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車確實(shí)存在過錯(cuò)，但該過錯(cuò)并不必然導(dǎo)致本案事故發(fā)生，即原告徐某某無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車的行為與本案事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。因此，本院對(duì)被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司的抗辯意見不予采納，并依法確定渝A×××××機(jī)動(dòng)車一方對(duì)本案事故損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告徐某某因本案交通事故損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在渝A×××××的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司還應(yīng)當(dāng)在40萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣除全部責(zé)任20%的免賠率。保險(xiǎn)免賠部分，再由被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司給予賠償。對(duì)于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告徐某某系宜城市華彩水晶有限公司職員，居住于宜城市小河鎮(zhèn)社區(qū)的事實(shí)，有銀行賬戶明細(xì)、工資表、以及單位和社區(qū)居委會(huì)出具的證明在卷為證，其收入來源地和消費(fèi)支出地均為城鎮(zhèn)，原告徐某某主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的請(qǐng)求，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函精神。因此，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。庭審中，被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司表示不要求被告李某某在本案中承擔(dān)民事責(zé)任，亦不要求原告徐某某返還醫(yī)療費(fèi)墊付款，其意思表示真實(shí)、明確，是被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司自愿對(duì)民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)和對(duì)民事權(quán)利的自由處分，不損害他人合法權(quán)益，本院予以支持。對(duì)原告徐某某主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2120元（20元／天×106天）。2、護(hù)理費(fèi)。原告徐某某住院期間由其丈夫陳世宏護(hù)理，其實(shí)際減少的月工資收入為3146元，有工資表和單位證明在卷為證。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，原告徐某某的護(hù)理費(fèi)為11116.22元（3146元÷30×106天）。3、誤工費(fèi)。原告在事故發(fā)生前8個(gè)月的月均工資收入為2561元，依據(jù)被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司申請(qǐng)重新鑒定取得的鑒定意見，原告?zhèn)蟮恼`工時(shí)間為484天，其誤工費(fèi)應(yīng)為41319.08元（2561元÷30×484天）。4、后續(xù)治療費(fèi)15000元。審理中，被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司提出了該費(fèi)用與傷殘賠償金重復(fù)，不應(yīng)支持的抗辯，但未申請(qǐng)重新鑒定，也無依據(jù)證明原告今后行表皮疤痕整形治療能夠恢復(fù)其左下肢已經(jīng)喪失的功能，故本院對(duì)其抗辯意見不予采納。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，綜合原告的年齡和當(dāng)前健康狀況，其今后行疤痕整形手術(shù)具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見確定的后續(xù)治療費(fèi)金額與當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相符。為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對(duì)鑒定意見書評(píng)定的后期治療費(fèi)予以支持。5、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”20840元計(jì)算，原告10級(jí)傷殘的賠償指數(shù)為10%，殘疾賠償金應(yīng)為41680元（20840元／年×20年×10%）。6、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合本案事故雙方當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)程度及其損害后果等因素，本院酌情支持3000元。7、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，原告主張其就醫(yī)交通費(fèi)為300元，該費(fèi)用與其住院時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)基本相符，本院酌情予以支持。8、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)2300元。該損失有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見書及評(píng)估報(bào)告相印證，本院予以確認(rèn)。9、財(cái)產(chǎn)損失2422.50元。公安交通管理部門在事故處理期間，依職權(quán)委托宜城市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告徐某某的摩托車損失進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)定原告徐某某的摩托車因本案事故報(bào)廢，評(píng)定扣除殘值后的財(cái)產(chǎn)損失為2422.50元，有物價(jià)評(píng)估報(bào)告相印證，本院予以采信。以上損失合計(jì)119257.80元。依據(jù)法定賠償原則，除鑒定費(fèi)2300元不應(yīng)列入保險(xiǎn)賠償范圍外，被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元；在“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償誤工費(fèi)41319.08元，精神損害撫慰金3000元，殘疾賠償金41680元，交通費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)11116.22元；在“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠償摩托車損失2000元，合計(jì)109415.30元。不足部分7542.50元，計(jì)算20%免賠率后，再由被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償6034元，保險(xiǎn)免賠部分1508.50元、鑒定費(fèi)2300元，共計(jì)3808.50元由被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司給以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告徐某某的損失119257.80元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司第三中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償115449.30元，由被告重慶市長(zhǎng)安跨越車輛營(yíng)銷有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償3808.50元。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)970元，由被告重慶市長(zhǎng)安跨越車輛營(yíng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生兩于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司對(duì)宜公交認(rèn)字（2012）第07090A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)無異議，但認(rèn)為原告徐某某無證駕駛無號(hào)牌摩托車存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任。本院認(rèn)為，導(dǎo)致本案事故發(fā)生的原因是被告李某某駕車駛?cè)胱髠?cè)道路并側(cè)翻而與原告徐某某正常行駛的摩托車相撞，原告徐某某無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車確實(shí)存在過錯(cuò)，但該過錯(cuò)并不必然導(dǎo)致本案事故發(fā)生，即原告徐某某無證駕駛無牌機(jī)動(dòng)車的行為與本案事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。因此，本院對(duì)被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司的抗辯意見不予采納，并依法確定渝A×××××機(jī)動(dòng)車一方對(duì)本案事故損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告徐某某因本案交通事故損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在渝A×××××的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司還應(yīng)當(dāng)在40萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣除全部責(zé)任20%的免賠率。保險(xiǎn)免賠部分，再由被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司給予賠償。對(duì)于本案適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告徐某某系宜城市華彩水晶有限公司職員，居住于宜城市小河鎮(zhèn)社區(qū)的事實(shí)，有銀行賬戶明細(xì)、工資表、以及單位和社區(qū)居委會(huì)出具的證明在卷為證，其收入來源地和消費(fèi)支出地均為城鎮(zhèn)，原告徐某某主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的請(qǐng)求，符合最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函精神。因此，本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。庭審中，被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司表示不要求被告李某某在本案中承擔(dān)民事責(zé)任，亦不要求原告徐某某返還醫(yī)療費(fèi)墊付款，其意思表示真實(shí)、明確，是被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司自愿對(duì)民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)和對(duì)民事權(quán)利的自由處分，不損害他人合法權(quán)益，本院予以支持。對(duì)原告徐某某主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元計(jì)算，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2120元（20元／天×106天）。2、護(hù)理費(fèi)。原告徐某某住院期間由其丈夫陳世宏護(hù)理，其實(shí)際減少的月工資收入為3146元，有工資表和單位證明在卷為證。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，原告徐某某的護(hù)理費(fèi)為11116.22元（3146元÷30×106天）。3、誤工費(fèi)。原告在事故發(fā)生前8個(gè)月的月均工資收入為2561元，依據(jù)被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司申請(qǐng)重新鑒定取得的鑒定意見，原告?zhèn)蟮恼`工時(shí)間為484天，其誤工費(fèi)應(yīng)為41319.08元（2561元÷30×484天）。4、后續(xù)治療費(fèi)15000元。審理中，被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司提出了該費(fèi)用與傷殘賠償金重復(fù)，不應(yīng)支持的抗辯，但未申請(qǐng)重新鑒定，也無依據(jù)證明原告今后行表皮疤痕整形治療能夠恢復(fù)其左下肢已經(jīng)喪失的功能，故本院對(duì)其抗辯意見不予采納。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，綜合原告的年齡和當(dāng)前健康狀況，其今后行疤痕整形手術(shù)具有發(fā)生的必然性，且司法鑒定意見確定的后續(xù)治療費(fèi)金額與當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本相符。為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對(duì)鑒定意見書評(píng)定的后期治療費(fèi)予以支持。5、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”20840元計(jì)算，原告10級(jí)傷殘的賠償指數(shù)為10%，殘疾賠償金應(yīng)為41680元（20840元／年×20年×10%）。6、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合本案事故雙方當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)程度及其損害后果等因素，本院酌情支持3000元。7、交通費(fèi)。依據(jù)《人損解釋》第二十二條規(guī)定，原告主張其就醫(yī)交通費(fèi)為300元，該費(fèi)用與其住院時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)基本相符，本院酌情予以支持。8、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)2300元。該損失有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見書及評(píng)估報(bào)告相印證，本院予以確認(rèn)。9、財(cái)產(chǎn)損失2422.50元。公安交通管理部門在事故處理期間，依職權(quán)委托宜城市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告徐某某的摩托車損失進(jìn)行了鑒定，鑒定意見認(rèn)定原告徐某某的摩托車因本案事故報(bào)廢，評(píng)定扣除殘值后的財(cái)產(chǎn)損失為2422.50元，有物價(jià)評(píng)估報(bào)告相印證，本院予以采信。以上損失合計(jì)119257.80元。依據(jù)法定賠償原則，除鑒定費(fèi)2300元不應(yīng)列入保險(xiǎn)賠償范圍外，被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元；在“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償誤工費(fèi)41319.08元，精神損害撫慰金3000元，殘疾賠償金41680元，交通費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)11116.22元；在“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠償摩托車損失2000元，合計(jì)109415.30元。不足部分7542.50元，計(jì)算20%免賠率后，再由被告大地財(cái)險(xiǎn)重慶三公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償6034元，保險(xiǎn)免賠部分1508.50元、鑒定費(fèi)2300元，共計(jì)3808.50元由被告重慶長(zhǎng)安車輛營(yíng)銷公司給以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告徐某某的損失119257.80元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司第三中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償115449.30元，由被告重慶市長(zhǎng)安跨越車輛營(yíng)銷有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償3808.50元。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)970元，由被告重慶市長(zhǎng)安跨越車輛營(yíng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張松郁
審判員：童啟勇
審判員：王勇

書記員：黃林紅