原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：馬玉成，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊狀，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張豐，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告楊某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張秉嫻適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人馬玉成，被告的委托訴訟代理人楊狀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告在2018年5月31日收取的人民幣20萬元,并按照同期貸款利率支付利息,時間從2018年6月1日起至實際付清之日止。事實和理由：2018年5月31日被告以原告涉嫌詐騙報案，原告于當(dāng)日15時許被傳喚至靜安分局大寧路派出所接受訊問，公安民警稱原告以幫助被告擔(dān)任“上海交通大學(xué)量子醫(yī)學(xué)與設(shè)備研究所”副所長為由向其索要錢款20萬元，被告于2017年3月13日向原告支付了20萬元，但原告未兌現(xiàn)承諾，故涉嫌詐騙。原告迫于壓力和失去人身自由的恐懼下，于次日在派出所向被告交付了20萬元。后原告得以取保候?qū)?，回去后原告重新查閱了和被告間的資金往來，發(fā)現(xiàn)被告匯給原告的20萬元實際是為履行雙方于2016年12月12日簽訂的《技術(shù)服務(wù)合同》中的服務(wù)費用款項，并不是支付副所長任命的錢款，且事后通過公安調(diào)查認定原告并不構(gòu)成犯罪，故原告要求被告退還其20萬元。
　　被告楊某某辯稱，原告自稱是交通大學(xué)量子醫(yī)學(xué)與設(shè)備研究所所長，可以幫助被告弟弟取得副所長的頭銜，向被告索取錢款20萬元，被告于2017年3月13日向原告支付了20萬元，付款后，被告一直向原告催促出具任命書，原告直至2017年6月30日才向被告出具了一個證明，但并非交通大學(xué)出具的證明，且事后經(jīng)證實，上海交通大學(xué)并未允許上海子亮量子共振科技有限公司使用其商標(biāo)，2018年5月，被告向公安報警。2018年5月30日，在公安民警通知下，被告來到派出所，當(dāng)著公安民警的面，原告向被告退還了事先收取的20萬元。被告認為原告退還被告錢款時并不存在被脅迫或者認識錯誤的情形，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月13日，被告向原告指定的案外人“朱月春”名下銀行賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。2018年5月30日，原告因涉嫌詐騙罪被本市公安局靜安分局大寧派出所傳喚，次日，原告在派出所向被告支付錢款20萬元，被告向原告出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到徐某某人民幣20萬元正(貳拾萬元正)交大副所長認(任)命退款。”同年9月19日，本市公安局靜安分局以不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任為由，決定解除對原告的取保候?qū)彙?br/>　　審理中，原告提供上海孚天量子科技有限公司(甲方)和上海子亮量子科技有限公司(乙方)簽訂的《技術(shù)服務(wù)合同》，合同約定乙方向甲方提供技術(shù)服務(wù)，甲方支付乙方技術(shù)服務(wù)費即能量房產(chǎn)品為每臺80萬元，付款時間為：2016年12月12日支付20萬元，2016年12月底支付20萬元正，2017年3月底支付20萬元，2017年6月底項目完成驗收合格后付清余款。原告稱被告實際只支付了2017年3月底應(yīng)支付的20萬元，其他款項均未支付。被告辯稱該合同實際并未履行，變更為《量子設(shè)備采購協(xié)議》，合同款變更為300萬元，2018年8月7日，雙方已經(jīng)在本市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局的見證下達成協(xié)議，由上海孚天量子科技有限公司退還上海子亮量子科技有限公司一臺設(shè)備，后者退還貨款150萬元。對此，原告不予認可。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損的人。本案中，原、被告的爭議焦點為被告取得原告支付的20萬元錢款是否有合法根據(jù)。根據(jù)原、被告的陳述以及被告向原告出具的收條，原告在派出所將20萬元退還給被告，是在知曉該筆錢款以退還副所長任命款為前提的，并不存在支付對象、支付原因上的認識錯誤。另刑事訴訟的證明標(biāo)準為“排除合理懷疑”，故即使公安部門認定不追究原告的刑事責(zé)任，也不能據(jù)此推定原告退還被告的錢款就無合法根據(jù)，故本院認為原告以不當(dāng)?shù)美麨檎埱髾?quán)基礎(chǔ)要求被告返還款項以及利息，依據(jù)不足，本院不予支持。至于原告主張的技術(shù)服務(wù)費，可由合同締結(jié)方另行主張。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告徐某某要求被告楊某某返還錢款人民幣20萬元以及支付利息的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取為人民幣2,150元，由原告徐某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張秉嫻

書記員：周源佳