原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欽飛，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭文龍，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛龍陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某訴被告薛龍陽(yáng)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，本院于2018年9月12日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人彭文龍、被告薛龍陽(yáng)、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)3,416元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,840元、誤工費(fèi)19,250元、殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)6,000元；2、判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)內(nèi)賠償；不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫜堦?yáng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月4日09時(shí)30分許，被告薛龍陽(yáng)駕駛號(hào)牌號(hào)碼為皖BCXXXX小轎車(chē)行駛至松江區(qū)辰花路，與行走至此處的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定薛龍陽(yáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。皖BCXXXX車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告薛龍陽(yáng)辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。確認(rèn)事故車(chē)輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1,000,000元且含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)以下事實(shí)：原告陳述的事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。
　　事發(fā)后，原告即至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院治療，診斷為頭部外傷，小腿挫傷，開(kāi)放性手部損傷。后原告多次至該院門(mén)診治療，攝片診斷肋骨骨折。
　　2018年5月8日，由本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)、三期期限進(jìn)行鑒定，2018年5月16日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具滬楓林[2018]殘鑒字第1248號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：被鑒定人徐某某之右側(cè)第3-9肋骨骨折，左側(cè)第2-4、7-9肋骨骨折(共13根)，構(gòu)成九(玖)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息至鑒定前一日、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。為此鑒定，原告支付了鑒定費(fèi)1,950元。
　　上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村居委會(huì)出具證明，言明：茲由上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)新宅村南橫涇XXX號(hào)，徐某某。本村戶(hù)籍總?cè)丝跀?shù)為4242人，非農(nóng)人數(shù)為3331人，農(nóng)業(yè)人數(shù)為911人。
　　事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為1,000,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單抄件、門(mén)急診病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號(hào)牌號(hào)碼為皖BCXXXX的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，薛龍陽(yáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，因皖BCXXXX車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告薛龍陽(yáng)應(yīng)承擔(dān)的上述賠償款項(xiàng)，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。仍由不足的部分，由被告薛龍陽(yáng)承擔(dān)。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為2,647.80元(已扣除與本案?jìng)闊o(wú)關(guān)的醫(yī)藥費(fèi))。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的辯稱(chēng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，是對(duì)受害人給予適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢(shì)而定。根據(jù)原告的傷情，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期60天，本院酌情確認(rèn)按每天30元計(jì)算，確認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。根據(jù)重新鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理期限為60天，結(jié)合原告的傷情，本院酌情按照每天40元，故本院確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)共計(jì)2,400元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?，F(xiàn)查明原告戶(hù)籍所在地非農(nóng)人口總數(shù)的比例已占該地人口總數(shù)的大部分，故可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。原告的傷勢(shì)已構(gòu)成XXX傷殘,計(jì)算14年，故原告的殘疾賠償金為175,268.80元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該傷殘等級(jí)有異議，本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)系由本院依法委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的治療經(jīng)過(guò)及相關(guān)材料檢驗(yàn)分析所得，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的材料來(lái)源或鑒定程序存在瑕疵，故對(duì)于該申請(qǐng)，本院不予采納。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來(lái)了不良后果，而且勢(shì)必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及本起交通事故占原告?zhèn)麣埖膮⑴c度等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金10,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，事發(fā)時(shí)原告已到退休年齡，而原告提供的返聘協(xié)議難以證明原告事發(fā)前實(shí)際工作，故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的受傷治療情況及本案實(shí)際，本院酌情確定交通費(fèi)為300元。
　　對(duì)于衣物損，本院酌情確定為300元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實(shí)際產(chǎn)生三期鑒定費(fèi)1,950元，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用是原告確定其損害賠償中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過(guò)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定律師費(fèi)為4,000元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實(shí)際發(fā)生了殘疾賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)300元，合計(jì)187,968.80元，超過(guò)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，其余77,968.80元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；本案原告實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)2,647.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元，合計(jì)4,447.80元，未超過(guò)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)；原告產(chǎn)生的物損300元，未超過(guò)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。原告實(shí)際發(fā)生的鑒定費(fèi)1,950元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告114,747.80元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)償付原告79,918.80元。不屬于保險(xiǎn)賠償部分的律師費(fèi)4,000元，由被告薛龍陽(yáng)承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某114,747.80元；
　　二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某某79,918.80元；
　　三、被告薛龍陽(yáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某某4,000元；
　　四、駁回原告徐某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,665元，減半收取計(jì)2,332.50元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)236元(已付)，由被告薛龍陽(yáng)負(fù)擔(dān)2,096.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚??蕾

書(shū)記員：薄京芳