徐如意
崔愛敏（山東正敏律師事務(wù)所）
聞毛某
郝益強(qiáng)（江蘇王軍律師事務(wù)所）
馬某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司
姜濤
鄧勇軍

原告:徐如意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住山東省武城縣。
委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告:聞毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住江蘇省新沂市。
被告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由自業(yè)者，江蘇省新沂市。
上述二被告委托訴訟代理人郝益強(qiáng)，江蘇王軍律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:83711667-0。
住所地徐州市泉山區(qū)鳳凰山莊商辦樓C座。
負(fù)責(zé)人許沂東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人姜濤，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人鄧勇軍，該公司法律顧問。
原告徐如意與被告聞毛某、馬某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂市支公司（以下簡稱人保新沂公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月7日立案后，依法適用普通程序開庭進(jìn)行了審理。
原告徐如意及其委托訴訟代理人崔愛敏、被告聞毛某和被告馬某的委托訴訟代理人郝一強(qiáng)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂市支公司的委托訴訟代理人姜濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐如意向本院提出訴訟請求:1.請求法院依法判令各被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)、處理事故支出誤工、食宿交通費(fèi)、車損等各項(xiàng)共183000元，并以最后鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
在開庭審理時，原告徐如意將訴訟請求變更為194506元。
事實(shí)與理由:2015年10月25日01時55分許，原告徐如意駕駛吳永城所有的魯Ｎ×××××豐田牌轎車沿京滬高速公路上海方向行駛至284Km+760Km處，與駕駛?cè)寺劽绸{駛的蘇Ｃ×××××華菱之星牌重型倉欄式貨車在慢速車道追尾，造成兩車損壞、魯Ｎ×××××乘車人曲呈祥死亡、徐如意和穴洪欣二人受傷的交通事故。
該事故經(jīng)高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定徐如意負(fù)事故的主要責(zé)任，聞毛某負(fù)事故的次要責(zé)任，曲呈祥、穴洪欣無責(zé)任。
經(jīng)查，聞毛某駕駛的蘇Ｃ×××××車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
事故發(fā)生后原告已向死者曲呈祥的親屬進(jìn)行了賠償，原告也對吳永城所有的魯Ｎ×××××豐田牌轎車進(jìn)行進(jìn)行了賠償，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告只得將被告訴至法院，請求法院能依法支持原告的訴訟請求。
被告馬某辯稱，蘇Ｃ×××××車登記車主為馬某，但其實(shí)實(shí)際車主為聞毛某，聞毛某為駕駛員，保險(xiǎn)等手續(xù)都是聞毛某辦理的，聞毛某和馬某之間有協(xié)議證明。
聞毛某為實(shí)際車主，因此被告馬某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告聞毛某辯稱，蘇Ｃ×××××車車主為聞毛某，但是該車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂市支公司辯稱，原告在本案中主體不適格，沒有訴訟權(quán)利，被告公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任，并且不承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用和間接損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.對于原告的訴訟主體資格的問題，在事故發(fā)生后，原告賠償了死者曲呈祥的近親屬死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)52萬元，賠償了魯Ｎ×××××號登記車主吳永城的車輛損失60000元，原告在本案中起訴并無不當(dāng)；2.對于原告主張的精神撫慰金，被告主張數(shù)額過高，死者曲呈祥因本次事故死亡，給其近親屬造成了巨大的身心傷害，但經(jīng)吳橋縣人民法院（2017）冀0928刑初11號刑事判決書判決被告人徐如意犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，在本案中不應(yīng)再支持曲呈祥的近親屬的精神撫慰金；3.對于原告主張的施救費(fèi)，被告主張?jiān)嫖刺峤徽降氖┚荣M(fèi)發(fā)票，不同意承擔(dān)，原告在本院指定的期限內(nèi)未補(bǔ)交正式的施救費(fèi)發(fā)票，故對于其損失，本院不予支持；4.對于原告主張的車輛損失費(fèi)75000元，被告對此不認(rèn)可，主張?jiān)尜r償實(shí)際車主車輛損失費(fèi)為60000元，結(jié)合原被告的陳述和提交的證據(jù)，雖然魯Ｎ×××××號車輛經(jīng)鑒定為75000元，但原告實(shí)際賠償了登記車主吳永城60000元，在本案中，支持原告車輛損失費(fèi)60000元為宜；5.對于原告主張的鑒定費(fèi)4100元，被告主張不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶撡M(fèi)用系原告為查明事故對其財(cái)產(chǎn)造成的損失所花費(fèi)的必要合理的費(fèi)用，主張由被告方承擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以支持；6.對于原告主張的處理事故的支出5000元，原告未提交證據(jù)證明，被告不認(rèn)可，考慮到原告在處理事故過程中確有交通食宿、誤工等費(fèi)用的產(chǎn)生，本院酌定2000元。
本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金258600元、喪葬費(fèi)23120元、鑒定費(fèi)4100元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的施救費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于原告主張的車輛損失費(fèi)，本院支持60000元。
對于原告主張的處理事故的支出，本院酌定1000元。
原告的各項(xiàng)損失如下:死亡賠償金258600元+喪葬費(fèi)23120元+鑒定費(fèi)4100元+車輛損失費(fèi)60000元+處理事故的支出2000元，共計(jì)347820元。
因本案還造成徐如意本人和穴洪欣受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)公平合理地分配限額，故對于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡限額內(nèi)承擔(dān)100000元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的245820元部分，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即73746元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告徐如意各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)175746元；
二、被告馬某、聞毛某在本案中不再對原告徐如意承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告徐如意的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4179元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司承擔(dān)4000元，由原告徐如意承擔(dān)179元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金258600元、喪葬費(fèi)23120元、鑒定費(fèi)4100元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的施救費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于原告主張的車輛損失費(fèi)，本院支持60000元。
對于原告主張的處理事故的支出，本院酌定1000元。
原告的各項(xiàng)損失如下:死亡賠償金258600元+喪葬費(fèi)23120元+鑒定費(fèi)4100元+車輛損失費(fèi)60000元+處理事故的支出2000元，共計(jì)347820元。
因本案還造成徐如意本人和穴洪欣受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)公平合理地分配限額，故對于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡限額內(nèi)承擔(dān)100000元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的245820元部分，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即73746元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告徐如意各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)175746元；
二、被告馬某、聞毛某在本案中不再對原告徐如意承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告徐如意的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4179元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新沂支公司承擔(dān)4000元，由原告徐如意承擔(dān)179元。

審判長：張璇璇

書記員：于健