隨州市興二建筑工程有限公司
蘇長金（湖北常泰律師事務(wù)所）
陳令（湖北常泰律師事務(wù)所）
徐某某
劉世勇（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
石某某
曾都區(qū)南郊辦事處瓜園社區(qū)居民委員會
馬雄文
肖濤
馬濟(jì)軍

上訴人（原審被告）:隨州市興二建筑工程有限公司。
法定代表人:譚天江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蘇長金、陳令，均系湖北常泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加出庭，代為調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）:石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告:曾都區(qū)南郊辦事處瓜園社區(qū)居民委員會。
負(fù)責(zé)人:艾萬明，該居委會主任。
委托訴訟代理人:馬雄文，該居委會工作人員。
代理權(quán)限:一般代理。
原審被告:肖濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告:馬濟(jì)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人隨州市興二建筑工程有限公司（以下簡稱興二建筑公司）因與被上訴人徐某某、被上訴人石某某、原審被告曾都區(qū)南郊辦事處瓜園社區(qū)居民委員會（以下簡稱瓜園居委會）、原審被告肖濤、原審被告馬濟(jì)軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01197號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人興二建筑公司的委托訴訟代理人蘇長金、被上訴人徐某某的委托訴訟代理人劉世勇、原審被告瓜園居委會的委托訴訟代理人馬雄文、原審被告馬濟(jì)軍到庭參加訴訟，被上訴人石某某、原審被告肖濤經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興二建筑公司上訴請求:依法撤銷一審判決，改判駁回徐某某對興二建筑公司的全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人徐某某、石某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
瓜園居委會將工程發(fā)包給興二建筑公司承建，馬濟(jì)軍作為工地泥瓦匠組長代表興二建筑公司將商砼作業(yè)按每平方米8-22元的價格承包給石某某施工作業(yè)，雙方形成包工不包料的勞務(wù)關(guān)系；石某某在施工過程中雇請了徐某某，二者形成雇傭關(guān)系，徐某某的損失應(yīng)由其雇主石某某承擔(dān)。
二、一審判決對徐某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯誤。
徐某某系農(nóng)村居民，其一審提供的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)與客觀事實(shí)不符，且沒有提供證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)。
三、一審法院判決興二建筑公司對徐某某經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)的責(zé)任過重。
徐某某是完全民事行為能力人，其在事故中未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)40%的責(zé)任。
徐某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劃分責(zé)任承擔(dān)比例適當(dāng)，徐某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請求二審法院維持原判。
瓜園居委會述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
馬濟(jì)軍述稱，他與徐某某沒有關(guān)系，徐某某起訴他沒有法律依據(jù)；徐某某并非住在隨州城區(qū)四方大成小區(qū)，實(shí)際居住在隨縣安居鎮(zhèn)。
徐某某向一審法院起訴請求:判令五原審被告共同賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失270056元（不含已墊付的醫(yī)療費(fèi)）。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年1月，瓜園居委會將其五組居民點(diǎn)房屋建筑工程發(fā)包給興二建筑公司承建。
2013年11月6日，興二建筑公司成立了瓜園五組居民點(diǎn)工程項(xiàng)目部，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人為肖濤，勞務(wù)負(fù)責(zé)人為馬濟(jì)軍。
隨后，該工程開始施工。
2014年5月中旬，馬濟(jì)軍找到石某某要其找人到工地上倒混凝土。
2014年6月22日下午，石某某邀徐某某到工地干活。
2014年6月23日13:30左右，徐某某蹲在工地五樓搓混凝土地面站起過程中暈倒，跌落至四樓預(yù)制板上受傷。
馬濟(jì)軍、徐化建等人將徐某某送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療，共住院56天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31279.06元。
2015年1月5日，經(jīng)隨州中意法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為:1、徐某某因外傷致頸部損傷及后遺癥構(gòu)成7級傷殘；2、傷后誤工損失240日，一人護(hù)理120日；3、后期促進(jìn)骨質(zhì)生長，復(fù)查及取內(nèi)固定物費(fèi)用擬定為1萬元。
原審被告方對該傷殘鑒定意見不服申請了重新鑒定。
2015年12月16日，經(jīng)各方重新選定鑒定機(jī)構(gòu)，徐某某在湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了重新鑒定，鑒定意見為:徐某某所受傷傷殘程度評定為八級；給予后期醫(yī)療費(fèi)1萬元或具實(shí)賠付；自受傷之日起給予誤工時間240天，其中護(hù)理時間120天。
徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，但自2011年10月居住在隨州市區(qū)。
徐某某因此次受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失有:醫(yī)療費(fèi)91279.06元、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30%）、誤工費(fèi)17233元（26209元／365天×240天）、護(hù)理費(fèi)9445元（28729÷365天×120天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元（50元×56天）、后期治療費(fèi)10000元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金9000元，合計(jì)289369.06元。
徐某某受傷后，興二建筑公司已墊付醫(yī)療費(fèi)及生活補(bǔ)助費(fèi)121279.06元。
一審法院認(rèn)為，興二建筑公司在承建瓜園五組居民點(diǎn)工程時，馬濟(jì)軍作為興二建筑公司瓜園五組居民點(diǎn)工程項(xiàng)目部勞務(wù)負(fù)責(zé)人要石某某邀徐某某等人到工地施工，因興二建筑公司安全措施不到位，徐某某在施工過程中跌落致傷，其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由興二建筑公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
肖濤、馬濟(jì)軍分別系興二建筑公司瓜園五組居民點(diǎn)工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人和勞務(wù)負(fù)責(zé)人，二人均系職務(wù)行為，故肖濤、馬濟(jì)軍個人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
石某某應(yīng)馬濟(jì)軍的要求邀徐某某到工地施工，但其并非雇主，也未從中獲取利益，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐某某受傷前居住生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
瓜園居委會系其居民點(diǎn)建設(shè)發(fā)包單位，且發(fā)包給有資質(zhì)的興二建筑公司承建并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐某某作為完全民事行為能力人，在勞動過程中未盡到安全注意義務(wù)，其自身亦有一定的過錯。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決:一、隨州市興二建筑工程有限公司于判決生效之日起賠償徐某某因受傷形成的經(jīng)濟(jì)損失289369.06元的80%即款231495.25元，扣減已墊付的121279.06元，還應(yīng)支付110216.19元；二、駁回徐某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1450元，由隨州市興二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)有以下兩點(diǎn):一是興二建筑公司提出的第一項(xiàng)上訴理由是否有事實(shí)依據(jù)。
經(jīng)本院二審核實(shí)，興二建筑公司雖然主張馬濟(jì)軍代表該公司將商砼作業(yè)按每平方米8-22元的價格承包給石某某，石某某又雇請了徐某某，但興二建筑公司對這一主張并未提供任何證據(jù)予以證明。
結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定石某某與徐某某之間成立勞務(wù)關(guān)系。
二是徐某某的經(jīng)常居住地以及主要收入來源地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村。
為查明該事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，本院依法調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，并對一審提交的有爭議的證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。
經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，本院二審認(rèn)定如下事實(shí):2011年10月，徐某某隨其女兒及女婿居住，共同租住于隨州市曾都區(qū)舜井大道白云湖公寓2號樓2單元的頂樓，直至2014年上半年退租；后徐某某隨其女兒、女婿搬入隨州市曾都區(qū)青年路81號（四方大成）7幢2單元601房居住。
2013年4月至2014年6月，經(jīng)女婿介紹，徐某某到隨州市興舜物業(yè)管理有限公司從事勞務(wù)工作。
本院認(rèn)為，本案應(yīng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
徐某某經(jīng)介紹到興二建筑公司承建的工地提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。
徐某某在提供勞務(wù)的過程中跌落致傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，其因此遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)根據(jù)過錯由興二建筑公司與徐某某分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定由興二建筑公司承擔(dān)80%的責(zé)任，徐某某自負(fù)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。
徐某某自2011年即到隨州城區(qū)居住，其主要收入來源為在城區(qū)務(wù)工的相關(guān)收入，且徐某某也是在城區(qū)務(wù)工時受的傷。
一審法院按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的殘疾賠償金，符合《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十條的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，興二建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用的主要法律條款正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)851元，由隨州市興二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案應(yīng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
徐某某經(jīng)介紹到興二建筑公司承建的工地提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。
徐某某在提供勞務(wù)的過程中跌落致傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，其因此遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)根據(jù)過錯由興二建筑公司與徐某某分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定由興二建筑公司承擔(dān)80%的責(zé)任，徐某某自負(fù)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。
徐某某自2011年即到隨州城區(qū)居住，其主要收入來源為在城區(qū)務(wù)工的相關(guān)收入，且徐某某也是在城區(qū)務(wù)工時受的傷。
一審法院按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某某的殘疾賠償金，符合《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十條的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，興二建筑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用的主要法律條款正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)851元，由隨州市興二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧明

書記員：萬玲