上訴人(原審原告):徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：鄭東明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):黑龍江建三江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾建三江管路局迎賓路中段。法定代表人：楊成，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

徐某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審民事判決，依法判令建三江農(nóng)商行停止對(duì)徐某某的名譽(yù)權(quán)侵犯，撤回上傳給中國(guó)人民銀行征信中心徐某某的“次級(jí)”信用等級(jí)；一、二審訴訟費(fèi)由建三江農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年春，徐某某因春耕急需貸款，但因不符合黑龍江省農(nóng)墾建三江農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱建三江信用社）的普通貸款要求而無法辦理。后來經(jīng)黑龍江省谷豐肥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱谷豐公司）的沈江平（曾用名沈慧）聯(lián)，其稱：“如果徐某某購(gòu)買其銷售的農(nóng)資，其可以和建三江信用‘銀企合作’，建三江信用社可以給徐某某貸款?！痹谛炷衬诚戎Ц督o沈江平每畝240.00元農(nóng)資款的情況下發(fā)放給貸款。該信用社在明知谷豐公司和沈江平不具有擔(dān)保資格的情況下批準(zhǔn)了貸款，且徐某某購(gòu)買的農(nóng)藥“超裸稻”除草劑在使用過程中發(fā)現(xiàn)該農(nóng)藥根本不具有除草效果，致使徐某某所種水稻大面積減產(chǎn)，每畝損失500.00-700.00元。后徐某某發(fā)現(xiàn)建三江信用社與建三江農(nóng)商行非同一家金融機(jī)構(gòu)。建三江信用社是通過決議解散的方式注銷的，同時(shí)徐某某也未收到任何關(guān)于兩公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。故建三江農(nóng)商行無權(quán)轉(zhuǎn)讓徐某某的信用信息，并將徐某某的信用評(píng)定為“次級(jí)”。正是建三江農(nóng)商行的這一行為致使徐某某的社會(huì)信用度降低，名譽(yù)權(quán)受到侵犯，導(dǎo)致徐某某無法在金融機(jī)構(gòu)中取得貸款，嚴(yán)重影響徐某某的正常生產(chǎn)生活。徐某某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有如下錯(cuò)誤。1.認(rèn)定建三江信用社與谷豐公司簽訂的《銀企合作協(xié)議》合法錯(cuò)誤。谷豐公司與建三江信用社簽訂的《銀企合作協(xié)議》并非該公司的真實(shí)意思表示，僅僅是沈江平與該行串通后，在搭售谷豐公司農(nóng)資產(chǎn)品給農(nóng)戶的情況下簽訂的協(xié)議，亦違反該行不得搭售規(guī)定的情況下違法放款，且沈江平與谷豐公司銷售的農(nóng)資又系偽劣產(chǎn)品造成貸款農(nóng)戶巨額損失。2.一審認(rèn)定建三江農(nóng)商行是在建三江信用社基礎(chǔ)上通過股份制改造成立錯(cuò)誤。建三江農(nóng)商行是2016年8月17日在黑龍江墾區(qū)工商局登記注冊(cè)，建三江信用社是在同年11月15日登記注銷，這兩者是完全獨(dú)立的民事主體，并非股份制改制形成的新主體，系兩個(gè)完全獨(dú)立的民事主體，其債權(quán)、債務(wù)的承繼應(yīng)通過符合法律規(guī)定的方式解決，不能自然繼承。3.一審法院以建三江信用社的決議和黑龍江省銀監(jiān)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱銀監(jiān)會(huì)）黑銀監(jiān)復(fù)（2016）128號(hào)《批復(fù)》為依據(jù)認(rèn)定在建三江農(nóng)商行開業(yè)同時(shí)，建三江信用社自行終止。建三江農(nóng)商行設(shè)立后，建三江信用社法人資格自行終止，其全部資產(chǎn)負(fù)債和各項(xiàng)義務(wù)由建三江農(nóng)商行承繼，這一認(rèn)定顯然錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的規(guī)定，企業(yè)法人終止必須經(jīng)過法定程序注銷才能終止，任何企業(yè)法人都不能自行終止。銀監(jiān)會(huì)的批復(fù)也只能證明銀監(jiān)會(huì)同意其設(shè)立、開業(yè)。4.一審法院以建三江信用社的兩個(gè)決議、銀監(jiān)會(huì)（2016）128號(hào)《批復(fù)》作為認(rèn)定建三江信用社與建三江農(nóng)商行之間完成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓錯(cuò)誤。兩個(gè)民事主體之間的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該符合我國(guó)法律規(guī)定，須是兩個(gè)民事主體之間的合意才能完成，而非單方的意思表示和依據(jù)行政機(jī)關(guān)的行政命令完成。5.一審認(rèn)定建三江農(nóng)商行在佳木斯《三江晚報(bào)》上刊登的《建三江商農(nóng)商行開業(yè)公告》，已經(jīng)完成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)錯(cuò)誤。這是一個(gè)開業(yè)公告，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。另債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)人應(yīng)是債權(quán)的出讓人，本案中的出讓人應(yīng)該是建三江信用社，而非建三江農(nóng)商行。6.建三江信用社的《在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準(zhǔn)日至開業(yè)期間經(jīng)營(yíng)成果的處置意見》兩個(gè)決議不符合法律規(guī)定，程序違法不具有法律效力。首先、該兩份決議均是該公司內(nèi)部文件，對(duì)外不具有法律效力，約束第三方?jīng)Q議實(shí)質(zhì)是公司股東代表大會(huì)，其表決的內(nèi)容屬于公司對(duì)其內(nèi)部事項(xiàng)的決定。決議中雖然提到了由新設(shè)立的建三江農(nóng)商行承繼債權(quán)債務(wù)，這僅是公司內(nèi)部決定，并不具有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律意義。其次、兩份決議的作出違反《公司法》規(guī)定。案涉決議僅僅有幾名董事簽名，根本無法證實(shí)是否有230名股東參加，更不能證實(shí)決議是參會(huì)股東的真實(shí)意思表示。第三、依據(jù)《公司法》關(guān)于重大事項(xiàng)需要三分之二股東同意才能通過之規(guī)定，案涉決議雖然寫明了超過三分之二，但并沒有具體統(tǒng)計(jì)每個(gè)參會(huì)股東的占比，根本無法證明參會(huì)股東真的就超過了三分之二。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.依據(jù)法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須具備以下條件才能生效：必須有有效存在的債權(quán)；債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權(quán)讓與達(dá)成合意；轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可讓與性；必須具有轉(zhuǎn)讓通知。建三江農(nóng)商行兩個(gè)決議及銀監(jiān)會(huì)128號(hào)《批復(fù)》系單方民事行為或者行政行為，并非雙方合意。本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人應(yīng)為建三江信用社和建三江農(nóng)商行，雙方應(yīng)通過協(xié)商達(dá)成合意才能完成轉(zhuǎn)讓。2.《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知性質(zhì)，不符合上述“必須具有轉(zhuǎn)讓通知”的規(guī)定，因?yàn)楣嫘问讲⒉皇莻鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，且通知主體應(yīng)為建三江信用社而非建三江農(nóng)商行。3.公司主體的設(shè)立和消滅必須依據(jù)《公司法》及《公司登記管理規(guī)定》，不能自行終止。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法判決支持徐某某的訴訟請(qǐng)求。建三江農(nóng)商行辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。建三江農(nóng)商行的組建、設(shè)立符合法律規(guī)定，且債權(quán)債務(wù)承繼已通過公告的方式履行了對(duì)徐某某的告知義務(wù)。徐某某與建三江信用社簽訂了借款合同，建三江信用社向徐某某支付了借款，徐某某逾期未予償還，以上事實(shí)建三江農(nóng)商行一審已提供充分證據(jù)予以證明。建三江農(nóng)商行按照法律、法規(guī)規(guī)定將徐某某不良信息報(bào)送至中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心，并無不當(dāng)。二、一審判決適用法律正確。徐某某的一審訴求是撤銷不良征信記錄，徐某某請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)或者一審裁判的依據(jù)為建三江農(nóng)商行的行為是否符合《征信管理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定。徐某某欠貸款未清償系不爭(zhēng)之事實(shí)，一審法院依據(jù)《征信管理?xiàng)l例》及《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》判決駁回徐某某的訴訟請(qǐng)求，適用法律正確。三、徐某某所稱一審判決存在諸多問題無事實(shí)依據(jù)。建三江農(nóng)商行承繼建三江信用社債權(quán)債務(wù)的事實(shí)，已通過公告告知相對(duì)方，完成債權(quán)的承繼。建三江農(nóng)商行提供的兩份決議中包含建三江信用社債權(quán)債務(wù)由成立后的建三江農(nóng)商行承繼的內(nèi)容，《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》中也包含建三江信用社債權(quán)債務(wù)承繼內(nèi)容，非徐某某所謂“自然承繼”。建三江信用社全體社員決議建三江農(nóng)商行承繼債權(quán)債務(wù)是建三江信用社的意思表示，該內(nèi)容經(jīng)公告即發(fā)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移效力。關(guān)于建三江信用社自行終止內(nèi)容系建三江農(nóng)商行提供相關(guān)決議及銀監(jiān)會(huì)批復(fù)中記載的內(nèi)容，建三江農(nóng)商行按照決議及批復(fù)內(nèi)容成立建三江農(nóng)商行，不存在違反《公司法》的問題。四、只有徐某某在清償貸款后才能消除不良記錄。因徐某某逾期未履行還款義務(wù)，才產(chǎn)生不良征信信息，該不良信息的產(chǎn)生系徐某某自身原因所致，建三江農(nóng)商行對(duì)此并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)消除徐某某不良征信的責(zé)任。不管建三江信用社改制與否，徐某某沒有清償貸款系不爭(zhēng)之事實(shí)，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，均會(huì)將徐某某產(chǎn)生的不良征信記錄上傳，一審判決駁回徐某某訴求并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求駁回徐某某的上訴請(qǐng)求。徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求建三江農(nóng)商行停止對(duì)徐某某名譽(yù)權(quán)的侵犯，撤回上傳給中國(guó)人民銀行征信中心徐某某信用信息，并撤回徐某某“次級(jí)”信用等級(jí)登記。2.建三江農(nóng)商行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月17日，谷豐公司與建三江信用社簽訂《銀企合作協(xié)議》，約定建三江信用社愿意將谷豐公司作為重要基本客戶，在法律和金融政策允許情況下，為谷豐公司的下游客戶提供信貸資金支持，由谷豐公司以其自身資產(chǎn)提供擔(dān)保，貸款的方式采取農(nóng)戶聯(lián)保+谷豐公司擔(dān)保的方式。谷豐公司向建三江信用社提供有農(nóng)資需求的借款人名單，并作好初審工作（姓名、身份證號(hào)、種植品種、畝數(shù)、耕地位置）。建三江信用社復(fù)審?fù)ㄟ^后，與借款人簽訂聯(lián)保借款合同，谷豐公司出具擔(dān)保承諾函，明確表示貸款到期后如借款人不能按期還款，谷豐公司則無條件代為償還。同年2月29日，谷豐公司向建三江信用社出具了擔(dān)保承諾函，約定按照合作協(xié)議，谷豐公司為名單內(nèi)人員在建三江信用社的借款提供擔(dān)保。貸款到期30天內(nèi)，如借款人不能全額償還貸款，谷豐公司將無條件代為償還，并附有合作貸款擔(dān)保明細(xì)表2份，表中徐某某貸款金額300,000.00元，谷豐公司審核人馬慶春、沈慧。同年4月7日，因徐某某種地急需資金，徐某某、賈春雷、王忠香、白忠彩與建三江信用社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，合同約定徐某某向建三江信用社借款300,000.00元，借款期限自2016年4月7日至2017年1月20日，月利率6.6‰，逾期罰息上浮50%。借款期滿徐某某未如期償還貸款，建三江農(nóng)商行貸款管理系統(tǒng)自動(dòng)生成次級(jí)不良貸款記錄上傳至中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心。截止2017年12月12日，徐某某尚欠借款本金300,000.00元、利息51,282.00元未予償還。另查明，2015年3月16日，建三江信用社召開社員代表大會(huì)，表決通過了《在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準(zhǔn)日至開業(yè)期間經(jīng)營(yíng)成果的處置意見》的決議，決議對(duì)建三江信用社以變更組織形式方式進(jìn)行了股份制改造，在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建了建三江農(nóng)商行，新設(shè)立的建三江農(nóng)商行繼承原建三江信用社的全部債權(quán)債務(wù)，建三江農(nóng)商行開業(yè)之日，原建三江信用社自行解散。2016年8月12日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局作出黑銀監(jiān)復(fù)（2016）128號(hào)《關(guān)于同意建三江農(nóng)商行開業(yè)的批復(fù)》，同意建三江農(nóng)商行及其分支機(jī)構(gòu)開業(yè)，核準(zhǔn)公司章程，該行為股份有限公司形式的農(nóng)村商業(yè)銀行，實(shí)行一級(jí)法人、統(tǒng)一核算、統(tǒng)一管理、授權(quán)經(jīng)營(yíng)的管理體制。該行開業(yè)的同時(shí)，建三江信用社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行的債權(quán)債務(wù)。同年8月23日，建三江農(nóng)商行在《三江晚報(bào)》刊登了《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》，公告載明建三江農(nóng)商行經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)黑龍江監(jiān)管局批準(zhǔn)開業(yè)，并依法辦理了《金融許可證》和《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，于2016年8月30日起正式對(duì)外營(yíng)業(yè)。建三江農(nóng)商行設(shè)立后，原建三江信用社法人資格自行廢止，其全部資產(chǎn)負(fù)債和各項(xiàng)業(yè)務(wù)由建三江農(nóng)商行承繼。原建三江信用社的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)作為建三江農(nóng)商行的分支機(jī)構(gòu)，繼續(xù)提供金融業(yè)務(wù)。客戶日常業(yè)務(wù)的辦理，為其服務(wù)人員及交易賬戶等信息保持不變，客戶無須辦理變更手續(xù)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為建三江農(nóng)商行是否侵犯徐某某的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)是指公民、法人對(duì)自己在社會(huì)生活中獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)，依法所享有的不可侵犯的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)權(quán)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。本案中，徐某某與建三江農(nóng)商行簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，徐某某對(duì)該合同真實(shí)性無異議，應(yīng)屬合法有效。谷豐公司與建三江信用社簽訂《銀企合作協(xié)議》，對(duì)徐某某的借款提供擔(dān)保，并出具擔(dān)保承諾函。建三江信用社依約為徐某某提供了貸款，借款事實(shí)成立，徐某某應(yīng)依約全面履行按期足額償還貸款的義務(wù)。徐某某未按合同約定的還款期限償還借款，且對(duì)欠款本金、利息及逾期未還款的事實(shí)均無異議，構(gòu)成違約。關(guān)于建三江農(nóng)商行是否具有上傳個(gè)人信用信息主體資格問題，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二條規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)銀行是指按照本法和《公司法》設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人?！钡谑粭l規(guī)定：“設(shè)立商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，任何單位不得在名稱中使用‘銀行’字樣”。本案中，建三江信用社以變更組織形式的方式進(jìn)行股份制改造，在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建了建三江農(nóng)商行，通過召開社員代表大會(huì)，表決通過了《在建三江信用社的基礎(chǔ)上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準(zhǔn)日至開業(yè)期間經(jīng)營(yíng)成果的處置意見》兩個(gè)決議，新設(shè)立的建三江農(nóng)商行承繼建三江信用社的全部債權(quán)債務(wù)，建三江農(nóng)商行開業(yè)之日，建三江信用社自行解散。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局作出黑銀監(jiān)復(fù)（2016）128號(hào)《關(guān)于同意建三江農(nóng)商行開業(yè)的批復(fù)》，同意建三江農(nóng)商行及其分支機(jī)構(gòu)開業(yè)，核準(zhǔn)公司章程，該行在開業(yè)的同時(shí)，建三江信用社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行的債權(quán)債務(wù)。建三江農(nóng)商行在《三江晚》報(bào)刊登了《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》，公告載明建三江農(nóng)商行經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)黑龍江監(jiān)管局批準(zhǔn)開業(yè)，并依法辦理了《金融許可證》和《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，于2016年8月30日起正式對(duì)外營(yíng)業(yè)。建三江農(nóng)商行設(shè)立后，建三江信用社法人資格自行廢止，其全部資產(chǎn)負(fù)債和各項(xiàng)業(yè)務(wù)由建三江農(nóng)商行承繼。建三江信用社的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)作為建三江農(nóng)商行的分支機(jī)構(gòu)，繼續(xù)提供金融服務(wù)。客戶日常業(yè)務(wù)的辦理，為其服務(wù)的人員及交易賬戶等信息保持不變，客戶無須辦理變更手續(xù)。綜上，建三江農(nóng)商行的設(shè)立及與建三江信用社的業(yè)務(wù)承繼未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制新規(guī)定，合法有效。建三江農(nóng)商行承繼了建三江信用社的債權(quán)債務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)，并依據(jù)《征信管理?xiàng)l例》第二十九條“從事信貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)提供信貸信息”以及《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第六條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行發(fā)布的個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)要求，準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地向個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送個(gè)人信用信息”的規(guī)定，對(duì)徐某某因貸款逾期自動(dòng)生成的不良信息報(bào)送至中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心，建三江農(nóng)商行不存在過錯(cuò)，未構(gòu)成侵權(quán)。徐某某提供的證據(jù)不足以證明其主張，故徐某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。徐某某提出的沈江平與建三江農(nóng)商行單位員工串通，以每畝240.00元農(nóng)資產(chǎn)品作為發(fā)放貸款條件的理由，未提供相關(guān)證據(jù)佐證。對(duì)徐某某提出的該農(nóng)資質(zhì)量不合格造成減產(chǎn)損失的意見，與本案非同一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人徐某某因與被上訴人黑龍江建三江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建三江農(nóng)商行）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初2302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，于同年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某的委托訴訟代理人鄭東明，被上訴人建三江農(nóng)商行的委托訴訟代理人孫洪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為建三江農(nóng)商行將徐某某不良信用記錄傳至征信系統(tǒng)是否侵害其名譽(yù)權(quán)。本案中，建三江信用社通過召開全體社員大會(huì)并經(jīng)大會(huì)多數(shù)社員同意通過了在建三江信用社基礎(chǔ)上組建建三江農(nóng)商行的決議案，該決議案業(yè)經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)并明確其債權(quán)債務(wù)由新成立的建三江農(nóng)商行承繼，建三江農(nóng)商行亦依法取得《金融許可證》及《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，且在當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登了開業(yè)公告，故新組建的建三江農(nóng)商行符合相關(guān)規(guī)定。因徐某某在建三江信用社貸款300,000元，期限屆滿未予償還系客觀事實(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《征信管理?xiàng)l例》及中國(guó)人民銀行《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，由建三江農(nóng)商行的信息管理系統(tǒng)自動(dòng)生成徐某某不良信息并傳至中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心符合相關(guān)行業(yè)規(guī)定，建三江農(nóng)商行的行為對(duì)徐某某名譽(yù)并不構(gòu)成侵權(quán)，徐某某關(guān)于建三江農(nóng)商行侵犯其名譽(yù)權(quán)的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元（徐某某預(yù)交），由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　韓　冬

書記員：張南