中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司
孫延順
徐某某
王玉玨（湖北立豐律師事務(wù)所）
魏某
耿宗文
徐多田

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司。住所地:江蘇省徐州市沛縣沛城東風(fēng)路江南山水小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人:劉勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫延順，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:徐某某。
委托代理人:王玉玨，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:魏某。
被上訴人（原審被告）:耿宗文。
被上訴人（原審被告）:徐多田。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司）為與被上訴人徐某某、魏某、耿宗文、徐多田機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00863號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司的委托代理人孫延順，被上訴人徐某某的委托代理人王玉玨到庭參加訴訟。被上訴人魏某、耿宗文、徐多田經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2012年10月3日，徐某某駕駛鄂E×××××重型倉柵式貨車沿滬渝高速公路由西向東方向行駛，當(dāng)行駛至804K＋350M處時，追尾撞上前方慢車道內(nèi)由魏某駕駛的蘇C×××××／魯H×××××掛重型半掛貨車，造成徐某某及鄂E×××××重型倉柵式貨車乘車人費(fèi)珊受傷，上述兩車受損的交通事故。蘇C×××××登記車主為耿宗文，魯H×××××掛登記車主為徐多田，蘇C×××××、魯H×××××掛兩車均在太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，其中蘇C×××××三責(zé)險(xiǎn)保額為500000元，魯H×××××掛三責(zé)險(xiǎn)保額為50000元。均購買不計(jì)免賠，事故發(fā)生時間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，徐某某當(dāng)即被送往醫(yī)院治療，共計(jì)住院47天，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)39141.48元。2013年3月8日，經(jīng)徐某某委托，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，徐某某交通事故致右下肢損傷評為八級傷殘，誤工損失日評為300天，護(hù)理日評為160天，出院后續(xù)治療費(fèi)約為12000元。
一審法院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐某某因交通事故造成人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。在本次事故中，根據(jù)交警認(rèn)定，徐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，魏珊和魏某承擔(dān)次要責(zé)任。徐某某的損失，首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由魏某、耿宗文、徐多田連帶賠償其30%的損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對此損失承擔(dān)賠償義務(wù)，不屬保險(xiǎn)公司賠償部分，由魏某、耿宗文、徐多田負(fù)責(zé)賠償。徐某某主張的損失，有正規(guī)發(fā)票的予以認(rèn)定；未能提供正規(guī)發(fā)票，但有其他證據(jù)證明該費(fèi)用真實(shí)合理存在的也依法予以認(rèn)定；其他未能提供正規(guī)發(fā)票又無其他證據(jù)證明該費(fèi)用真實(shí)合理存在的不予認(rèn)定。徐某某的損失依法核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)39141.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（50元／天×47天）；3、護(hù)理費(fèi)11400.76元（26008元÷365×160）；4、誤工費(fèi)31824.65元（38720元÷365×300）；5、后續(xù)治療費(fèi)12000元；6、殘疾賠償金137436元（22906元×30%×20）；7、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元；8、精神損害撫慰金10000元。合計(jì)245152.89元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決:一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償徐某某239749元（240000元-251元，扣減同一事故費(fèi)珊的醫(yī)療費(fèi)）。二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償徐某某1489.75元［（245152.89元-239749元-39141.48元×10%］。三、魏某、耿宗文、徐多田連帶賠償徐某某不足部分3914.14元（39141.48元×10%）。以上款項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)付清。四、駁回徐某某的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)5150元，由魏某、耿宗文、徐多田負(fù)擔(dān)。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司不服上述判決，提起上訴稱:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，事故責(zé)任劃分比例錯誤。根據(jù)事故認(rèn)定書，徐某某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任比例，案外人費(fèi)珊和被上訴人魏某均為次要責(zé)任，其責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)各為15%。一審法院判決承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定。二、一審法院適用法律錯誤。1、一審法院判決300天的誤工費(fèi)違反法律規(guī)定。事故發(fā)生在2012年10月3日，定殘時間為2013年3月8日，誤工時間應(yīng)為156天。2、一審判決精神撫慰金過高。三、一審判決違反交強(qiáng)險(xiǎn)條例分項(xiàng)限額的規(guī)定。上訴人承保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)（主、掛車各一份），也就是醫(yī)療限額只有20000元，（2014）鄂鄂城民初字第00864號民事判決（以下簡稱費(fèi)珊案）已經(jīng)賠償醫(yī)療費(fèi)251元，剩余限額為19749元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，一審法院沒有按照事故責(zé)任比例分?jǐn)?，直接判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)賠償，違反了交強(qiáng)險(xiǎn)條例有關(guān)規(guī)定，致使判決上訴人多承擔(dān)25345.08元。四、一審法院判決上訴人承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)12000元是錯誤的，徐某某并沒有取出內(nèi)固定，該費(fèi)用沒有實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。另外徐某某在評殘時沒有取出內(nèi)固定，其內(nèi)固定物影響關(guān)節(jié)活動度，因此，傷殘鑒定書上的鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，一審法院認(rèn)可其鑒定結(jié)論違反相關(guān)法律規(guī)定。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤，侵犯了上訴人的合法權(quán)益，請求二審撤銷原判，駁回被上訴人對上訴人的不合理的訴請90000元。
被上訴人徐某某答辯稱:誤工損失日、后續(xù)治療費(fèi)有司法鑒定，責(zé)任比例劃分正確。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判，駁回上訴。
被上訴人魏某、耿宗文、徐多田在二審期間未提交書面答辯狀。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費(fèi)珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴意見不予支持。
關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。司法鑒定意見對后續(xù)治療費(fèi)已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費(fèi)12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的上訴意見不予支持。
關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元，本院予以確認(rèn)。該損失先由太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)239749元，余下的5403.89元（245152.89－239749）由徐某某、費(fèi)珊、魏某按4:3:3比例承擔(dān)。魏某承擔(dān)1621.17元【（245152.89－239749）×30%】，其中太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)446.92元【（245152.89－239749－39141.48×10%）×30%】，魏某實(shí)際承擔(dān)1174.25元（1621.17－446.92）。
一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但部分法律適用錯誤。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持（2014）鄂鄂城民初字第00863號民事判決第一項(xiàng)。
二、撤銷（2014）鄂鄂城民初字第00863號民事判決第二、三、四項(xiàng)。
三、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐某某446.92元。
四、魏某、耿宗文、徐多田于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償徐某某1174.25元。
五、駁回徐某某其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2300元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費(fèi)珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴意見不予支持。
關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。
關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。司法鑒定意見對后續(xù)治療費(fèi)已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費(fèi)12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的上訴意見不予支持。
關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元，本院予以確認(rèn)。該損失先由太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)239749元，余下的5403.89元（245152.89－239749）由徐某某、費(fèi)珊、魏某按4:3:3比例承擔(dān)。魏某承擔(dān)1621.17元【（245152.89－239749）×30%】，其中太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)446.92元【（245152.89－239749－39141.48×10%）×30%】，魏某實(shí)際承擔(dān)1174.25元（1621.17－446.92）。
一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但部分法律適用錯誤。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、維持（2014）鄂鄂城民初字第00863號民事判決第一項(xiàng)。
二、撤銷（2014）鄂鄂城民初字第00863號民事判決第二、三、四項(xiàng)。
三、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐某某446.92元。
四、魏某、耿宗文、徐多田于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償徐某某1174.25元。
五、駁回徐某某其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2300元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沛縣支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤