上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：王偉強(qiáng)，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：郭寶某。
委托代理人：王偉強(qiáng)，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吳某。
委托代理人：王暉，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅琳，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢天域速美廣告裝飾工程有限公司。
法定代表人：習(xí)培素，經(jīng)理。
委托代理人：馮軍，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：習(xí)培根，該公司員工。
上訴人（原審被告）：吳福山。
委托代理人：童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某。
委托代理人：王暉，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅琳，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅安國(guó)。

上訴人徐某某、郭寶某、吳某、武漢天域速美廣告裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域速美廣告公司）、吳福山與被上訴人朱某、羅安國(guó)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院于2014年8月11日作出（2014）鄂黃陂民一初字第00391號(hào)民事判決，徐某某、郭寶某、吳某、天域速美廣告公司、吳福山不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月17日受理后，于2014年12月4日在本院第二十一號(hào)法庭公開開庭審理了本案，上訴人徐某某的委托代理人王偉強(qiáng)，上訴人郭寶某及其委托代理人王偉強(qiáng)，上訴人吳某的委托代理人羅琳，上訴人天域速美廣告公司的委托代理人馮軍、習(xí)培根，上訴人吳福山及其委托代理人童清階，被上訴人朱某及其委托代理人羅琳到庭應(yīng)訴。經(jīng)合法傳喚，被上訴人羅安國(guó)無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年4月20日下午，郭某某、白某某、蔡某某及羅安國(guó)在武漢盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某小區(qū)第412幢3單元1層2號(hào)房屋室外做花架及亭子。四人收工后，將工具放在室內(nèi)，在出門的途中，郭某某跌入室內(nèi)地下室摔傷，隨后，羅安國(guó)將郭某某送回家。郭寶某于當(dāng)晚將郭某某送入湖北省中山醫(yī)院搶救，2014年4月22日，郭某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。其死亡記錄上的死亡原因?yàn)椋汉粑h(huán)衰竭，間接原因?yàn)橹囟蕊B腦損傷，腦疝形成。死亡診斷為：1、重型顱腦損傷，腦疝形成；2、原發(fā)性腦干損傷；3、心臟復(fù)蘇術(shù)后；4、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；5、左側(cè)額顳部硬膜下血腫；6、頂骨骨折；7、多發(fā)內(nèi)骨骨折；8、多發(fā)軟組織損傷。死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書上的死亡原因?yàn)椋篈、直接導(dǎo)致死亡的疾病或情況：呼吸循環(huán)衰竭；B、引起A的疾病或情況：高度顱腦損傷，腦疝形成；C、引起B(yǎng)的疾病或情況：墜落傷。郭寶某為郭某某住院支出醫(yī)療費(fèi)38042.14元。
原審另查明：吳某于2011年4月19日購(gòu)買涉案房屋，由吳某之母，即朱某負(fù)責(zé)該房屋的裝修事宜。2014年4月9日，朱某找到吳福山購(gòu)買防腐木，要求吳福山以包工包料方式建設(shè)該房屋的室外長(zhǎng)亭、花架及門口亭，雙方約定的價(jià)格為27000元。吳福山系武漢市東西湖美家園景觀裝飾經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者，該經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)范圍為：防腐木等銷售。之后，吳福山聯(lián)系羅安國(guó)做該工程，工錢為9000元，后因工程量的變更，工錢增加至9500元。羅安國(guó)與白某某、蔡某某及郭某某一起施工，之后，吳福山將四人帶至案涉房屋，安排了四人的工作。羅安國(guó)和白某某、蔡某某、郭某某均是務(wù)工工友，四人之間約定此工程的工錢平分。2012年11月20日，朱某與天域速美廣告公司簽訂《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修工程施工合同》一份，約定由天域速美廣告公司負(fù)責(zé)房屋的室內(nèi)裝修部分，朱某將房屋的鑰匙交給天域速美廣告公司。事故發(fā)生時(shí)，該房屋的室內(nèi)裝修部分還未完工，發(fā)生事故的地下室入口處無(wú)安全防護(hù)措施。事故發(fā)生后，羅安國(guó)已向郭寶某墊付30000元。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，由此發(fā)生訴訟。郭某某于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)戶口，但長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住和生活。其妻徐某某，xxxx年xx月xx日出生，兩人育有一子郭寶某。因白某某、蔡某某在外務(wù)工無(wú)法出庭作證，法院通過(guò)電話向白某某、蔡某某了解事故的相關(guān)情況。白某某稱自己是羅安國(guó)叫過(guò)去做事的，工錢按天結(jié)算，事故發(fā)生當(dāng)天中午，郭某某喝了白酒，但喝了多少不清楚。蔡某某稱是羅安國(guó)叫自己過(guò)去做事的，因?yàn)槠綍r(shí)經(jīng)常一起做工，一般是誰(shuí)接了活就幾個(gè)人一起去做，該工程的工錢平分。做事的第一天是吳福山帶著自己、白某某、郭某某還有羅安國(guó)一起過(guò)去的，吳福山對(duì)工作進(jìn)行了安排。事發(fā)當(dāng)天中午吃飯時(shí)郭某某喝了三四兩白酒。事故發(fā)生后，郭某某昏迷，然后自己撥打了120，接線員告訴自己不要挪動(dòng)傷者。沒(méi)過(guò)多久郭某某醒來(lái)，說(shuō)不用去醫(yī)院，然后羅安國(guó)就送郭某某回家了。郭某某在工作記錄上對(duì)自己每天的工作情況，包括工作地點(diǎn)、內(nèi)容、人員及收支情況進(jìn)行了記載，該工作記錄反映了郭某某和白某某、蔡某某及羅安國(guó)經(jīng)常一起做工。經(jīng)依法核算，郭某某死亡給徐某某、郭寶某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)38042.14元、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、死亡賠償金458120元（22906元／年x20年）、精神撫慰金10000元（依訴請(qǐng)），以上費(fèi)用合計(jì)525522.14元。
原審法院認(rèn)為：吳福山以包工包料方式將涉案房屋的室外長(zhǎng)亭、花架及門口亭部分承接過(guò)來(lái)之后，與羅安國(guó)聯(lián)系，約定由羅安國(guó)做該工程，并商定了報(bào)酬。羅安國(guó)又聯(lián)系了白某某、蔡某某及郭某某三人一起做工，四人之間平分報(bào)酬。由于四人的報(bào)酬由吳福山支付，且按照吳福山的指示施工，故羅安國(guó)、白某某、蔡某某及郭某某屬提供勞務(wù)方，吳福山為接受勞務(wù)方，郭某某系在提供勞務(wù)過(guò)程中因墜落導(dǎo)致高度顱腦損傷，腦疝形成而死亡，吳福山應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳某和朱某系母子關(guān)系，在吳某購(gòu)買涉案房屋之后，由朱某負(fù)責(zé)該房屋的裝修事宜。因此，吳某與朱某之間形成了事實(shí)上的委托關(guān)系。吳某為委托人，朱某為受托人，依照合同法的相關(guān)規(guī)定，朱某的委托行為對(duì)吳某產(chǎn)生約束力。吳福山以包工包料方式承接涉案房屋的室外長(zhǎng)亭、花架及門口亭部分的工程，與朱某之間形成承攬合同關(guān)系。因吳福山經(jīng)營(yíng)的武漢市東西湖美家園景觀裝飾經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)范圍及方式為防腐木等銷售，并無(wú)建筑施工資質(zhì)，而朱某作為定作人并未對(duì)其是否有相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行調(diào)查，存在選任上的過(guò)失，應(yīng)與吳福山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但因朱某系受托人，該責(zé)任依法應(yīng)由吳某承擔(dān)。天域速美廣告公司承接涉案房屋的室內(nèi)裝修部分，在事故發(fā)生時(shí)，室內(nèi)裝修并未完工，由于其對(duì)未完工的工程疏于管理，且未對(duì)地下室入口履行安全防護(hù)義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)郭某某的死亡亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。郭某某作為完全民事行為能力人，在事故發(fā)生當(dāng)天中午存在飲酒行為，在室內(nèi)行走時(shí)未注意安全，且在發(fā)生墜落后未及時(shí)去醫(yī)院檢查治療，對(duì)事故的發(fā)生自身也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照自己的過(guò)錯(cuò)程度自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案案情，法院確認(rèn)吳福山應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償原審原告損失262761.07元（525522.14元×50%），吳某對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；天域速美廣告公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即賠償原審原告損失105104.43元（525522.14元×20%）；由原審原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，即157656.64元（525522.14元×30%）。本案中無(wú)有效證據(jù)表明郭某某實(shí)際接受羅安國(guó)的管理、約束，也無(wú)證據(jù)證明羅安國(guó)在本次工程中獲益，加之郭某某的工作記錄可以反映出其與白某某、蔡某某及羅安國(guó)之間經(jīng)常一起做工，同為務(wù)工工友。故羅安國(guó)不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原審主張的醫(yī)療費(fèi)有證據(jù)予以證實(shí)，法院予以支持；精神撫慰金符合法律規(guī)定，法院予以支持；死亡賠償金、喪葬費(fèi)過(guò)高，法院部分予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未提供證據(jù)證明原審原告徐某某喪失勞動(dòng)能力，法院不予支持。吳某、朱某辯稱原審原告未提供證據(jù)證實(shí)郭某某的死亡與本次事故之間存在因果關(guān)系，法院認(rèn)為，原審原告提交的住院病歷、死亡證明及死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書已明確寫明郭某某系因墜落傷導(dǎo)致重度顱腦損傷，腦疝形成，以致呼吸循環(huán)衰竭死亡，故郭某某的死亡是由本次事故造成，對(duì)吳某、朱某的辯稱意見法院不予采信。羅安國(guó)已支付給原審原告的30000元，要求原審原告返還29000元，為減輕當(dāng)事人的訴累，法院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第三百九十六條、第四百零二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、由吳福山賠償徐某某、郭寶某經(jīng)濟(jì)損失262761.07元，吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、由武漢天域速美廣告裝飾工程有限公司賠償徐某某、郭寶某經(jīng)濟(jì)損失105104.43元；三、由郭寶某、徐某某返還羅安國(guó)墊付款29000元；四、駁回徐某某、郭寶某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取6750元，由徐某某、郭寶某負(fù)擔(dān)2025元，吳福山、吳某負(fù)擔(dān)3710元，武漢天域速美廣告裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1015元。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：朱某與吳福山達(dá)成以包工包料方式建設(shè)涉案房屋的室外長(zhǎng)亭、花架及門口亭的合意，雙方形成承攬法律關(guān)系。受害人郭某某接到羅安國(guó)的通知，在涉案的裝修工地上工作，與羅安國(guó)一起共同受雇于吳福山，郭某某與吳福山之間存在雇傭法律關(guān)系。
關(guān)于受害人郭某某是否應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任的問(wèn)題，作為具備完全民事行為能力的郭某某，在工作期間未盡到合理的注意義務(wù)摔傷致亡，自身具有一定過(guò)錯(cuò)，原審酌定其承擔(dān)部分賠償責(zé)任并無(wú)不妥，二審予以維持。
關(guān)于吳福山是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及原審酌定其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任是否合理的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”因此，依據(jù)上述規(guī)定，吳福山作為雇主，應(yīng)對(duì)其雇員在工作中的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審酌定其承擔(dān)50%的責(zé)任符合案件客觀事實(shí)，吳福山主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于吳某是否應(yīng)與吳福山一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題，因吳福山經(jīng)營(yíng)的武漢市東西湖美家園景觀裝飾經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)范圍為防腐木等銷售，并無(wú)建筑施工資質(zhì)，而吳某的母親朱某作為定作人并未對(duì)其是否有相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行調(diào)查，存在選任上的過(guò)失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，吳某應(yīng)與吳福山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于天域速美廣告公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的問(wèn)題，受害人郭某某摔傷致亡的事發(fā)地點(diǎn)系天域速美廣告公司裝修工地現(xiàn)場(chǎng)，作為該裝修承攬方的天域速美廣告公司在事發(fā)地點(diǎn)既未設(shè)置警示標(biāo)志，亦未采取積極措施消除安全隱患，對(duì)受害人郭某某損害結(jié)果的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原審酌定其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥，二審予以維持。
關(guān)于受害人郭某某死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，原審中，徐某某提供租房協(xié)議，證明其在城市長(zhǎng)期生活居住，原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥。故吳福山主張受害人郭某某按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于徐某某主張給予適當(dāng)救助的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6750元，由徐某某、郭寶某負(fù)擔(dān)2025元，吳某負(fù)擔(dān)1688元、武漢天域速美廣告裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)1350元，吳福山負(fù)擔(dān)1687元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：張璇