原告徐大志，又名王淋、王沐，男，生于1972年9月18日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，戶籍地利川市，住利川市。
委托代理人王虞茗，湖北鑠觀律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧霖，湖北鑠觀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)代理。
被告利川市都某街道辦事處普某村民委員會，地址：利川市西城路219號。組織機(jī)構(gòu)代碼：79055098-9。
負(fù)責(zé)人李維臣，村民委員會副主任。
委托代理人鐘登雙，利川市都某法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。

原告徐大志訴被告利川市都某街道辦事處普某村民委員會（以下簡稱普某村）合同糾紛一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄭興才獨(dú)任審判，于2017年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐大志及其委托代理人王虞茗、鄧霖，被告普某村負(fù)責(zé)人李維臣及其委托代理人鐘登雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告徐大志原系利川市汪營鎮(zhèn)貊丘村村民，由于學(xué)車與利川市都某街道辦事處普某村二組村民王安春長子王啟超相識，后王啟超因車禍不幸身亡。1994年1月12日，原告徐大志與王安春簽訂“過約”，原告便改名為王淋并以王安春長子身份隨王安春生活。同年1月24日，原告戶口由利川市汪營鎮(zhèn)貊丘村遷入利川市都某街道辦事處普某村二組即成為農(nóng)戶王安春的家庭成員。1988年二輪土地延包時(shí)（徐大志已單獨(dú)立戶），被告調(diào)出王安春長子王啟超承包田地，并擬將小地名葉家?guī)r洞坡上面積為0.354畝土地調(diào)整給原告承包經(jīng)營，原告不同意。2002年1月1日，普某村二組由被告作為監(jiān)證單位與劉壽湘簽訂了《承包合同》，該承包合同約定，普某村二組將豬槽丘田，葉國榮墳前旱地、墳后荒山，旱地共面積二畝七分承包給劉壽湘經(jīng)營，承包期限十五年（2002年1月1日至2016年12月31日）。接著普某村二組與劉壽湘按該承包合同約定履行。2003年初，原告要求被告為其調(diào)整承包田地，同年3月24日，被告作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂了《承包協(xié)議》，該協(xié)議載明“協(xié)議事由：由于二輪土地延包時(shí)調(diào)整給徐大志的土地處葉家?guī)r洞坡上，面積0.354畝，調(diào)整時(shí)村組干部多次做工作，徐大志不要。二00二年小組集體已將豬槽丘承包給輕工業(yè)局退休干部劉壽湘，承包期為十五年。二00三年乙方需要土地與村、組干部、代表多次協(xié)商，乙方自愿在劉壽湘所承包土地承包期滿后劃分0.354畝作為承包面積，以南方葉國潤責(zé)任田及劉云勝的土坎向北劃分0.354畝，在劉壽湘承包期內(nèi)乙方不承擔(dān)國家稅費(fèi)。在十五年內(nèi)如發(fā)生政策性變化此協(xié)議無效。劉壽湘承包期滿后劃分給徐大志土地上的經(jīng)濟(jì)作物乙方如果愿意要，價(jià)錢自行與劉壽湘協(xié)商，如果不要，就由劉壽湘全部移走，乙方只收回土地，其它一切不負(fù)責(zé)任。若在這十五年內(nèi)小組有空地，徐大志可以建房，建房面積在0.354畝以內(nèi)，建房的面積加劃分土地面積之和為0.354畝。此協(xié)議經(jīng)甲方、乙方雙方協(xié)商擬定，不得毀約”。協(xié)議尾部，被告在甲方處加蓋了印章及原法定代表人葉昌榮簽名，原告在乙方處簽名，鑒證人原普某村二組組長葉中南、普某村二組小組代表?xiàng)钕让?、牟方林、吳定剛均分別簽名，牟方林另代陳方勝簽名。2011年7月6日，原告訴至本院要求確認(rèn)《承包協(xié)議》有效，判令被告與其簽訂《土地承包合同書》。2011年9月6日，本院以《承包協(xié)議》尚未生效為由，作出（2011）利民初字第1493號民事判決，駁回了原告的訴訟請求。原告不服該判決，遂向恩施州中級人民法院提起上訴，恩施州中級人民法院于2011年11月10日以一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)為由，駁回上訴，維持原判。2016年7月1日，利川市國土資源局發(fā)出利土資告字（2016）78號《土地及房屋征收告知書》，擬征收位于利川市都××街道辦事處××社區(qū)××、××、××、××土地及房屋，原、被告《承包協(xié)議》中約定的0.354畝土地在被征收土地范圍內(nèi)，利川市國土資源局對擬征收土地進(jìn)行了丈量?！冻邪鼌f(xié)議》約定的期限屆滿，原告找到被告，要求履行協(xié)議、劃分土地，但被告以該土地已發(fā)生政策性改變?yōu)橛?，拒絕了原告的請求，為此，原告于2017年5月16日起訴來院，提出前述訴訟請求。
在2011年的訴訟中，原、被告均已認(rèn)可《承包協(xié)議》中“在十五年內(nèi)如發(fā)生政策性變化此協(xié)議無效”的“政策性變化”是指前述協(xié)議所涉地塊被國家征用；普某村二組與劉壽湘土地承包期限為十五年，即2002年1月1日至2016年12月31日。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的原告身份證復(fù)印件、常住人口登記表、過約、《關(guān)于普某村二組村民徐大志二輪責(zé)任地承包經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》、利川市人民法院（2011）利民初字第1493號民事判決書、恩施州中級人民法院（2011）恩中民終字第774號民事判決書、《土地及房屋征收告知書》及原、被告的陳述等證據(jù)材料在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是:原、被告雙方于2003年3月24日簽訂的《承包協(xié)議》的效力問題，被告是否應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的內(nèi)容與原告簽訂《土地承包合同書》、劃分土地。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件和附期限。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效；附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。本案中，原、被告于2003年3月24日簽訂的《承包協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議依法成立。但該協(xié)議是否有效是以該協(xié)議所涉土地在十五年內(nèi)未被國家征收、劉壽湘承包經(jīng)營期限十五年屆滿為前提的。該協(xié)議約定：涉案地塊在十五年內(nèi)被國家征收，該協(xié)議無效，劉壽湘承包經(jīng)營期限十五年未屆滿時(shí)該協(xié)議不生效?，F(xiàn)劉壽湘承包經(jīng)營期限十五年雖已屆滿，但該地塊已被利川市國土資源局征收，在該地塊已經(jīng)被決定征收的情況下，被告不可能再就該地塊與原告簽訂《土地承包合同書》，更不可能將該地塊劃分給原告承包經(jīng)營，因此原、被告于2003年3月24日簽訂的《承包協(xié)議》無法實(shí)現(xiàn)，即《承包協(xié)議》有效的條件仍然未成就。故，原告要求履行《承包協(xié)議》，在劉壽湘所承包的土地內(nèi)劃分0.354畝作為原告承包面積的理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐大志的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80.00元，減半收取40.00元，由原告徐大志承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄭興才

書記員：瞿佳