上訴人（原審原告）徐大衛(wèi)。
委托代理人杜英文，黑龍江正達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
委托代理人田耘。
被上訴人（原審第三人）李春波。

上訴人徐大衛(wèi)因房屋買賣合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2014）綏北民初字第314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日受理本案，于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人徐大衛(wèi)及其委托代理人杜英文、被上訴人李春波、被上訴人李某的委托代理人田耘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，第三人李春波與被告李某系父子關系。2011年2月15日，原告徐大衛(wèi)與被告李某簽訂了買房契約一份，約定被告將其坐落在綏化市東方紅街2委10組東風小區(qū)B棟2層4單元210室建筑面積73.21平方米房屋賣給原告，房款90，000.00元。原告付清房款后，被告將該房屋交付給原告，并協(xié)助原告辦理產權過戶手續(xù)，如出賣的房屋因產權引起糾紛由被告承擔，并附有原、被告的身份證號碼。2011年2月18日，原、被告經綏化市房產管理處重新簽訂房屋買賣契約，該房屋評估總價47，586.50元，并辦理了房屋所有權過戶手續(xù)，將房屋所有權人由被告過戶到原告名下。該房由第三人居住至今，經原告多次索要，被告李某及第三人李春波拒絕將該房屋交付給原告。故原告訴訟來院，要求被告按買房契約履行合同義務；第三人李春波將房屋交付給原告。審理中，被告李某及第三人李春波均辯稱本案爭議房屋買賣關系不真實，是原告用欺騙手段與被告簽訂的買房契約，原告亦未向被告及第三人交付購房款，應駁回原告的訴訟請求。
原審法院認為，原告徐大衛(wèi)與被告李某簽訂買房契約時該房屋為現(xiàn)房，賣房已具備交付條件，按約定在原告付清房款后，被告應將房屋交付給原告，而原告在三年之久才要求被告交付房屋，該房屋仍由被告及第三人繼續(xù)居住，故原告的行為明顯不符合房屋買賣的一般交易習慣。原告徐大衛(wèi)與被告李某簽訂的買房契約與房產買賣契約所載明的房屋價款不符，簽訂買房契約時房屋的實際價格明顯超過雙方約定的款項，不符合市場交易的等價有償原則。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，原、被告雖簽訂了房屋買賣協(xié)議，但原告未能提供向被告支付房款的證據，原告所訴房屋買賣合同關系事實不清，雙方并未形成真正的房屋買賣合同關系。原告雖提供綏化市房產管理處出具的房屋產權證書，但未提供以上財產取得的合法來源。故原告訴訟請求無理，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，原審法院判決：駁回原告徐大衛(wèi)的訴訟請求。案件受理費2，050.00元，由原告徐大衛(wèi)負擔。
經審理查明，本院確認前述判決認定的事實。

本院認為，本案爭議房屋產權人原系李某，后上訴人徐大衛(wèi)與被上訴人李某簽訂了買房協(xié)議并辦理了產權過戶手續(xù)。過戶前房屋產權人并非被上訴人李春波，上訴人徐大衛(wèi)與被上訴人李春波未簽訂房屋買賣協(xié)議，亦未收到徐大衛(wèi)房款，雖然李春波與李某一居生活，但本案系房屋買賣合同糾紛，并非侵權糾紛，而李春波不是該房屋買賣合同的主體，其沒有交付房屋的義務，因此上訴人徐大衛(wèi)上訴主張依法改判支持其訴訟請求，請求判令李春波交付房屋于法無據，其上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，原審判決駁回徐大衛(wèi)訴訟請求并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2，050.00元，由上訴人徐大衛(wèi)承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孟慶波 審　判　員　　韓殿云 代理審判員　　李　妍

書記員：郭旭