上訴人(原審被告):徐大軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省通城縣。委托訴訟代理人:吳永勝,湖北泰元律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):黎某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省通城縣。委托訴訟代理人:吳雄龍,通城縣麥市鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審原告):張勒,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖南省平江縣。
徐大軍上訴請求:請求依法改判。事實和理由:1.原審判決將張勒借用的部分機械設(shè)備門鎖機、圓刀、平刀未進行合伙清算;2.未將上訴人花費23000元所購買的設(shè)備進行合伙清算;或者將張勒借用的部分機械設(shè)備及配件作為合伙財產(chǎn)折抵23000元參與合伙結(jié)算。黎某某辯稱,請求駁回上訴,維持原判。事實和理由:徐大軍將機械借回去后,將機械出售時,其他合伙人不知道,徐大軍是以機械折價與他人入伙并且繼續(xù)生產(chǎn),購買配件的事,其他合伙人亦不知情。徐大軍家還有20000多元的材料未參與結(jié)算。張勒辯稱,我是借用了部分機械設(shè)備門鎖機、圓刀、平刀,但折價參與了合伙結(jié)算,徐大軍家還有20000多元的材料未參與結(jié)算。張勒、黎某某向一審法院起訴請求:1.請求判令被告退還二原告的投資款175964元;2.請求判令被告支付二原告的工資72000元。一審法院認定事實:2011年5月,原告張勒、黎某某與被告徐大軍口頭約定合伙從事不銹鋼剪折板加工和不銹鋼大門制作業(yè)務(wù),未辦理營業(yè)執(zhí)照,租用被告徐大軍的房屋為加工地。原告張勒投資100837元,黎某某投資122744元,被告徐大軍投資134874元。三合伙人共同購買了一套機械設(shè)備(恒拓牌100T×4M折彎機一臺、恒拓牌4×4M剪板機一臺),花費145500元;購買了液壓油和黃油,花費7000元;另購買了一些原材料。爾后,原、被告各自發(fā)展業(yè)務(wù)與銷售產(chǎn)品,張勒負責(zé)業(yè)務(wù)技術(shù)指導(dǎo),沒有明確負責(zé)人。經(jīng)營過程中,張勒銷售了11517元,黎某某銷售了36100元,徐大軍銷售了89100元。減去各自的收益后,張勒的實際投資為89320元,黎某某的實際投資為86644元,徐大軍的實際投資為45774元。因生意不景氣,且原告張勒借用了部分機械設(shè)備后,三人均停止了各自的業(yè)務(wù),但對如何處理機械設(shè)備未達成一致意見。2014年5月,被告徐大軍將其機械設(shè)備(恒拓牌100T×4M折彎機一臺、恒拓牌4×4M剪板機一臺)出售給案外人吳雪斌,但未及時告知原告張勒、黎某某。庭審時,被告徐大軍自認該機械賣了95000元,但花費了23000元購買配件。二原告則認為即使不購買配件,機械設(shè)備也應(yīng)該價值95000元。原、被告均認可其平均出資額為73912元。同時,被告徐大軍認為在2011年6月22日幫原告黎某某償還了貸款53000元,但所提供的還款憑證所標明的金額為40510.64元。一審法院認為,本案爭議焦點為:一、被告徐大軍是否代原告黎某某償還了貸款;二、對被告徐大軍所添置的配件該如何認定;三、對被告徐大軍出售機械的款項如何分配。關(guān)于焦點一,被告徐大軍所出具的還款憑證金額為40516.64元,原告黎某某在庭審時陳述曾于2010年在農(nóng)業(yè)銀行貸款5萬元,爾后便從未在該行辦理過貸款業(yè)務(wù),且其自認被告徐大軍幫其償還過貸款,但要憑據(jù)結(jié)算?,F(xiàn)被告徐大軍已提供了借款人系黎某某的還款憑證,又在當(dāng)天向農(nóng)業(yè)銀行貸款5萬元,雖不能直接證明該貸款系用于償還了黎某某的貸款,但結(jié)合原告黎某某認可曾給過徐大軍一萬多元幫其還款的事實,二人為合伙關(guān)系,且還貸憑證的原件卻由被告徐大軍所掌握,故應(yīng)認定被告徐大軍確已幫原告黎某某償還過貸款。對于被告徐大軍辯稱幫黎某某償還了貸款53000元,無證據(jù)證實,不予確認,對還貸憑證所載明的金額40516.64元,予以確認。關(guān)于焦點二,被告徐大軍僅提供了一份送貨單,并未提供所購配件的正式發(fā)票,對其價格無法核實,因二原告均表示對被告徐大軍擅自花費23000元添置配件的行為不予認可。故對被告徐大軍辯稱花費了23000元購買配件的理由不予采信。關(guān)于焦點三,被告徐大軍自認將機械以95000元的價格出售給他人,且二原告對該價格無異議,對該事實予以確認?,F(xiàn)已查明被告徐大軍在購買該機械設(shè)備的店內(nèi)投資入股,在出售設(shè)備時,被告徐大軍未取得二原告的同意,擅自出售該設(shè)備,應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于二原告認可被告自認的價格,故該設(shè)備款應(yīng)以95000元由三人各分得31666元。根據(jù)上述事實,可以核定原告黎某某的收益為:86644-73912-40516.64+31666=3881.36元;原告張勒的收益為:89320-73912+31666=47074;被告徐大軍的收益為:45774-73912+40516.64+31666-95000=-50955.36元。對于二原告要求被告徐大軍支付工資的訴訟請求,原、被告系合伙關(guān)系,無證據(jù)證實應(yīng)由被告徐大軍支付工資,不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第47條、第52條、第54條、第55條之規(guī)定,判決:一、由被告徐大軍在本判決書生效后七日內(nèi)給付原告張勒、黎某某50955.36元;二、駁回二原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費1074元,由原、被告各負擔(dān)537元。二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明:一審判決查明的事實屬實,本院繼續(xù)予以認定。同時查明,徐大軍在原審?fù)徶性哉J存放在家里的合伙財產(chǎn)價值20000元左右,并自認其出售合伙財產(chǎn)即機械設(shè)備時,因張勒借用的部分機械設(shè)備門鎖機、圓刀、平刀未歸還,導(dǎo)致其花費23000元購買配件后,將機械以95000元的價格予以出售。本院認為,《中華人民共和國民法通則》第三十二條規(guī)定,合伙人投入的財產(chǎn),由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn),歸合伙人共有?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第五十四條規(guī)定,合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn),以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。入伙的原物退伙時原則上應(yīng)予退還;一次清退有困難的,可以分批分期清退;退還原物確有困難的,可以折價處理。本案中各方當(dāng)事人在執(zhí)行合伙事實時沒有建立相應(yīng)的財務(wù)管理制度,在散伙時對合伙財產(chǎn)及合伙期間的債權(quán)債務(wù)未組織清算。因徐大軍在原審?fù)徶性哉J存放在家里的合伙財產(chǎn)價值20000元左右,并自認其出售合伙財產(chǎn)即機械設(shè)備時,因張勒借用的部分機械設(shè)備門鎖機、圓刀、平刀未歸還,導(dǎo)致其花費23000元購買配件后,將機械以95000元的價格予以出售。作為合伙人的張勒、黎某某在本案中沒有相反證據(jù)推翻徐大軍自認的事實,應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原審法院僅對合伙人的部分財產(chǎn)進行處理確有不當(dāng),因本案曾因事實不清發(fā)回重審,本院二審應(yīng)當(dāng)在查清事實的基礎(chǔ)上并結(jié)合原審認定的合伙出資比例及處理結(jié)果,對上述合伙財產(chǎn)和債務(wù)一并進行處理,即徐大軍應(yīng)當(dāng)向張勒、黎某某返還49955.36元【50955.36-(23000-20000)÷3=49955.36元】。綜上所述,徐大軍的上訴理由部分成立,對相應(yīng)部分本院予以支持,依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第二項規(guī)定,判決如下:
上訴人徐大軍因與被上訴人張勒、黎某某合伙協(xié)議糾紛一案,湖北省通城縣人民法院于2015年7月6日作出(2015)鄂通城民初字第718號民事判決,徐大軍不服,向本院提起上訴。本院于2016年12月7日作出(2015)鄂咸寧中民終字第748號民事裁定,撤銷原判,發(fā)回重審。湖北省通城縣人民法院于2017年5月10日作出(2017)鄂1222民初77號民事判決,徐大軍仍不服,向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、撤銷湖北省通城縣人民法院(2017)鄂1222民初77號民事判決;二、徐大軍在本判決書生效后七日內(nèi)給付張勒、黎某某49955.36元;三、駁回張勒、黎某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費按一審判決確定的金額負擔(dān)。二審案件受理費1074元,由徐大軍負擔(dān)537元,張勒、黎某某負擔(dān)537元。本判決為終審判決。
審判長 湯兆光
審判員 余 杰
審判員 李 偉
書記員:陳莉
成為第一個評論者