上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司南京分公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)龍蟠中路439號。主要負責人：陳劍，該分公司總經理。委托訴訟代理人：王沁文，女，該分公司員工。被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省睢寧縣，現住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。委托訴訟代理人：張元晟，江蘇軒衡律師事務所律師。委托訴訟代理人：李春蕾，江蘇軒衡律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市利辛縣。被上訴人（原審被告）：單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。被上訴人（原審被告）：南京公用發(fā)展股份有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)應天大街927號。法定代表人：潘明，該公司董事長。委托訴訟代理人：王文杰，男，該公司職員。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司南京分公司（以下簡稱太保南京分公司）因與被上訴人徐某某、王某、單某某、南京公用發(fā)展股份有限公司（以下簡稱公用發(fā)展公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2017）蘇0106民初5283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。太保南京分公司上訴請求：請求二審法院查明事實后，依法對本案責任重新進行劃定。事實和理由：1.現場照片顯示，肇事車輛蘇Ａ×××××車所停位置為機動車道，旁邊即為非機動車道，且無受阻的情形。徐某某駕駛電動車行駛在機動車道，未在規(guī)定的車道內騎行也是事故發(fā)生的直接原因，其應承擔相應???責任；2.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十七條規(guī)定，乘坐機動車時，開關車門不得妨礙其他車輛和行人通行。單某某開門下車時，應留意車后方行人和其他車輛，在不妨礙其他車輛和行人通行的情況下下車。一審認為王某違規(guī)停放車輛及未盡提醒義務，是導致此次交通事故發(fā)生的主要原因，但王某有沒有盡到相應的提醒義務無任何證據證明，以此判定王某、單某某對此次事故按照90%、10%的比例承擔責任不妥。徐某某答辯稱，根據事故認定書，徐某某在此次事故中不承擔任何責任。如果上訴人對于事故責任認定書有異議，應當在認定書作出之后向行政機關提起復核。一審判決認定事實清楚，證據確實充分，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。單某某答辯稱，一審法院適用法律正確，判決結果適當，請求二審法院維持一審判決。公用發(fā)展公司答辯稱，服從一審判決。王某未作答辯。徐某某向一審法院起訴請求：四原審被告賠償醫(yī)療費76567.67元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、誤工費53504.5元、護理費8280元、交通費800元、鑒定費2520元、殘疾輔助器具費790.9元、拖車費50元，合計230037.07元，并承擔訴訟費用。一審法院經審理查明：2016年4月7日22時15分，王某駕駛車牌號為蘇Ａ×××××的小型客車，沿南京市湛江路行駛至湛江路××號附近時，乘坐人單某某打開車輛右后門時與徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致車輛受損、徐某某受傷，發(fā)生道路交通事故。經南京市公安局交通管理局第五大隊認定，王某、單某某共同承擔全部責任，徐某某無責任。2016年4月8日，徐某某到江蘇省人民醫(yī)院治療，入???出院診斷為：右三踝骨折、踝關節(jié)骨折。徐某某于2016年4月28日出院，共住院21天。期間共發(fā)生醫(yī)療費76567.67元，案件審理過程中，徐某某對江蘇省人民醫(yī)院的4張門診處方箋及一張檢查申請單產生的費用614.22元、中國人民解放軍第454醫(yī)院復診費113元不再向被告主張，急救費中57元救護車費要求在交通費中主張。事故發(fā)生后，徐某某支付拖車費50元。在本次交通事故中，王某墊付了1萬元醫(yī)療費，單某某墊付了3000元醫(yī)療費。事故發(fā)生后，徐某某委托南京金陵司法鑒定中心對其傷殘等級等進行鑒定，該所于2017年3月25日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：徐某某右下肢的損傷后果綜合評定為十級傷殘；誤工期以傷后350日為宜；護理期以傷后90日為宜；營養(yǎng)期以傷后90日為宜。鑒定費2520元，由徐某某支付。另查明，蘇Ａ×××××車輛系公用發(fā)展公司所有，由王某承包經營。該車在太保南京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險（限額20萬元、含不計免賠險）。上述事實，有駕駛證、行駛證、交通事故認定書、保單、醫(yī)療費單據、診斷證明書、病歷、手術記錄、出院記錄、司法鑒定意見書及當事人陳述等證據予以證實。一審法院認為，公民的健康權受法律保護。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。交管部門已出具事故認定書，事實清楚，責任劃分并無不妥，法院予以采信。金陵司法鑒定中心出具的鑒定意見，鑒定人員具有相應的資質，鑒定程序也并無不當，法院予以采信。關于王某、單某某責任承擔的問題。王某認為應該按照交警對事故責任的認定，各承擔50%；單某某則認為司機王某沒有到目的地讓其下車，且違法停車，其最多承擔20%的責任。法院認為，王某作為專業(yè)從事???租車營運的駕駛人員，本應對出租車安全?？恳约氨匾奶嵝殉丝妥⒁夂蠓杰囕v盡到更大的注意義務，王某違規(guī)停放車輛及未盡提醒義務，是導致此次交通事故發(fā)生的主要原因，應承擔主要責任。同時，單某某作為成年人，其下車前理應注意觀察車后，注意避讓其他行人車輛，故單某某應對此次交通事故負次要責任。法院酌定王某、單某某對此次交通事故按照90%、10%比例承擔責任。關于公用發(fā)展公司與王某之間責任承擔方式問題，公用發(fā)展公司以雙方系承包關系，承包合同約定如發(fā)生交通事故，由駕駛員承擔責任作為其不承擔責任的抗辯理由，法院認為，公用發(fā)展公司系蘇Ａ×××××肇事車輛所有權人，也是該車輛營運利益的獲得者，其與駕駛員之間關于責任的承擔方式不能對抗第三人，故法院認定公用發(fā)展公司與王某承擔連帶賠償責任。關于徐某某的各項損失，法院認定如下：1.醫(yī)療費，太保南京分公司要求超出交強險部分扣除15%非醫(yī)保用藥的主張，缺乏證據，不予支持。根據徐某某的傷情及其提供的醫(yī)療費票據、病歷及當事人稱述，法院認定醫(yī)療費75783.45元（其中王某墊付醫(yī)療費10000元，單某某墊付醫(yī)療費3000元）。2.住院伙食補助費，根據徐某某的傷情以及出院記錄，酌定420元（20元/天×21天）。3.營養(yǎng)費，根據徐某某的傷情及司法鑒定意見，酌定1800元（20元/天×90天）。4.護理費，根據徐某某的傷情以及司法鑒定意見并參照本地護工標準，酌定6300元（1260元+60元/天×84天）。5.交通費，根據徐某某就診次數及當地交通費標準，酌定400元。6.殘疾賠償金，根據徐某某的年齡、居民身份信息、司法鑒定意見、并參照江蘇省2016年度城???常住居民人均可支配收入額，認定80304元（40152元×20年×10%）。7.精神損害撫慰金，根據徐某某傷殘等級，酌定5000元。8.誤工費，雙方一致同意按照3000元/月計算，參照司法鑒定意見，認定誤工費35000元（3000元/月÷30×350）。9.殘疾輔助器具費，徐某某主張790.9元，有票據為證，予以確認。10.財產損失，徐某某主張拖車費50元，并提供了發(fā)票，認定50元。11.鑒定費，徐某某支付的鑒定費2520元依法應由侵權人按照侵權責任比例予以負擔，該項費用法院不計算在徐某某損失中，將依照訴訟費用分擔原則確定。綜上，除鑒定費外，徐某某的損失為205848.35元。交強險項下醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產損失賠償限額為2000元，故徐某某的損失中屬于交強險醫(yī)療費限額項下的為醫(yī)療費75783.45元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費1800元，合計78003.45元；死亡傷殘賠償限額項下的為護理費6300元、交通費400元、誤工費35000元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金5000元、殘疾輔助器具費790.9元，合計127794.9元；財產損失限額項下的為財產損失50元。故太保南京分公司應在交強險范圍內賠償醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘賠償限額下的110000元和財產損失50元，合計120050元（含精神損害撫慰金）。對于超出部分的損失85798.35元，根據事故的責任比例，由太保南京分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔90%的賠償責任，即77218.51元，單某某承擔10%的賠償責任，即8579.84元。太保南京分公司應當在交強險、商業(yè)三者險的范圍內賠償徐某某197268.51元，在上述賠款中，王某墊付醫(yī)療費10000元，扣除其應當承擔鑒定費2268元（2520元×90%）、案件受理費697.5元（775元×90%），共計2965.5元，??太保南京分公司應返還王某7034.5元。太保南京分公司實際給付徐某某190234.01元。單某某應當承擔的賠償損失8579.84元、鑒定費252元（2520元×10%）、案件受理費77.5元（775元×10%），扣除其墊付醫(yī)療費3000元，故單某某實際給付徐某某8250.34元。一審法院判決：一、中國太平洋財產保險股份有限公司南京分公司于判決生效之日起十五日內一次性賠償徐某某道路交通事故損失人民幣197268.51元（其中，王某墊付醫(yī)療費10000元，扣除其應當承擔的鑒定費2268元、案件受理費697.5元，故太平洋財產保險股份有限公司江蘇分公司在上述賠償款中扣除人民幣7034.5元，并將該款直接返還王某；中國太平洋財產保險股份有限公司南京分公司實際給付徐某某190234.01元）；二、單某某于判決生效之日起十五日內一次性賠償徐某某8250.34元；三、駁回徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1550元，減半收取775元，鑒定費2520元，共計3295元，由王某負擔2965.5元，南京公用發(fā)展股份有限公司承擔連帶賠償責任，單某某負擔329.5元（徐某某已預交該款，由王某、單某某負擔部分在判決第一、二項已合并折算，法院退還徐某某775元）。經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。經本院勘驗，事發(fā)路段未設置非機動車行駛的專用車道。本院認為，本案二審爭議焦點為：原審法院關于本案責任的劃分是否適當。關于被上訴人徐某某是否應當承擔責任的問題，本案事故經交警認定，徐某某不承擔責任。事發(fā)路段未設置非機動車行駛的專用車道，徐???果騎行電動車行駛在事發(fā)車道并無不當，其對本案事故的發(fā)生并無過錯，因此上訴人太保南京分公司主張徐某某應承擔部分責任，無事實依據。關于被上訴人王某、單某某之間的責任問題，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。具體到本案，出租車司機王某是在通過專業(yè)培訓和考核的基礎上取得從業(yè)資格，應當確保乘客在安全的區(qū)域下車，并在確保安全的前提下讓乘客開門下車。王某停車不當，對乘客沒有盡到提醒義務，致使乘客開車門與徐某某發(fā)生碰撞，是事故發(fā)生的主要原因，應當承擔事故主要責任。乘客單某某在下車時，亦應于車內觀察車后方向的車輛行駛狀況，在確保安全的前提下方可快速開門下車。其下車時未盡??察注意義務也是導致本案損害后果的發(fā)生的原因力之一，是事故發(fā)生的次要原因，應當承擔事故次要責任。原審法院根據本案情況，酌定王某、單某某對本次事故分別承擔90%、10%的責任，并無不妥。上訴人認為原審法院關于王某、單某某之間的責任劃分不當，同樣依據不足，本院亦不予支持。綜上，上訴人太保南京分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費756元，由上訴人太保南京分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王劍飛
審判員　　王長春
審判員　　洪　霞