上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)龍蟠中路439號。主要負(fù)責(zé)人：陳劍，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王沁文，女，該分公司員工。被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省睢寧縣，現(xiàn)住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。委托訴訟代理人：張元晟，江蘇軒衡律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李春蕾，江蘇軒衡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市利辛縣。被上訴人（原審被告）：單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。被上訴人（原審被告）：南京公用發(fā)展股份有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)應(yīng)天大街927號。法定代表人：潘明，該公司董事長。委托訴訟代理人：王文杰，男，該公司職員。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司（以下簡稱太保南京分公司）因與被上訴人徐某某、王某、單某某、南京公用發(fā)展股份有限公司（以下簡稱公用發(fā)展公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院（2017）蘇0106民初5283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。太保南京分公司上訴請求：請求二審法院查明事實后，依法對本案責(zé)任重新進(jìn)行劃定。事實和理由：1.現(xiàn)場照片顯示，肇事車輛蘇Ａ×××××車所停位置為機(jī)動車道，旁邊即為非機(jī)動車道，且無受阻的情形。徐某某駕駛電動車行駛在機(jī)動車道，未在規(guī)定的車道內(nèi)騎行也是事故發(fā)生的直接原因，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)???責(zé)任；2.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十七條規(guī)定，乘坐機(jī)動車時，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行。單某某開門下車時，應(yīng)留意車后方行人和其他車輛，在不妨礙其他車輛和行人通行的情況下下車。一審認(rèn)為王某違規(guī)停放車輛及未盡提醒義務(wù)，是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的主要原因，但王某有沒有盡到相應(yīng)的提醒義務(wù)無任何證據(jù)證明，以此判定王某、單某某對此次事故按照90%、10%的比例承擔(dān)責(zé)任不妥。徐某某答辯稱，根據(jù)事故認(rèn)定書，徐某某在此次事故中不承擔(dān)任何責(zé)任。如果上訴人對于事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定書作出之后向行政機(jī)關(guān)提起復(fù)核。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。單某某答辯稱，一審法院適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，請求二審法院維持一審判決。公用發(fā)展公司答辯稱，服從一審判決。王某未作答辯。徐某某向一審法院起訴請求：四原審被告賠償醫(yī)療費76567.67元、住院伙食補(bǔ)助費420元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、誤工費53504.5元、護(hù)理費8280元、交通費800元、鑒定費2520元、殘疾輔助器具費790.9元、拖車費50元，合計230037.07元，并承擔(dān)訴訟費用。一審法院經(jīng)審理查明：2016年4月7日22時15分，王某駕駛車牌號為蘇Ａ×××××的小型客車，沿南京市湛江路行駛至湛江路××號附近時，乘坐人單某某打開車輛右后門時與徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致車輛受損、徐某某受傷，發(fā)生道路交通事故。經(jīng)南京市公安局交通管理局第五大隊認(rèn)定，王某、單某某共同承擔(dān)全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。2016年4月8日，徐某某到江蘇省人民醫(yī)院治療，入???出院診斷為：右三踝骨折、踝關(guān)節(jié)骨折。徐某某于2016年4月28日出院，共住院21天。期間共發(fā)生醫(yī)療費76567.67元，案件審理過程中，徐某某對江蘇省人民醫(yī)院的4張門診處方箋及一張檢查申請單產(chǎn)生的費用614.22元、中國人民解放軍第454醫(yī)院復(fù)診費113元不再向被告主張，急救費中57元救護(hù)車費要求在交通費中主張。事故發(fā)生后，徐某某支付拖車費50元。在本次交通事故中，王某墊付了1萬元醫(yī)療費，單某某墊付了3000元醫(yī)療費。事故發(fā)生后，徐某某委托南京金陵司法鑒定中心對其傷殘等級等進(jìn)行鑒定，該所于2017年3月25日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：徐某某右下肢的損傷后果綜合評定為十級傷殘；誤工期以傷后350日為宜；護(hù)理期以傷后90日為宜；營養(yǎng)期以傷后90日為宜。鑒定費2520元，由徐某某支付。另查明，蘇Ａ×××××車輛系公用發(fā)展公司所有，由王某承包經(jīng)營。該車在太保南京分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（限額20萬元、含不計免賠險）。上述事實，有駕駛證、行駛證、交通事故認(rèn)定書、保單、醫(yī)療費單據(jù)、診斷證明書、病歷、手術(shù)記錄、出院記錄、司法鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。交管部門已出具事故認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任劃分并無不妥，法院予以采信。金陵司法鑒定中心出具的鑒定意見，鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序也并無不當(dāng)，法院予以采信。關(guān)于王某、單某某責(zé)任承擔(dān)的問題。王某認(rèn)為應(yīng)該按照交警對事故責(zé)任的認(rèn)定，各承擔(dān)50%；單某某則認(rèn)為司機(jī)王某沒有到目的地讓其下車，且違法停車，其最多承擔(dān)20%的責(zé)任。法院認(rèn)為，王某作為專業(yè)從事???租車營運(yùn)的駕駛?cè)藛T，本應(yīng)對出租車安全?？恳约氨匾奶嵝殉丝妥⒁夂蠓杰囕v盡到更大的注意義務(wù)，王某違規(guī)停放車輛及未盡提醒義務(wù)，是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，單某某作為成年人，其下車前理應(yīng)注意觀察車后，注意避讓其他行人車輛，故單某某應(yīng)對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任。法院酌定王某、單某某對此次交通事故按照90%、10%比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于公用發(fā)展公司與王某之間責(zé)任承擔(dān)方式問題，公用發(fā)展公司以雙方系承包關(guān)系，承包合同約定如發(fā)生交通事故，由駕駛員承擔(dān)責(zé)任作為其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，法院認(rèn)為，公用發(fā)展公司系蘇Ａ×××××肇事車輛所有權(quán)人，也是該車輛營運(yùn)利益的獲得者，其與駕駛員之間關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)方式不能對抗第三人，故法院認(rèn)定公用發(fā)展公司與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于徐某某的各項損失，法院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，太保南京分公司要求超出交強(qiáng)險部分扣除15%非醫(yī)保用藥的主張，缺乏證據(jù)，不予支持。根據(jù)徐某某的傷情及其提供的醫(yī)療費票據(jù)、病歷及當(dāng)事人稱述，法院認(rèn)定醫(yī)療費75783.45元（其中王某墊付醫(yī)療費10000元，單某某墊付醫(yī)療費3000元）。2.住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)徐某某的傷情以及出院記錄，酌定420元（20元/天×21天）。3.營養(yǎng)費，根據(jù)徐某某的傷情及司法鑒定意見，酌定1800元（20元/天×90天）。4.護(hù)理費，根據(jù)徐某某的傷情以及司法鑒定意見并參照本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，酌定6300元（1260元+60元/天×84天）。5.交通費，根據(jù)徐某某就診次數(shù)及當(dāng)?shù)亟煌ㄙM標(biāo)準(zhǔn)，酌定400元。6.殘疾賠償金，根據(jù)徐某某的年齡、居民身份信息、司法鑒定意見、并參照江蘇省2016年度城???常住居民人均可支配收入額，認(rèn)定80304元（40152元×20年×10%）。7.精神損害撫慰金，根據(jù)徐某某傷殘等級，酌定5000元。8.誤工費，雙方一致同意按照3000元/月計算，參照司法鑒定意見，認(rèn)定誤工費35000元（3000元/月÷30×350）。9.殘疾輔助器具費，徐某某主張790.9元，有票據(jù)為證，予以確認(rèn)。10.財產(chǎn)損失，徐某某主張拖車費50元，并提供了發(fā)票，認(rèn)定50元。11.鑒定費，徐某某支付的鑒定費2520元依法應(yīng)由侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任比例予以負(fù)擔(dān)，該項費用法院不計算在徐某某損失中，將依照訴訟費用分擔(dān)原則確定。綜上，除鑒定費外，徐某某的損失為205848.35元。交強(qiáng)險項下醫(yī)療費用賠償限額為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，故徐某某的損失中屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下的為醫(yī)療費75783.45元、住院伙食補(bǔ)助費420元、營養(yǎng)費1800元，合計78003.45元；死亡傷殘賠償限額項下的為護(hù)理費6300元、交通費400元、誤工費35000元、殘疾賠償金80304元、精神撫慰金5000元、殘疾輔助器具費790.9元，合計127794.9元；財產(chǎn)損失限額項下的為財產(chǎn)損失50元。故太保南京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘賠償限額下的110000元和財產(chǎn)損失50元，合計120050元（含精神損害撫慰金）。對于超出部分的損失85798.35元，根據(jù)事故的責(zé)任比例，由太保南京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即77218.51元，單某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即8579.84元。太保南京分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償徐某某197268.51元，在上述賠款中，王某墊付醫(yī)療費10000元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費2268元（2520元×90%）、案件受理費697.5元（775元×90%），共計2965.5元，??太保南京分公司應(yīng)返還王某7034.5元。太保南京分公司實際給付徐某某190234.01元。單某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償損失8579.84元、鑒定費252元（2520元×10%）、案件受理費77.5元（775元×10%），扣除其墊付醫(yī)療費3000元，故單某某實際給付徐某某8250.34元。一審法院判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償徐某某道路交通事故損失人民幣197268.51元（其中，王某墊付醫(yī)療費10000元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費2268元、案件受理費697.5元，故太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在上述賠償款中扣除人民幣7034.5元，并將該款直接返還王某；中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司實際給付徐某某190234.01元）；二、單某某于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償徐某某8250.34元；三、駁回徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1550元，減半收取775元，鑒定費2520元，共計3295元，由王某負(fù)擔(dān)2965.5元，南京公用發(fā)展股份有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，單某某負(fù)擔(dān)329.5元（徐某某已預(yù)交該款，由王某、單某某負(fù)擔(dān)部分在判決第一、二項已合并折算，法院退還徐某某775元）。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院勘驗，事發(fā)路段未設(shè)置非機(jī)動車行駛的專用車道。本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：原審法院關(guān)于本案責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。關(guān)于被上訴人徐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，徐某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)路段未設(shè)置非機(jī)動車行駛的專用車道，徐???果騎行電動車行駛在事發(fā)車道并無不當(dāng)，其對本案事故的發(fā)生并無過錯，因此上訴人太保南京分公司主張徐某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無事實依據(jù)。關(guān)于被上訴人王某、單某某之間的責(zé)任問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，出租車司機(jī)王某是在通過專業(yè)培訓(xùn)和考核的基礎(chǔ)上取得從業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)確保乘客在安全的區(qū)域下車，并在確保安全的前提下讓乘客開門下車。王某停車不當(dāng)，對乘客沒有盡到提醒義務(wù)，致使乘客開車門與徐某某發(fā)生碰撞，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。乘客單某某在下車時，亦應(yīng)于車內(nèi)觀察車后方向的車輛行駛狀況，在確保安全的前提下方可快速開門下車。其下車時未盡??察注意義務(wù)也是導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生的原因力之一，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。原審法院根據(jù)本案情況，酌定王某、單某某對本次事故分別承擔(dān)90%、10%的責(zé)任，并無不妥。上訴人認(rèn)為原審法院關(guān)于王某、單某某之間的責(zé)任劃分不當(dāng)，同樣依據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，上訴人太保南京分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費756元，由上訴人太保南京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王劍飛
審判員　　王長春
審判員　　洪　霞