原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　委托訴訟代理人：林晶鑒，上海沃江律師事務所律師。
　　被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：朱華光，上海鼎力律師事務所律師。
　　被告：上海魯某電力設備安裝有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊桂明，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢利明，上海市徐浦律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告施某、上海魯某電力設備安裝有限公司(以下簡稱魯某電力設備公司)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人林晶鑒，被告施某及其委托訴訟代理人朱華光，被告魯某電力設備公司的委托訴訟代理人錢利明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費372元、住院伙食補助費545元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費71,690元、傷殘賠償金132,704元、精神損害撫慰金13,000元、交通費500元、住宿費300元、律師費4,000元、后續(xù)治療費10,000元，各項賠償款共計245,111元；2、判令被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：原告于2017年年初受被告施某雇傭，在被告魯某電力設備公司承建的閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)農(nóng)村電網(wǎng)改造工程的工地上工作。2017年5月26日上午10點多鐘，在永南路近召泰路的工地上，原告受作業(yè)班長沈輝指派登上一根已經(jīng)剪掉電線的水泥電線桿子拆除舊設備。正在作業(yè)中，高達數(shù)米的水泥桿子突然倒下，原告摔在地上，導致頭部及全身多處受傷和骨折，當場昏迷不醒。后原告經(jīng)鑒定，構成兩個九級和兩個十級的傷殘等級，同時給予治療休息期240日，營養(yǎng)期120日，護理期180日(含內固定物拆除手術治療)。被告魯某電力設備公司與施某系發(fā)包與承包法律關系，兩者應承擔連帶賠償責任。被告施某承擔了原告住院期間的醫(yī)療費，但沒有盡到其他賠償責任，經(jīng)交涉無果，原告訴至法院。
　　訴訟中，原告變更訴請為：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費372元、住院伙食補助費545元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,500元(100元/天*5天=500元+40元/天*175天=7,000元)、誤工費58,400元(230元/天*240天=55200元+200元/月*8個月全勤獎+200元/月*8個月安全獎)、傷殘賠償金按2017上海農(nóng)村居民人均收入27,825元/年*20年*0.26=144,690元、精神損害撫慰金13,000元、交通費500元(酌定)、家屬誤工費及住宿費(100元/天原告父親誤工費*5天)+(60元/天*5天)=800元(酌定)、律師費4,000元，兩被告對此承擔連帶責任。2、判令被告承擔本案的訴訟費。
　　被告施某辯稱，應該先分責任，在責任的基礎上按比例承擔。其沒有到具體實地勘查過，是原告具體實地勘查現(xiàn)場。從現(xiàn)場拍攝的照片可見，現(xiàn)場土地明顯有機械平整的痕跡，土質松軟，原有電桿根部周圍高出地面許多起保護作用的泥土不復存在，涉案電桿附近發(fā)現(xiàn)大片水的存在，明顯附近土地有灌溉的痕跡，更破壞了電桿的牢固性。原告是從事多年電線操作的專業(yè)人員，擁有多份相應針對性的電工操作證書，理應對現(xiàn)場情況能作出正確的判斷，果斷暫停對工作任務的執(zhí)行，及時將現(xiàn)場情況向領導報告，不應草率施工，原告應為其自愿冒險行為負責。案發(fā)時，被告負責派工人員未到現(xiàn)場實際察看地形，存在疏忽大意，但過錯明顯輕微，同時案發(fā)后，及時報警、送醫(yī)治療并墊付了醫(yī)療費，及時理賠及申請鑒定，負責原告的吃住，給予生活費用，已盡到了雇主責任。故本次事故原告應負擔80%的責任，其同意負擔20%的責任。雙方的協(xié)議書是核發(fā)有效的，理應共同遵守。其已經(jīng)支付過醫(yī)療費199,542.4元(包含住院期間護理費1,600元、醫(yī)療輔助費433元)；原告父親到上海后被告給了3,000元的護理費；工資(受傷后)6,900元；原告受傷至2018年3月29日吃住在其處，每天30元/天共計9個月，合計8,100元；交通費(投保需要鑒定理賠，故帶原告一起過去的，共2次)1,000元；傷殘鑒定費5,000元，合計223,975.4元。投保意外險傷殘56,000元已打入原告的賬戶內，上述款項要求在本案中一并處理。對原告的損失，醫(yī)藥費確認；住院伙食補助費認可450元；營養(yǎng)費認可30元/天*120天=3,600元；護理費認可40元/天*180天=7,200元，但扣除住院期間的22天(由其墊付的費用)；誤工費認可按上海市最低工資標準2,300元/月計算8個月；傷殘賠償金確認；精神撫慰金確認；交通費認可10元；家屬誤工費及住宿費不認可，沒有依據(jù)；律師費過高，認可3,000元；后續(xù)治療費另案處理。
　　被告魯某電力設備公司辯稱，對事實部分、醫(yī)藥費的承擔同意施某的觀點。不同意負連帶責任，其與施某是業(yè)務掛靠關系，在協(xié)議中明確由發(fā)生是事情都由施某承擔，與其無關。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月26日，在本市閔行區(qū)永南路近召泰路的工地上，原告受指派登上水泥電線桿拆除舊設備時，電線桿倒下，導致原告受傷。隨即，原告被送往醫(yī)院救治。原告治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費198,314.4元(含被告施某支付的醫(yī)療費197,509.4元、醫(yī)療費輔助品433元)，住院期間產(chǎn)生護理費1,600元(5.56、5.27、6.9-6.23)。后經(jīng)上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，(一)原告因高墜傷致：1、右側股骨頸骨折，右側股骨干骨折，遺留右髖關節(jié)功能喪失50%以上，該損傷評定為XXX傷殘；2、骨盆多發(fā)骨折，經(jīng)手術內固定治療，遺留骨盆嚴重畸形愈合，該損傷評定為XXX傷殘；3、腦出血、顱骨骨折，遺留輕度智能減退，生活能力輕度減退，該損傷評定為XXX傷殘；4、右尺骨鷹嘴開放性、粉碎性骨折，經(jīng)手術內固定治療，遺留右肘關節(jié)功能喪失25%以上，該損傷評定為XXX傷殘。(二)上述損傷酌情給予治療休息期240日，營養(yǎng)期120日，護理期180日(含內固定物拆除手術治療)。(三)被鑒定人徐某某因高墜傷致全身多處骨折，經(jīng)內固定治療，內固定物拆除遵醫(yī)囑，賠償時因考慮其后續(xù)手術治療費用。被告施某為原告支付鑒定費5,000元。
　　另查明，原告與被告施某系雇傭關系，雙方按實際天數(shù)結算工資。訴訟中，原告確認施某給過其父親3,000元，但認為該款不應在訴請中扣除，應作為給家屬的慰問金；確認受傷后施某支付過工資6,900元；確認其受傷至2018年3月29日吃住在施某處，但吃住費用沒有施某所述那么高，時間也沒有那么長，最多20元/天，計算8個月10天；確認收到保險賠償56,000元，其余被告所述墊付款應以票據(jù)為準。另由中國人壽保險公司賠付的20,000元，現(xiàn)在被告施某處。
　　2017年3月1日，被告魯某電力設備公司(甲方)與施某(乙方)簽訂《業(yè)務掛靠協(xié)議》，雙方約定：業(yè)務掛靠范圍由甲方核準的甲方資質允許范圍內上海地區(qū)的項目；乙方也可自行承接甲方資質范圍且甲方核準的其它作業(yè)，前提與甲方利益不沖突并征得甲方書面同意；乙方對外以甲方名義承接的業(yè)務合同應當經(jīng)甲方審核，并經(jīng)甲方書面蓋章確認得以生效。乙方為獨立法人單位自負盈虧，所有債權、債務于甲方無涉。乙方所創(chuàng)產(chǎn)值之80%為乙方所有，20%歸甲方所有，于每月開出發(fā)票進行分配，到年底進行總算。乙方從業(yè)人員均由乙方自主招聘，自主管理，勞動人事權屬于乙方所有，與甲方無涉，員工與乙方簽訂勞動合同，并依法繳納社會保險和公積金。乙方所有人員均必須持證上崗，特殊工種人員必須辦理特殊工種上崗證。生產(chǎn)現(xiàn)場安全管理由乙方負全責，必須嚴格執(zhí)行國家安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、條例、規(guī)定及嚴格執(zhí)行相關行業(yè)的有關規(guī)定。本協(xié)議有效期為2017年3月1日至2017年12月31日……
　　原告徐某某具有電力、通信高處安裝維修的相關證照；施某具有高壓、特種(電試)證照。
　　又查明，2018年2月1日，原告(乙方)與被告施某(甲方)簽訂《協(xié)議書》，約定：一、乙方自發(fā)生事故之日起至二次手續(xù)治療完畢全部醫(yī)療費用由甲方承擔，并全部由甲方支付，乙方不承擔任何費用。二、自發(fā)生事故之日后兩年內，乙方可以按照甲方施工隊出勤天數(shù)全額獲得工資報酬，甲方不得無故克扣。如兩年內乙方適當恢復工作，甲方可以安排其做相適應的工作給乙方，乙方不得無故推脫。三、乙方承諾因此次事故而通過調解、訴訟和保險理賠所得的全部賠償款歸甲方所有，如以后必須以乙方名義調解或訴訟，乙方有義務配合參與不得回避，如所得賠償款打入乙方賬戶，乙方承諾三日內取出交還給甲方所有。四、在支付上述費用后，甲方不再承擔其他賠償責任，乙方亦不得在上述兩年之內和兩年之后以其他任何理由或情形，要求甲方承擔任何賠償責任。五、本協(xié)議是雙方真實意思表示，雙方均認可沒有欺詐、脅迫、引誘或乘人之危等不誠實信用之情形。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、各方所應承擔的責任；二、被告施斌是否可據(jù)簽訂的協(xié)議拒絕履行相應的賠償責任。
　　針對焦點一，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，根據(jù)庭審中雙方所述，原告與被告施某系雇傭關系，對此各方均無異議。作為雇主的一方，對其雇員負有安全保障的義務，最直接的體現(xiàn)即確保生產(chǎn)作業(yè)環(huán)境、設施的安全。雖被告施某辯稱，系原告察看的現(xiàn)場，但其不能因對員工工作的安排而轉嫁其所應負的義務。且據(jù)施某的舉證而言，作業(yè)現(xiàn)場的土地明顯有機械平整的痕跡，原有電桿根部周圍高出地面許多起保護作用的泥土不復存在。其如果能派員提前察看好現(xiàn)場，再決定是否在該環(huán)境下是否繼續(xù)進行作業(yè)施工，即便繼續(xù)施工是否再增設更多的勞動保護措施，則會在一定程度上降低該環(huán)境下作業(yè)的危險。但顯然作為雇主的施某在派員進行有相當危險性的作業(yè)時未能審慎的盡到安全保障義務，對原告的損害負有過錯。作為提供勞務的原告，其為具有多年施工經(jīng)驗且具有相應作業(yè)資格的人員，應當知道其進行的是高空作業(yè)，具有相當?shù)奈ｋU性，理應在登高施工前對現(xiàn)場環(huán)境進行仔細勘察，在確保安全時再進行施工。但據(jù)現(xiàn)場環(huán)境顯示，電桿根部的泥土被挖過，其埋藏深度顯然于一般電桿有異，在該電桿上施工的穩(wěn)定性、安全性存疑，其不應草率的聽從指令登高作業(yè)，故其對自身的損害亦具有一定的過錯。本院結合雙方應盡的注意義務及各自的過錯程度，酌情認定施某對原告的損害承擔80%的賠償責任。
　　根據(jù)被告施某與魯某電力設備公司所簽訂的協(xié)議中約定的權利義務所示，雙方之間系掛靠關系。但施某系個人，沒有承接相應工程的資質，魯某電力設備公司的行為顯然已違反有關管理規(guī)定，由此產(chǎn)生的法律后果其應當承擔，即對被告施某所負的賠償義務承擔連帶責任。
　　針對焦點二，原告與施某所簽訂的協(xié)議中雖明確由施某承擔所有醫(yī)療費，但本次事故導致原告構成嚴重的傷殘，產(chǎn)生了較大的損失，協(xié)議中所約定的賠償范圍遠不足以填平原告的損失，故該協(xié)議對原告而言系顯失公平，被告施某無權據(jù)此協(xié)議而拒付醫(yī)療費用以外的其他費用，而應按照其過錯，向原告承擔民事賠償責任。
　　針對原告損失，本院根據(jù)填平原則，認定如下：1、醫(yī)療費，雙方對此均無異議，本院確認為198,314.4元(含醫(yī)療費輔助品433元)；2、住院伙食補助費，確認為450元；3、營養(yǎng)費，結合傷情及鑒定結論，認可4,800元(含二期費用)；4、護理費，結合實際發(fā)生的護理費及鑒定結論，酌情認可8,120元(含二期費用)；5、誤工費，原告之舉證可反映其誤工事實，但對其主張的誤工損失并未提供切實依據(jù)，故本院結合該行業(yè)的平均工資及鑒定意見，酌情認可該項為40,800元(含二期費用)；6、殘疾賠償金，確認為144,690元；7、精神損害撫慰金，結合各自的過錯程度等因素，酌情認可該項為11,000元；8、交通費，酌情認可200元；9、家屬誤工費及住宿費，原告未提供切實依據(jù)，本院不予認可；10、律師費，確認4,000元；11、鑒定費，確認5,000元。上述損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費由被告施某按過錯承擔80%的賠償責任；精神損害撫慰金已考慮各方的過錯程度，故該金額由施某全額承擔；律師費系原告實現(xiàn)權利過程中所產(chǎn)生的費用，且金額尚在合理范圍內，故由施某全額承擔。故需被告施某承擔的損失為336,899.52元。
　　事發(fā)后，被告施某支付的款項本院認定如下：1、醫(yī)療費、護理費、器具費合計199,542.4元，對此雙方均無異議，本院予以確認；2、支付原告受傷后的工資6,900元，本院予以確認；3、墊付的鑒定費，5,000元，本院予以確認；4、給原告父親的3,000元，雖原告認為該款系贈與，但并未提供相應的依據(jù)，且被告施某亦不認可，故本院認定該款為墊付款，應在賠償款中一并扣除；5、吃住費用，被告雖主張按照30/天的標準計算，但并未提供切實依據(jù)，故本院根據(jù)原告自認的20/天，計算8個月10天，酌情認可5,000元；6、交通費，無依據(jù)，故不予認可。上述費用合計219,442.4元。又因保險已理賠原告56,000元，故扣除已付款后，被告施某應承擔的損失為61,457.12元。被告魯某電力設備公司對此承擔連帶責任。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告施某于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某各項損失合計61,457.12元；
　　二、被告上海魯某電力設備安裝有限公司對上述被告施某所負的賠償義務承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,488.33元，由原告徐某某負擔1,866.25元；被告施某負擔622.08元，被告上海魯某電力設備安裝有限公司對此承擔連帶責任。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??雷

書記員：倪嬙薇