上訴人（一審被告）劉某某。
上訴人（一審被告）徐某某（系劉某某之妻）。
上述二上訴人共同委托代理人劉會清，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）徐某某。
被上訴人（一審被告）胡運年。
一審被告劉少華。
一審被告劉國良。

上訴人劉某某、徐某某因提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第02145號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某、徐某某的委托代理人劉會清，被上訴人徐某某，被上訴人胡運年，一審被告劉少華、劉國良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2012年10月初，徐某某因劉某某位于大冶市金湖街道港嶺村油鋪灣的一棟連三樣式磚木結(jié)構(gòu)的舊平房需要拆除，與胡運年、徐某某等人達成口頭協(xié)議，拆除包干價為3，800元。2012年10月9日上午，胡運年、徐某某等六、七人到舊平房所在地進行拆除。拆除第三天即同月11日上午10時許，徐某某在搬運木料時，被拆房屋的后檐墻突然倒塌，將其腿部砸傷。事發(fā)后，徐某某被送往大冶市人民醫(yī)院住院治療26天，用去醫(yī)療費25，951.32元，其中，徐某某支付25，346.82元，劉某某墊付604.5元。2012年11月20日，徐季華通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療獲取補償款15，429元。2013年4月16日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所對徐某某的傷情進行鑒定，意見為：徐某某右脛骨、右腓骨粉碎性骨折，屬九級傷殘；自受傷之日起休息180天；取內(nèi)固定住院15天，出院后繼續(xù)休息30天；傷后一人護理60天；后期取內(nèi)固定費用約需11，000元，后期門診復查、對癥治療費約需2，100元；營養(yǎng)期限12周。徐某某支付鑒定費1，500元。徐某某、胡運年等人在參加拆房活動中，均無專業(yè)拆遷資質(zhì)。拆除人員的勞動報酬相約按照出勤情況平均分配。拆除人員系臨時組合，工作中相對獨立，亦沒有固定的模式。
一審判決認為：徐某某與胡運年、徐某某就房屋拆除實行包干價3，800元達成協(xié)議，此后胡運年、徐某某等在承接拆房事務(wù)后，自愿參加勞動，并相約按照出勤情況平均分配勞動報酬，胡運年雖系牽頭人，但無證據(jù)證實其從中獲利。故胡運年、徐某某等參與拆除人員與徐某某之間的法律關(guān)系屬以承攬為表現(xiàn)形式的勞務(wù)關(guān)系，由此產(chǎn)生的損害賠償應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責任性質(zhì)的侵權(quán)糾紛。徐某某在完成工作過程中就其遭受的人身損害向接受勞務(wù)者即徐某某主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任。徐某某作為提供勞務(wù)者明知自己無拆除資質(zhì)，在拆除舊房屋時存在風險認知不足，未能盡到謹慎注意義務(wù)，對拆除過程中發(fā)生的損害后果存在一定的過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責任。徐某某作為接受勞務(wù)一方明知所需拆除的房屋屬陳舊房，存在一定的風險，且選任不具有資質(zhì)的拆除人員組織拆除，對損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯責任。結(jié)合本案事實，徐某某受傷損失由徐某某承擔70%的責任比例較為適宜。徐某某所拆除的房屋系徐某某丈夫劉某某祖輩遺留的一棟連三樣式磚木結(jié)構(gòu)的舊平房，劉某某因繼承而成為該房屋的所有人，結(jié)合徐某某就房屋拆除事宜與胡云年等達成口頭協(xié)議的事實，應(yīng)認定劉某某與徐某某為該房屋共有人，屬接受勞務(wù)的共同一方，故劉某某對徐某某所實施的行為造成的后果承擔共同賠償責任。徐某某無證據(jù)證實劉少華、劉國良是該房屋的所有和管理人員，劉少華、劉國良不承擔賠償責任。胡運年也是提供勞務(wù)一方，徐某某無證據(jù)證實其在本次勞務(wù)活動中從中獲利，且實施了侵權(quán)行為，故胡運年對徐某某受傷損失不承擔賠償責任。徐某某的受傷損失經(jīng)審查為：醫(yī)療費10，522.32元（不含農(nóng)村合作醫(yī)療獲取補償款15，429元）、住院伙食補助費2，050元（41天×50元／天）、護理費3，883.4元（23，624元／年÷365天×60天）、誤工費11，662.45元（22，886元／年÷365天×186天）、殘疾賠償金18，844.8元（7，852元／年×12年×20%）、鑒定費1，500元、后期治療費13，100元、營養(yǎng)費酌定1，680元（12周×7天×20元／天）、交通費酌定500元，合計63，742.97元，由徐某某、劉某某共同賠償44，620.08元。侵權(quán)行為給徐某某造成精神損害，酌定精神損害撫慰金2，000元，故徐某某、劉某某應(yīng)賠償徐某某損失46，620.08元，扣除已支付的604.5元，還應(yīng)賠償46，015.58元。審理中，徐某某、劉某某辯稱本案應(yīng)為承攬法律關(guān)系，不承擔賠償責任的意見，于法無據(jù)，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、徐某某、劉某某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償徐某某損失46，015.58元；二、駁回徐某某其他訴訟請求。

本院認為：徐某某以3，800元的包干價將拆除舊屋的工程發(fā)包給胡運年，胡運年與其他參與拆除的人員一樣，按照出勤情況對款項進行平均分配，并未從中獲取額外的利益，故徐某某提出其與胡運年之間為承攬關(guān)系，胡運年與徐某某之間是提供勞務(wù)關(guān)系的上訴理由不能成立。徐某某、劉某某提出其不應(yīng)承擔賠償責任的上訴請求，本院不予支持。在拆除過程中，徐某某被倒塌的墻體砸傷，徐某某作為接收勞務(wù)一方未盡到安全保障義務(wù)，對徐某某的損害后果存在一定過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。一審判決認定其承擔70%賠償責任過高，本院依據(jù)其過錯程度酌情確定為40%。被拆舊屋系劉某某祖輩留下，其產(chǎn)權(quán)雖未明確，但徐某某作為劉某某妻子聯(lián)系他人拆除該房屋，劉某某對此應(yīng)當知曉。劉某某提出其不是房主，不應(yīng)承擔賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。徐某某在提供勞務(wù)過程中，未注意自身安全，對其損害結(jié)果存在過錯，應(yīng)承擔30%責任。胡運年等人作為施工人，聯(lián)系年邁的徐某某提供勞務(wù)，在施工過程中也未盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生有一定責任。胡運年應(yīng)對徐某某的損害后果承擔30%的賠償責任。徐某某、劉某某提出的其他上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第02145號民事判決；
二、徐某某、劉某某于本判決送達之日起十五日內(nèi)共同賠償徐某某損失26，092.7元（63，742.97元×40%=25，497.2元＋1，200元－604.5元）；
三、胡運年于本判決送達之日起十五日內(nèi)賠償徐某某損失19，922.9元（63，742.97元×30%=19，122.9元＋800元）；
四、駁回徐某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1，820元，由徐某某負擔500元，徐某某、劉某某共同負擔820元，胡運年負擔500元；二審案件受理費1，820元，由徐某某、劉某某共同負擔1，000元，徐某某負擔820元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊