徐某和
中國工商銀行股份有限公司七臺河分行
高淑嫻
七臺河市房產(chǎn)管理局

上訴人(原審原告):徐某和（別名徐世和），男，漢族，19xx年xx月xx日出生，七臺河市茄子河區(qū)人民政府退休公務(wù)員，住所地七臺河市茄子河區(qū)xx街。
被上訴人(原審被告):中國工商銀行股份有限公司七臺河分行，住所地七臺河市桃山區(qū)大同街30號。
法定代表人黃光偉，該分行行長。
委托訴訟代理人:宋躍剛，該行工作人員。
委托訴訟代理人:黃英斌，該行工作人員。
被上訴人(原審被告):高淑嫻，女，漢族，19xx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住所地七臺河市茄子河區(qū)xx街道。
委托訴訟代理人:孟慶國，男，19xx年x月xx日出生，茄子河區(qū)雙鶴小學(xué)教師，高淑嫻丈夫，住茄子河區(qū)xx街。
被上訴人(原審被告):七臺河市房產(chǎn)管理局，住所地七臺河市桃山區(qū)學(xué)府街219號。
法定代表人曲倶峰，該局局長。
委托訴訟代理人:徐穎卉，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某和訴被上訴人中國工商銀行股份有限公司七臺河分行（以下簡稱工行七臺河分行）、高淑嫻、七臺河市房產(chǎn)管理局典當(dāng)糾紛一案。七臺河市茄子河區(qū)人民法院做出（2016）黑0904民初198號民事裁定，駁回原告徐某和起訴。徐某和不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某和與被上訴人中國工商銀行股份有限公司七臺河分行委托訴訟代理人宋躍剛、黃英斌，高淑嫻委托訴訟代理人孟慶國、七臺河市房產(chǎn)管理局委托訴訟代理人徐穎卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告徐某和訴被告中國工商銀行股份有限公司七臺河分行、高淑嫻、七臺河市房產(chǎn)管理局典當(dāng)糾紛一案，原告徐某和的訴訟請求為:1、出典198.7平方米房屋2011年樓盤銷售平均價3,340.00元，計663658元，由被告賠償。2、非出典物:（1）西廂房:南北長6米3.5米寬=21平方米3,340.00元=70,140.00元，由被告賠償。（2）水果窖深3米4米寬=12立方米，造價7,000.00元，由被告賠償。（3）院內(nèi)水泥地面計67平方米，花墻長32米，正房后面圍墻19米長高2.5米（50墻）地基深1.8米，計30,000.00元，由被告賠償。3、出典房屋和整個院落租金每月1000元租金12個月19年=228,000.00元，由被告賠償。上述三項合計998,789.00元。4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
七臺河市中級人民法院于2014年9月19日作出的（2014）七民終字第173號民事判決，現(xiàn)該民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告徐某和起訴主張本案爭議房屋的所有權(quán)屬于徐某和，確認(rèn)非出典物的所有權(quán)。該民事判決認(rèn)定以下事實:徐某和與七臺河市匯豐典當(dāng)行于1995年7月18日簽訂典當(dāng)合同，合同約定徐某和將位于七臺河市茄子河區(qū)新富街的198.70平方米磚木結(jié)構(gòu)自有房屋典當(dāng)給七臺河市匯豐典當(dāng)行，當(dāng)金為30000.00元，典當(dāng)期限為180天。典當(dāng)?shù)狡?4小時后，徐某和如未辦理贖當(dāng)、續(xù)當(dāng)?shù)?，按絕當(dāng)處理。徐某和典當(dāng)上述房屋后去海南省經(jīng)營生意，未及時回來處理典當(dāng)物。典當(dāng)合同到期后，徐某和未按典當(dāng)合同的約定進(jìn)行贖當(dāng)、續(xù)當(dāng)。七臺河市匯豐典當(dāng)行于1996年8月13日未按法定程序進(jìn)行公開拍賣，將該典當(dāng)房屋以25000.00元的價格轉(zhuǎn)讓給高淑嫻，并于1998年10月22日辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該典當(dāng)房屋過戶給高淑嫻。徐某和在典當(dāng)期間支付借款全部利息?，F(xiàn)該房屋已經(jīng)被拆遷，非出典物一并滅失。該民事判決認(rèn)為:徐某和于1995年7月18日與七臺河市匯豐典當(dāng)行簽訂的典當(dāng)合同是雙方的真實意思表示，為合法有效的合同。雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)，但徐某和在典當(dāng)合同約定的典當(dāng)期限屆滿后，既未與七臺河市匯豐典當(dāng)行協(xié)商還款事宜，也未及時辦理續(xù)當(dāng)、贖當(dāng)，按照典當(dāng)合同約定及法律規(guī)定，該典當(dāng)房屋為絕當(dāng)，七臺河市匯豐典當(dāng)行有權(quán)對絕當(dāng)房屋進(jìn)行處理?，F(xiàn)該典當(dāng)房屋已經(jīng)被七臺河市匯豐典當(dāng)行轉(zhuǎn)讓給高淑嫻，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該房屋已實際歸高淑嫻所有，徐某和已喪失該典當(dāng)房屋的所有權(quán)。遂作出駁回上訴，維持駁回徐某和一審訴訟請求的二審判決。
七臺河市中級人民法院于2015年12月30日作出（2011）七行終字第15號行政判決書，關(guān)于對七臺河市房產(chǎn)局作出的違法房屋行政登記行為是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷的問題。本案爭議房屋的所有權(quán)由徐某和轉(zhuǎn)移登記為高淑嫻后，該房屋一直由高淑嫻實際占有、管理、使用。高淑嫻依據(jù)其持有的房屋所有權(quán)證與拆遷人簽訂房屋拆遷置換合同后，將本案爭議房屋交付給拆遷人，現(xiàn)拆遷人將該房屋拆遷后開發(fā)建設(shè)七臺河市茄子河區(qū)新東方嘉園，房屋權(quán)屬登記的標(biāo)的物已經(jīng)滅失?；诓疬w人通過合法途徑獲得被拆遷房屋所有權(quán)的事實，該房屋拆遷人屬于善意取得本案爭議房屋的第三人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第十一條 ?第三款 ?”被拆房屋登記行為違法，但判決撤銷將給公共利益造成重大損失或者房屋已為第三人善意取得的，判決確認(rèn)被訴行為違法，不撤銷登記行為”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)七臺河市房產(chǎn)局作出的房屋行政登記行為違法，不撤銷登記行為。因原告徐某和已喪失該典當(dāng)房屋的所有權(quán)，七臺河市房產(chǎn)局作出的房屋行政登記行為違法，不撤銷登記行為。綜上，原告徐某和無權(quán)主張其訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定:駁回原告徐某和的起訴。
上訴人徐某和的上訴理由:認(rèn)定高淑嫻屬于善意取得本案爭議房屋第三人，屬于錯誤認(rèn)定，據(jù)此駁回上訴人起訴錯誤。一審沒有按照中國人民銀行1996年下發(fā)的《典當(dāng)行管理暫行辦法》審理本案。
本院二審認(rèn)為，上訴人徐某和起訴的案由為典當(dāng)合同糾紛，典當(dāng)合同的主體為徐某和、七臺河市匯豐典當(dāng)行，七臺河市匯豐典當(dāng)行的訴訟主體現(xiàn)由工行七臺河分行承繼。原告徐某和同時起訴的被告高淑嫻、七臺河市房產(chǎn)管理局非典當(dāng)合同的合同相對人。原告徐某和曾以房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛提起訴訟，被告為工行七臺河分行、高淑嫻。對此本院做出（2014）七民終字第173號民事判決，已發(fā)生法律效力。該裁判理由中已明確”徐某和于1995年7月18日與七臺河市匯豐典當(dāng)行簽訂的典當(dāng)合同是雙方的真實意思表示，為合法有效的合同。雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)，但徐某和在典當(dāng)合同約定的典當(dāng)期限屆滿后，既未與七臺河市匯豐典當(dāng)行協(xié)商還款事宜，也未及時辦理續(xù)當(dāng)、贖當(dāng)，按照典當(dāng)合同約定及法律規(guī)定，該典當(dāng)房屋為絕當(dāng)，七臺河市匯豐典當(dāng)行有權(quán)對絕當(dāng)房屋進(jìn)行處理?，F(xiàn)該典當(dāng)房屋已經(jīng)被七臺河市匯豐典當(dāng)行轉(zhuǎn)讓給高淑嫻，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該房屋已實際歸高淑嫻所有，徐某和已喪失該典當(dāng)房屋的所有權(quán)”。該判決已依據(jù)典當(dāng)合同的事實，對典當(dāng)合同做出認(rèn)定。現(xiàn)上訴人徐某和雖以典當(dāng)合同糾紛起訴，同原其提起的房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛不屬同一案由，又增加一個不相關(guān)的被告七臺河市房產(chǎn)管理局，但屬于相同的事實。其在訴訟請求中要求”出典房屋，由被告賠償”及上訴理由”認(rèn)定高淑嫻屬于善意取得本案爭議房屋第三人，屬于錯誤認(rèn)定”，其目的是否定前訴的裁判結(jié)果。上訴人如對（2014）七民終字第173號民事判決不服，應(yīng)依法通過再審解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴:（一）后訴于前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。上訴人的起訴違反法律規(guī)定，屬重復(fù)起訴，其上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院二審認(rèn)為，上訴人徐某和起訴的案由為典當(dāng)合同糾紛，典當(dāng)合同的主體為徐某和、七臺河市匯豐典當(dāng)行，七臺河市匯豐典當(dāng)行的訴訟主體現(xiàn)由工行七臺河分行承繼。原告徐某和同時起訴的被告高淑嫻、七臺河市房產(chǎn)管理局非典當(dāng)合同的合同相對人。原告徐某和曾以房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛提起訴訟，被告為工行七臺河分行、高淑嫻。對此本院做出（2014）七民終字第173號民事判決，已發(fā)生法律效力。該裁判理由中已明確”徐某和于1995年7月18日與七臺河市匯豐典當(dāng)行簽訂的典當(dāng)合同是雙方的真實意思表示，為合法有效的合同。雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)，但徐某和在典當(dāng)合同約定的典當(dāng)期限屆滿后，既未與七臺河市匯豐典當(dāng)行協(xié)商還款事宜，也未及時辦理續(xù)當(dāng)、贖當(dāng)，按照典當(dāng)合同約定及法律規(guī)定，該典當(dāng)房屋為絕當(dāng)，七臺河市匯豐典當(dāng)行有權(quán)對絕當(dāng)房屋進(jìn)行處理?，F(xiàn)該典當(dāng)房屋已經(jīng)被七臺河市匯豐典當(dāng)行轉(zhuǎn)讓給高淑嫻，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該房屋已實際歸高淑嫻所有，徐某和已喪失該典當(dāng)房屋的所有權(quán)”。該判決已依據(jù)典當(dāng)合同的事實，對典當(dāng)合同做出認(rèn)定。現(xiàn)上訴人徐某和雖以典當(dāng)合同糾紛起訴，同原其提起的房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛不屬同一案由，又增加一個不相關(guān)的被告七臺河市房產(chǎn)管理局，但屬于相同的事實。其在訴訟請求中要求”出典房屋，由被告賠償”及上訴理由”認(rèn)定高淑嫻屬于善意取得本案爭議房屋第三人，屬于錯誤認(rèn)定”，其目的是否定前訴的裁判結(jié)果。上訴人如對（2014）七民終字第173號民事判決不服，應(yīng)依法通過再審解決。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴:（一）后訴于前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。上訴人的起訴違反法律規(guī)定，屬重復(fù)起訴，其上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：孫燮文
審判員：牛杰
審判員：王桂麗

書記員：曲曉兵