上訴人（原審原告）徐某某，住三河市南城東區(qū)。
委托代理人張德寬，住河北省三河市。
被上訴人（原審被告）劉玉某，住三河市。
委托代理人蘇燕鳴，河北朝鼎律師事務所律師。
委托代理人白云紅，河北朝鼎律師事務所律師。

上訴人徐某某與被上訴人劉玉某房屋買賣合同糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第121號民事判決。上訴人徐某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，被告劉玉某為三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村村民。2003年9月2日，原、被告簽訂《契約》約定，原告徐某某將坐落于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村東的房屋五間及院落一處產權轉讓給被告劉玉某。該產權坐落于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村村東的土地上，該土地地號為21-（01）-038，使用者為原告徐某某，使用權類型為批準撥用宅基地。現(xiàn)訴爭土地有院落、五間房（墻體結構是磚的）、牲口棚（屋頂是石棉瓦）。庭審中，原告提交《契約》一份，證明涉案土地現(xiàn)為被告占有，并稱在被告付清款項后已將使用權證交給了被告。被告對此認可。原告提交21-（01）-038號宅基地使用權的復印件，并稱原件在被告處，證明原告享有訴爭宅基地的使用權。被告認可原件在被告處、認可該證據(jù)的真實性。被告質證意見，該證僅證明宅基地的使用權而非所有權，原告要求返還宅基地不符合法律規(guī)定。而且簽訂契約時，被告之子劉彬已成年，符合分戶申請宅基地的條件。所以，不同意返還宅基地。
原審法院認為，民事活動應遵循誠實信用原則。本案訴爭的宅基地屬于三河市，被告又是三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村村民。因此，原、被告雙方的轉讓行為等同于同村村民之間的轉讓，沒有違反法律的強制性規(guī)定，原、被告簽訂的契約合法有效。故原告的訴訟請求法院不予維護。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費50元，由原告徐某某負擔。
本院二審查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人于2003年9月2日與被上訴人訂立《契約》，將上訴人擁有的坐落于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村的房屋及宅基地轉讓給被上訴人，該處宅基地屬于五福莊村集體經(jīng)濟組織所有，被上訴人為本村村民，雙方的買賣行為不違反法律規(guī)定，雙方所訂《契約》是其真實意思表示，合法有效；現(xiàn)上訴人已不具有該處宅基地使用權，被上訴人是否具有受讓該處宅基地的主體資格與上訴人不再具有關聯(lián)性；上訴人之妻雖為本村村民，其應否享有本村宅基地使用權與本案當事人所訂《契約》的效力亦不具有關聯(lián)性。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：王同強