原告徐某某，農(nóng)民。
原告徐某某，農(nóng)民。
原告趙娜，農(nóng)民。
原告徐明路，農(nóng)民。
法定代理人趙娜，系其母親。
原告徐某某、徐某某、趙娜、徐明路的委托代理人楊向東。
被告陳某某，農(nóng)民。
被告宋某某，農(nóng)民。
被告陳某某、宋某某的委托代理人王丹，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路11-13。
負責人馮立華，經(jīng)理。
委托代理人楊潔。

原告徐某某、徐某某、趙娜、徐明路與被告陳某某、宋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國強獨任審判，公開開庭進行了審理。原告徐某某、徐某某、趙娜及四原告委托代理人楊向東、被告宋某某、陳某某及其委托代理人王丹、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部的委托代理人楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、徐某某、趙娜、徐明路訴稱，徐某某、徐某某系徐洪松的父母，趙娜系徐洪松妻子，徐明路系徐洪松女兒。2011年10月28日2時許，陳某某駕駛冀B×××××號重型自卸貨車沿102線由西向東行駛至豐潤區(qū)風華加油站東側(cè)路段時，與相對方向行駛的徐洪松駕駛的冀B×××××號小型普通客車相撞（兩車相撞后起火），造成兩車不同程度受損，徐洪松當場死亡的交通事故。此事故經(jīng)交警九大隊認定陳某某與徐洪松承擔同等責任。冀B×××××號重型自卸貨車車主為宋某某，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司投保了交強險和商業(yè)保險。故起訴要求被告賠
償死亡賠償金119160元、喪葬費16153元、被扶養(yǎng)人生活費徐明路26915元、徐某某38450元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元。
被告宋某某、陳某某辯稱，宋某某所有的冀B×××××號車輛投保了交強險和商業(yè)險，原告的損失應(yīng)該由保險公司承擔賠償責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部辯稱，1、肇事車輛的行駛證、營運證、駕駛?cè)岁惸衬车鸟{駛證和從業(yè)資格證應(yīng)合法有效，否則我公司不承擔賠償責任。2、我公司承擔的賠償責任不應(yīng)超過5０％。3、原告主張的各項賠償項目過高，證據(jù)不足，具體見質(zhì)證意見和辯論意見。4、訴訟費我公司不予承擔。
經(jīng)審理查明，2011年10月28日2時許，陳某某駕駛冀B×××××號重型自卸貨車沿102線由西向東行駛至唐山市豐潤區(qū)風華加油站東側(cè)路段時，與相對方向行駛徐洪松醉酒后駕駛的冀B×××××號小型普通客車（乘員呂會君）相撞（兩車相撞后起火），造成兩車不同程度受損，徐洪松、呂會君當場死亡的交通事故。此次事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認定陳某某、徐洪松承擔此次事故的同等責任，呂會君無責任。徐某某、徐某某系徐洪松的父母，趙娜系徐洪松妻子，徐明路系徐洪松與趙娜之女。徐某某、徐某某生育兩個子女，兒子徐洪松，女兒徐洪娜。被告宋某某系冀B×××××號重型自卸貨車的車主，陳某某系其雇傭的司機。冀B×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了交強險和不計免賠50萬元賠償限額的商業(yè)第三者責任保險。被告宋某某墊付徐洪松DNA鑒定費3600元、酒檢費300元。呂會君親屬屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為244488元。
以上事實，有原被告陳述、交警部門出具的事故認定書、證明、票據(jù)、保險單、鑒定書等證據(jù)予以證實。原告主張交通費損失未提交證據(jù)。

本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。四原告因徐洪松死亡造成的損失，因被告宋某某所有的車輛投保了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部首先在交強險賠償限額內(nèi)不分責任的賠償原告損失，與呂會君親屬按比例受償。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責任雙方的過錯程度，由陳某某和徐洪松各承擔50%為宜。陳某某系宋某某雇傭的司機，其應(yīng)承擔的責任由其雇主宋某某承擔，對于宋某某承擔的部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部按照保險合同的約定，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張交通費損失雖未提交證據(jù)，但確有此項損失，交通費酌定為500元。徐洪松的死亡，給四原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，但其主張的數(shù)額過高，根據(jù)責任雙方在此次事故中的過錯程度及本地區(qū)平均生活水平，本院酌定為25000元。酒檢費系非正式票據(jù)，本院不予支持。四原告的損失包括：喪葬費16153元、死亡賠償金184525元【其中包括徐明路被扶養(yǎng)人生活費26915元（3845元×14年÷2人），徐某某被扶養(yǎng)人生活費38450元（3845元×20年÷2人）】、精神損害撫慰金25000元、交通費500元、鑒定費3600元，合計229778元。四原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為226178元，呂會君親屬屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為244488元，合計470666元，超出此項11萬元的賠償限額，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部賠償11萬元。四原告按比例受償52860元，呂會君親屬受償57140元。四原告超出交強險賠償限額和范圍的損失176918元，其中包括交強險賠償后剩余的精神損害撫慰金19158元（25000元－25000元÷470666元×110000元），由被告宋某某賠償原告，宋某某墊付的3600元扣除后，宋某某再賠償原告15558元。原告其余損失157760元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償50%，即78880元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告徐某某、徐某某、趙娜、徐明路52860元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償78880元，合計131740元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告宋某某賠償原告徐某某、徐某某、趙娜、徐明路15558元。限判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告徐某某、徐某某、趙娜、徐明路的其他訴訟請求。
案件受理費2085元，減半收取1042.5元，由四原告負擔442.5元，被告宋某某負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張國強

書記員： 秦芳