徐某余
郭保良（河北十力律師事務(wù)所）
河北晉某礦山工程有限公司
王健

原告:徐某余。
委托代理人:郭保良，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:河北晉某礦山工程有限公司。
法定代表人:李國(guó)民，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:王健，該公司辦公室副主任。
原告徐某余與被告河北晉某礦山工程有限公司為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某余及其委托代理人郭保良，被告河北晉某礦山工程有限公司委托代理人王健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某余訴稱，2014年6月25日，被告河北晉某礦山工程有限公司與原告簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，被告將其承接的冀中能源峰峰集團(tuán)大社礦十盤區(qū)工作面溜子支架拆除工作轉(zhuǎn)包給原告徐某余承包施工，雙方簽訂《井巷工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書》。
根據(jù)《協(xié)議書》第四條第二款約定:被告河北晉某礦山工程有限公司根據(jù)礦方月末驗(yàn)收工程量及考核結(jié)果，按協(xié)議約定下?lián)芙o原告徐某余工程款。
然而被告嚴(yán)重違約不按照協(xié)議約定每月按進(jìn)度支付工程款，直到工程完工后，被告仍遲遲不肯支付工程款，原告墊付了工人工資及材料款，被告的行為給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
工程全部完工后，被告對(duì)原告所施工的工程做了結(jié)算書，工程造價(jià)為3375730元，被告僅支付130萬元，其余2075730元工程款側(cè)以種種理由推托至今仍不支付。
另外，被告收取原告1萬元風(fēng)險(xiǎn)保證金，合同約定工程完工后應(yīng)當(dāng)退還，被告也應(yīng)當(dāng)將該筆風(fēng)險(xiǎn)保證金退還給原告。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判決被告支付原告工程款2075730元，退還原告風(fēng)險(xiǎn)保證金1萬元，本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告徐某余提供的證據(jù)有:
證據(jù)1、徐某余身份證，證明原告主體資格；
證據(jù)2、大社鎮(zhèn)十盤區(qū)煤柱工作面溜子支架拆除工作承包協(xié)議書，證明被告與冀中能源峰峰集團(tuán)大社礦工程承包情況；
證據(jù)3、井巷工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書，證明原、被告之間工程承包情況及工程款結(jié)算的相關(guān)約定；
證據(jù)4、峰峰集團(tuán)公司薛村礦調(diào)度室交辦任務(wù)書和十盤區(qū)煤柱工作面出支架、設(shè)備結(jié)束安全規(guī)程，證明原告為該工程的實(shí)際施工方；
證據(jù)5、峰峰集團(tuán)有限公司預(yù)（結(jié)）算書，證明被告承認(rèn)該工程由被告承包且工程總造價(jià)為3375730元；
證據(jù)6、風(fēng)險(xiǎn)保證金收據(jù)，證明被告收到原告風(fēng)險(xiǎn)保證金10000元整。
被告河北晉某礦山工程有限公司對(duì)原告所提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:
1、對(duì)于原告提交的證據(jù)1，即徐某余的身份證復(fù)印件，被告無異議；
2、對(duì)于原告提交的證據(jù)2，即工程承包書，無異議，但原告所提交的合同不完整，后大社礦與被告又補(bǔ)簽了合同書，雙方約定的權(quán)利義務(wù)才完整；
3、對(duì)于原告提交的證據(jù)3，即原、被告雙方簽訂的合同書無異議，但提請(qǐng)合議庭注意合同對(duì)工程價(jià)款的約定，即第二款第2條，“公司按礦方結(jié)算總價(jià)的30%提取管理費(fèi)（含礦方的28%管理費(fèi)），剩余部分由乙方自主分配”；
4、對(duì)原告提交的證據(jù)4有異議。
因原告提交的該份證明中，抬頭書寫的是薛村礦任務(wù)書，與本案無關(guān)，且又無單位公章，故該份證據(jù)不真實(shí)；
5、對(duì)原告提交的證據(jù)5有異議。
雖被告方在舉證的時(shí)候，也向法庭提交了該份預(yù)算書，但證明的目的截然不同。
首先，該份預(yù)算書是在被告與大社礦未簽訂《承包合同》的情況下，被告委托個(gè)人對(duì)工程造價(jià)初步進(jìn)行的預(yù)算，該預(yù)算只是在民間的商業(yè)活動(dòng)中起一個(gè)參考和指導(dǎo)的作用。
但如果要作為一個(gè)判斷案件的司法證據(jù)，該預(yù)算書不具有法律效力。
首先，工程造價(jià)的咨詢及認(rèn)定主體按照法律規(guī)定，應(yīng)是一個(gè)單位組織，而不是個(gè)人；其次，該單位必須具備建筑管理機(jī)構(gòu)許可的相關(guān)認(rèn)定資質(zhì)。
現(xiàn)原告提交的該份預(yù)算書即沒有合法認(rèn)定單位的公章，也無該單位的認(rèn)定資質(zhì)，故違反證據(jù)的合法性；再次，從真實(shí)性來看，該預(yù)算書中在預(yù)算時(shí)已將材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、臨時(shí)場(chǎng)地費(fèi)等核算在內(nèi)，但在原告承包時(shí)，材料、機(jī)械、場(chǎng)地等均由大社礦予以了提供，故該預(yù)算書所提供的相關(guān)數(shù)據(jù)又是違背事實(shí)真相的；第四，從關(guān)聯(lián)性來看，該預(yù)算書不是原被告間為了支付工程款這個(gè)目的而要求第三方進(jìn)行的預(yù)算。
該預(yù)算產(chǎn)生的目的系被告在承接大社礦的承包工程之前，自己預(yù)先進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)預(yù)測(cè)，只針對(duì)被告起一個(gè)指導(dǎo)性作用，對(duì)外不發(fā)生任何法律效力。
至于如何向原告支付工程款，雙方有合同約定，應(yīng)按照合同的約定履行。
6、對(duì)于原告提交的證據(jù)6，即風(fēng)險(xiǎn)保證金收據(jù)，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議。
因原告在履行合同時(shí)已發(fā)生違約，且其使用大社礦的工具發(fā)生損壞，也有工程罰款的情形，故該1萬元我方無返還義務(wù)。
被告河北晉某礦山工程有限公司辯稱，2014年6月，被告欲承包大社礦十盤區(qū)煤柱工作面溜子支架拆除工作，經(jīng)與大社礦初步協(xié)商后，雙方達(dá)成了口頭承諾意見。
2014年6月25日，原、被告之間為大社礦井巷工程項(xiàng)目簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議書》，該協(xié)議對(duì)工程款的約定為“公司按礦方結(jié)算總價(jià)的30%提取管理費(fèi)（含礦方的28%管理費(fèi)），剩余部分由乙方自主分配”。
協(xié)議簽訂后，原告雇傭相關(guān)工人，由被告支付生活費(fèi)，到大社礦進(jìn)行先期崗位培訓(xùn)。
2014年7月17日、7月19日，被告與大社礦簽署了《溜子支架承包協(xié)議書》和《溜子支架拆除工作承包補(bǔ)充協(xié)議書》，該兩份協(xié)議對(duì)工程款的約定為“工程費(fèi)用結(jié)算，各項(xiàng)費(fèi)用全部包括在內(nèi)，完工后經(jīng)甲方審核并驗(yàn)收后一次性結(jié)算，工程費(fèi)用結(jié)算的標(biāo)準(zhǔn)為以乙方實(shí)際用工數(shù)量和每工單價(jià)128.6元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算”，協(xié)議簽訂后原告及其雇傭的工人在大社礦十盤區(qū)煤柱工作面進(jìn)行了承包行為。
因大社礦未能及時(shí)驗(yàn)收及考核工程量，大社礦未向被告轉(zhuǎn)發(fā)工程款，以至于工人工資未發(fā)放。
2014年9月，原告雇傭的工人向邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局提出申訴，要求被告支付工人工資。
在勞動(dòng)局的協(xié)調(diào)下，被告自己墊資向原告雇傭的工人支付了2個(gè)月工資。
2014年9月16日，被告承包的溜子支架拆除工作結(jié)束。
后經(jīng)大社礦核算工作量及相關(guān)罰款，原告承包施工的工程造價(jià)為569066.3元，應(yīng)承擔(dān)的罰款為795529元。
面對(duì)以上結(jié)果，原告不予接受。
后經(jīng)多次協(xié)商，原、被告于2015年2月7日達(dá)成協(xié)議，雙方均認(rèn)可原告承包的大社礦十盤區(qū)煤柱工作面溜子支架工程的工程款為130萬元，原告向被告出具了承諾書，并于當(dāng)天領(lǐng)取了該工程款，此為本案事實(shí)。
本案中被告不負(fù)有向原告支付工程款的義務(wù)。
1、按照原、被告簽訂的合同約定，雙方對(duì)工程款的約定為以大社礦結(jié)算總價(jià)刨除30%后，屬于原告自主分配的工程款，現(xiàn)大社礦已將結(jié)算總價(jià)核算出，為569066.3元。
原告所主張的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方合同的約定，故原告的訴求無法律依據(jù)。
2、從原、被告最后對(duì)工程款進(jìn)行協(xié)商后所達(dá)成的一致意見可以看出，原告已認(rèn)可工程款為130萬元，并予以了接收。
現(xiàn)又要求被告支付工程款，顯屬無視雙方達(dá)成的協(xié)議。
因該協(xié)議屬合法有效，且未被撤銷，仍發(fā)生著法律效力，故原告的訴求無法律依據(jù)，不應(yīng)得到法庭的支持。
第二、被告無義務(wù)返還原告的風(fēng)險(xiǎn)保證金。
原、被告簽訂的《承包協(xié)議書》第二條第4款約定“乙方自愿向公司繳納五萬元遵紀(jì)守法風(fēng)險(xiǎn)保證金（簽合同時(shí)繳納一萬元，剩余四萬元待開工前二天繳納），合同期滿后，在乙方無違約、無違紀(jì)違法行為、需交回物品無損壞等前提條件下，方可退回未發(fā)生的費(fèi)用。
否則保證金不予退還”從以上約定不難看出，退還保證金的前提是合同無違約，交回的物品無損壞等。
但合同約定保證金為5萬，原告只繳納了1萬，另4萬未予繳納，已構(gòu)成違約。
另在原告完工后交回使用工具時(shí)，發(fā)現(xiàn)許多工具有不同程度的損壞，以至于大社礦做出了罰款的結(jié)算單，以上兩種情形按照雙方的合同約定被告均不應(yīng)對(duì)原告返還保證金，請(qǐng)求人民法院予以駁回原告的訴求。
綜上所述，原告的訴求未有相關(guān)法律依據(jù)所支持，故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告河北晉某礦山工程有限公司提交的證據(jù)有:
證據(jù)1、晉某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明被告的主體資格；
證據(jù)2、工程預(yù)算書，證實(shí)了原告在承接承攬工程前，利用被告公司名義，委托個(gè)人對(duì)剛才預(yù)算進(jìn)行的預(yù)測(cè)；
證據(jù)3、工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包協(xié)議書，證實(shí)原、被告雙方對(duì)內(nèi)承包工程約定的具體條款；
證據(jù)4、被告與大社礦簽訂的承包協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，證實(shí)被告與大社礦對(duì)承包協(xié)議約定的具體條款；
證據(jù)5、邯鄲市勞動(dòng)局對(duì)被告送達(dá)的改正通知書，證實(shí)在原告雇傭工人承攬個(gè)人期間，未向用工人員支付工資；
證據(jù)6、2014年8月、9月，被告對(duì)原告雇傭工人支付工資的工資表，證實(shí)被告墊資為原告雇傭的工人支付工資；
證據(jù)7、2015年2月7日，原告出具的證據(jù)承諾書，證實(shí)原、被告為支付工程款的數(shù)額達(dá)成一致意見；
證據(jù)8、原告出具的收到條，證實(shí)被告已將工程款向原告予以支付；
證據(jù)9、大社礦出具的工程結(jié)算單及罰款明細(xì)，證實(shí)原告施工的工程實(shí)際工程造價(jià)及應(yīng)承擔(dān)的罰款數(shù)額。
原告徐某余對(duì)被告所提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對(duì)被告的證據(jù)1無異議；
對(duì)被告的證據(jù)2該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
但對(duì)被告的證明目的有異議。
該證據(jù)證明是工程完工后被告公司委托審計(jì)并出具的工程決算單，上面加蓋有被告公司人員的簽字和被告公司的公章，充分說明原告所做工程的決算價(jià)格為3375730元；
對(duì)被告的證據(jù)3無異議；
對(duì)被告的證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)性。
補(bǔ)充協(xié)議明顯是虛假的，內(nèi)容明顯是事實(shí)不符，且時(shí)間上有沖突，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)間為2014年8月1日，而該補(bǔ)充協(xié)議是2014年7月19日，如是真實(shí)的原告不可能承接該工程。
至于被告與大社礦簽訂什么合同內(nèi)容不影響原、被告雙方簽訂的合同內(nèi)容。
被告應(yīng)依據(jù)內(nèi)部承包合同支付原告實(shí)際施工的工程款；
對(duì)被告的證據(jù)5對(duì)該證據(jù)無異議，正是因?yàn)楸桓鏇]有如約支付原告工程款才導(dǎo)致原告沒有及時(shí)足額支付民工工資；
對(duì)被告的證據(jù)6無異議，意見同上。
責(zé)任全在于被告。
應(yīng)包括在原告收到的130萬元內(nèi)；
對(duì)被告的證據(jù)7有異議，該證據(jù)不能證明被告已將全部工程款支付完畢。
僅僅證明是支付完130萬元的工人工資，且不包括管理人員工資。
原告在該承諾書上簽字的目的是為了讓大部分民工能夠在過年前發(fā)了工資。
這里的130萬元工程款僅僅是部分工程款。
主要是為了解決民工過年拖欠工資的問題。
且被告公司明確說明在先將民工工資發(fā)放以后再將拖欠原告的其余工程款一并支付，可被告卻一再違約，直至現(xiàn)在仍不主動(dòng)履行義務(wù)；
對(duì)被告的證據(jù)8有異議。
該收據(jù)是原告所寫，證明原告收到被告130萬元的工人工資，與承諾書是一天所寫（2015年2月7日）。
但不能證明被告已支付全部工程款；
對(duì)被告的證據(jù)9有異議。
該證據(jù)與本案無關(guān)，本案是基于原被告雙方簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議而發(fā)生的，原告實(shí)際的施工量由被告安排審計(jì)人員已進(jìn)行決算并簽字加蓋公司公章予以確認(rèn)。
罰款明細(xì)與本案更沒有任何關(guān)系，證明不了各種損失是由原告造成的。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
2015年2月7日，原告徐某余向被告河北晉某礦山工程有限公司書寫的承諾書，有其本人簽字及捺印，并有被告的蓋章，該承諾書實(shí)為雙方就工程款給付達(dá)成的協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已履行完畢，在該協(xié)議未變更或被撤銷之前，合法有效。
該協(xié)議書上明確寫明“徐某余的工程結(jié)算額為1300000元（壹佰叁拾萬元整），至此工程款已全部支付給徐某余”，因此，在徐某余收到工程款1300000元后，原、被告的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，原告不得就此再主張權(quán)利。
對(duì)于原告要求退還抵押的風(fēng)險(xiǎn)保證金10000元的訴訟請(qǐng)求，被告辯稱雙方合同約定的風(fēng)險(xiǎn)保證金為50000元，但原告只繳納了10000元，另有40000元未予繳納，原告已構(gòu)成違約，被告不應(yīng)退還原告風(fēng)險(xiǎn)保證金，被告主張符合雙方合同約定，故本院對(duì)被告的辯稱予以采信，對(duì)原告的主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第九十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某余的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23406元，由原告徐某余負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
2015年2月7日，原告徐某余向被告河北晉某礦山工程有限公司書寫的承諾書，有其本人簽字及捺印，并有被告的蓋章，該承諾書實(shí)為雙方就工程款給付達(dá)成的協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已履行完畢，在該協(xié)議未變更或被撤銷之前，合法有效。
該協(xié)議書上明確寫明“徐某余的工程結(jié)算額為1300000元（壹佰叁拾萬元整），至此工程款已全部支付給徐某余”，因此，在徐某余收到工程款1300000元后，原、被告的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，原告不得就此再主張權(quán)利。
對(duì)于原告要求退還抵押的風(fēng)險(xiǎn)保證金10000元的訴訟請(qǐng)求，被告辯稱雙方合同約定的風(fēng)險(xiǎn)保證金為50000元，但原告只繳納了10000元，另有40000元未予繳納，原告已構(gòu)成違約，被告不應(yīng)退還原告風(fēng)險(xiǎn)保證金，被告主張符合雙方合同約定，故本院對(duì)被告的辯稱予以采信，對(duì)原告的主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第九十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某余的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23406元，由原告徐某余負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜文軍

書記員：蔣爽