原告徐某某。
委托代理人梅建平，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告王某均。
被告林某某。
被告彭傳壽。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黔江支公司，住所地重慶市黔江區(qū)城西街道行暑街。
負(fù)責(zé)人王學(xué)慶，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)，重慶光界律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告王某均、林某某、彭傳壽、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黔江支公司（以下簡稱“人保黔江支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理審判員李輝適用簡易程序于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人梅建平，被告彭傳壽、被告人保黔江支公司委托代理人張衛(wèi)到庭參加訴訟，被告王某均、林某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月2日9時40分許，被告王某均駕駛號牌為渝H66906的皮卡車沿宜都市枝城鎮(zhèn)泉水河村鄉(xiāng)村路由泉水河村委會往解家沖村方向行駛時，與對向行駛的被告彭傳壽駕駛的號牌為鄂E4D060的二輪摩托車（后載原告徐某某）相撞，造成原告和彭傳壽受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告王某均承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告彭傳壽承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往宜都市第二人民醫(yī)院住院治療37天（2014年8月2日至2014年9月8日），支出醫(yī)療費18260.52元。出院診斷為左尺、橈骨遠(yuǎn)端開放性粉碎性骨折。出院醫(yī)囑：傷肢石膏托外固定共2月，6周后復(fù)查，上肢不負(fù)重，適當(dāng)功能鍛煉；加強營養(yǎng)；休4月，一年后骨折愈合后取出內(nèi)固定。2015年3月10日、3月12日、5月27日，原告分別前往宜都市第二、第一人民醫(yī)院復(fù)查，支出治療費262.50元。2015年6月5日，經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告徐某某車禍致左尺、橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折臨床治愈遺留左腕關(guān)節(jié)活動度喪失60%，左上肢活動功能喪失10.8%，傷殘等級評定為十級；誤工時間從受傷日起截至定殘前一天；護理時間70天；營養(yǎng)時限90天；后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費約10000元。原告為此支出鑒定費2000元。事故發(fā)生后至原告起訴時止，被告王某均為原告墊付醫(yī)療費13523.02元。
另查明，被告王某均駕駛號牌為渝H66906的皮卡車，登記車主為被告林某某，該車在被告人保黔江支公司投保有交強險，保險期間為2014年4月15日11時至2015年4月15日11時。
同時查明，原告徐某某母親陳伯秀，生于1932年12月8日，現(xiàn)住宜都市枝城鎮(zhèn)架鍋山村一組，生育有二子女。
上述事實，有當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭議焦點為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下：1、醫(yī)療費18523.02元，有發(fā)票為證，本院予以支持。后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費10000元，系必然發(fā)生的費用，亦應(yīng)計入醫(yī)療費，故醫(yī)療費共計28523.02元；2、住院伙食補助費，原告在本地住院治療，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)本院酌定計算20元／天，原告住院37天，故住院伙食補助費應(yīng)為740元［20元／天×37天］；3、營養(yǎng)費，原告出院時已基本治療完畢，出院后應(yīng)無需特別加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)時限本院酌定計算住院期間，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)時生活消費水平，酌定按20元／天計算，故營養(yǎng)費為740元［20元／天×37天］；4、護理費，護理費標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省2015年度其他服務(wù)業(yè)職工年均工資28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)折算為78.71元／天，護理時間可按鑒定意見70天計算，故護理費為5509.70元［78.71元／天×70天］；5、誤工費，原告雖未提供證據(jù)證明其從事的職業(yè)，但原告作為有勞動能力的成年人，勞動收入是其主要生活來源，住院治療會導(dǎo)致收入的實際減少，原告在本村務(wù)農(nóng)，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)本院酌定參照湖北省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均收入26209元／年的標(biāo)準(zhǔn)折算為71.81元／天，原告因傷致殘，根據(jù)人身損害賠償解釋第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間可計算至定殘前一日即275天（2014年8月2日至2015年6月4日），故誤工費為19747.75元［71.81元／天×275天］；6、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×10%］；7、被扶養(yǎng)人生活費，原告之母陳伯秀，在農(nóng)村居住生活，事故發(fā)生時年逾80周歲，被扶養(yǎng)年限為5年，由二子女贍養(yǎng)，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為2170.25元（8681元／年×5年×10%÷5］；8、精神撫慰金，根據(jù)侵害人的過錯程度及原告受到傷害的程度，本院酌情支持2000元；9、交通費300元；10、鑒定費，因營養(yǎng)時限的鑒定并非必要，該鑒定項目本院費用酌定200元，應(yīng)予扣除，故鑒定費為1800元。綜上，原告總損失本院依法確定為83228.72元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。第一，被告王某均駕駛的車輛雖為被告林某某所有，但王某均有合法駕駛資格，原告未提供證據(jù)證明被告林某某對本次事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告林某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持，本案中，被告林某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，根據(jù)交警的責(zé)任認(rèn)定，被告王某均承擔(dān)事故主要責(zé)任，彭傳壽承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定由被告王某均承擔(dān)70%的責(zé)任，被告彭傳壽承擔(dān)30%的責(zé)任。第三，事故車輛渝H66906在被告人保黔江支公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)由被告人保黔江支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費用10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）、傷殘賠償費用51425.70元（含護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費，不含鑒定費），合計61425.70元；超出交強險的損失21803.02元（83228.72元-61425.70元］，應(yīng)由被告王某均承擔(dān)70%，即15262.11元（21803.02元×70%］；被告彭傳壽承擔(dān)30%，即6540.91元（21803.02元×30%］。其中被告王某均已賠償13523.02元，還應(yīng)賠償1739.09元（15262.11元-13523.02元］。
被告王某均、林某某經(jīng)本院送達(dá)應(yīng)訴通知書及開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黔江支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某各項損失61425.70元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院；開戶行：工行湖北三峽分行宜都支行；賬號：18×××65）；
二、被告王某均賠償原告徐某某各項損失1739.09元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、被告彭傳壽賠償原告徐某某各項損失6540.91元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費708元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取354元，由被告王某均承擔(dān)248元，被告彭傳壽承擔(dān)106元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

代理審判員　李　輝

書記員：張嘯海