上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力金融大廈13層。組織機構(gòu)代碼：69531127-7。
負責人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人林莉，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）徐某，建筑木工。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）余某某。
被上訴人（原審被告）余國林。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）程建軍。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第00087號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人林莉，被上訴人徐某的委托代理人張進宇到庭參加了訴訟，被上訴人余某某、余國林、程建軍經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年6月4日7時20分許，余某某駕駛嚴重超長超載的鄂K×××××號三輪汽車沿107省道由東向西行駛，徐某駕駛鄂K×××××號二輪摩托車沿八湯公路連接線由北向南行至交叉路口向107省道左轉(zhuǎn)彎行駛，兩車在事故地點相撞，造成徐某受傷，二輪摩托車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，余某某駕駛車輛現(xiàn)場逃逸。2012年7月31日應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出應(yīng)公交認字（2012）第0604003號《道路交通事故認定書》認定：徐某與余某某應(yīng)負此次交通事故同等責任。事故發(fā)生后，徐某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療47天，共用去醫(yī)療費88300.07元（其中包含余國林、程建軍墊付款），后經(jīng)應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所作出應(yīng)正法（2012）臨鑒字第408號司法鑒定意見書，結(jié)論為：徐某所受損傷已構(gòu)成傷殘九級、十級各一處，賠償指數(shù)22%；建議給予治療及休息時間自受傷之日起至鑒定評殘前一日止；后期修補顱骨及內(nèi)固定物取出治療休息時間40天；出院后至鑒定之日止檢查治療費憑就診醫(yī)院收據(jù)支付；建議給予后續(xù)醫(yī)療費42000元；合計一人護理92天。為此，徐某訴至法院，要求依法判令賠償各項損失258491.67元（其中包含余國林、程建軍墊付款）。
原審法院另查明，徐某雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)應(yīng)城市城北季墩村委會證明、應(yīng)城市城中工農(nóng)路社區(qū)居委會證明等相關(guān)證明，均能證明其居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定：受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。因此，徐某受傷后應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算。其受傷后的各項損失為：醫(yī)療費88300.07元，后續(xù)治療費42000元，住院伙食補助費（50元／天×47天）2350元，傷殘賠償金（18374元／年×20年×22%）80845.60元，護理費（21448元／年÷365天×92天）5406元，誤工費（18374元／年÷365天×224天）11276.10元，交通費1000元，鑒定費950元，合計232127.77元。
原審法院還查明，余某某所駕駛的鄂K×××××號三輪汽車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投?！敖粡婋U”（保單號：xxxx1，保險時間自2011年12月13日零時起至2012年12月12日二十四時止，保險限額為122000元），鄂K×××××號三輪汽車所有權(quán)人系余國林、程建軍，余國林、程建軍向徐某墊付醫(yī)療費60000元。程建軍在本案審理過程中因病死亡。
原審法院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案是因余某某駕駛機動車違反裝載規(guī)定，未在確保安全暢通的原則下通行及徐某駕駛機動車通過交叉路口時未讓直行的車輛先行而引起的機動車交通事故責任糾紛案。應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的應(yīng)公交認字（2012）第0604003號《道路交通事故認定書》，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，依法予以采信。根據(jù)本案事故導(dǎo)致的成因，經(jīng)合議庭評議，酌定承擔責任的比例為徐某負此次事故50%的民事責任，余某某負此次事故50%的民事責任。余某某駕駛的鄂K×××××號三輪汽車的實際所有人是余國林、程建軍，余某某是余國林、程建軍雇請的雇員，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇主即余國林、程建軍應(yīng)對余某某的賠償責任承擔連帶賠償責任。鄂K×××××號三輪汽車依法在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了“交強險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在“交強險”限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由責任人按照責任比例承擔。故徐某要求賠償之訴，依法予以支持，過高部分，予以駁回。在審理過程中，程建軍病亡，徐某自愿放棄對程建軍的訴訟請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，依法予以采信。徐某受傷后其本人及家人的精神受到了一定程度的損害，其要求賠償精神撫慰金15000元的請求過高，經(jīng)合議庭評議，酌定為7500元。本案中，徐某之父徐正清與余國林、程建軍在應(yīng)城市公安局交通警察大隊主持下的協(xié)議書內(nèi)容合法有效，依法予以確認（其內(nèi)容：鄂K×××××號車主余國林、程建軍共同支付徐某在應(yīng)城市人民醫(yī)院藥費共計60000元，由簽字之日起，車主鄂K×××××號方不再承擔徐某在醫(yī)院任何醫(yī)療費用，剩下徐某的醫(yī)療費用，由徐某本人承擔）。余國林辯稱本次交通事故的責任應(yīng)當重新劃分，要求重新鑒定的辯解意見，因在法定期限內(nèi)未提交書面申請及相關(guān)費用，不予采納；辯稱徐某賠償計算標準應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標準計算的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，不予采納；辯稱只承擔連帶賠償責任的辯解意見，與查明的事實和法律相符，依法予以采納。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱徐某賠償標準應(yīng)按農(nóng)村戶口計算的辯解意見，與本案查明的事實和法律不符，不予采納；辯稱徐某請求賠償精神撫慰金過高，不符合事實的辯解意見，依法予以采納。余某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，第十五條第一款第六項，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條，第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十四條之規(guī)定，判決，一、徐某受傷后的各項損失共計239627.77元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償徐某116027.70元，余款123600.07元（其中扣減余國林、程建軍已墊付醫(yī)療費60000元及由徐某自行承擔的醫(yī)療費用62650.07元），共計扣減醫(yī)療費122650元，還剩余款950元，由余某某承擔475元即50%之責，余下款由徐某自行承擔475元即50%之責；二、余國林對余某某的賠償責任承擔連帶賠償責任；三、駁回徐某的其他訴訟請求。上述執(zhí)行款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4894元，由徐某負擔2447元，由余某某、余國林共同負擔2447元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，被上訴人徐某在一、二審提供的證據(jù)能夠證明其在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的事實，且上訴人未提供相反的證據(jù)對該事實予以反駁，因此，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算徐某的傷殘賠償金正確，符合法律規(guī)定；綜合考慮徐某的傷殘等級及住院天數(shù)，一審法院確定其交通費為1000元是適當?shù)?；一審法院考慮徐某的傷殘等級，并結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定精神撫慰金為7500元并無不當。綜上，上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4894元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏