徐國艷
熊哲峰(湖北前鋒律師事務(wù)所)
宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局
趙程(湖北三立律師事務(wù)所)
揭夢林(湖北三立律師事務(wù)所)
宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
鄭家紅(湖北龍禧律師事務(wù)所)
宋志武(湖北龍禧律師事務(wù)所)
宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處
馮雷(湖北夷陵律師事務(wù)所)
宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司
韓慶闊(湖北普濟(jì)律師事務(wù)所)
劉素素(湖北普濟(jì)律師事務(wù)所)
原告徐國艷,女,漢族,個體工商戶。
委托代理人熊哲峰,湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局(組織機(jī)構(gòu)代碼:72833783-7,以下簡稱“夷陵區(qū)房管局”),住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦松湖路10號。
法定代表人金江,系該局局長。
委托代理人趙程、揭夢林,湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(組織機(jī)構(gòu)代碼:01111858-1,以下簡稱“夷陵區(qū)住建局”),住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道112號。
法定代表人鄧新禮,系該局局長。
委托代理人鄭家紅、宋志武,湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處(組織機(jī)構(gòu)代碼:42020032-4,以下簡稱“夷陵區(qū)市政處”),住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道165號。
法定代表人都炎成,系該管理處主任。
委托代理人馮雷,湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
第三人宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司(組織機(jī)構(gòu)代碼:74460949-2,以下簡稱“宜昌合田物業(yè)公司”),住所地宜昌市西陵區(qū)云集路33號。
法定代表人李鄭云,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓慶闊、劉素素,湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原告徐國艷與被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局、夷陵區(qū)市政處、第三人宜昌合田物業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2015年7月7日立案受理后,依法由審判員洪輝云擔(dān)任審判長,與審判員向麗麗、人民陪審員李先伸組成合議庭,于2015年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理,原告徐國艷及委托代理人熊哲峰,被告夷陵區(qū)房管局的委托代理人趙程、揭夢林、夷陵區(qū)住建局的委托代理人鄭家紅、夷陵區(qū)市政處的委托代理人馮雷及第三人宜昌合田物業(yè)公司的委托代理人韓慶闊、劉素素到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐國艷訴稱,2014年6月9日,我租賃了夷陵區(qū)夷興大道24號小溪塔金都御林4號樓的5個門面從事餐飲服務(wù)業(yè)—即“宜昌市夷陵區(qū)食神酒家”。
原告取得經(jīng)營權(quán)后經(jīng)過一個多月緊張裝修,酒樓于同年7月1日正式營業(yè)。
酒樓從籌備到開業(yè)原告共計投入資金50余萬元,而這些資金大多數(shù)是原告夫婦向親朋好友借貸而來。
2014年10月,物業(yè)公司突然找到原告,鄭重其事的說“金都御林整棟大樓的下水道、窖井都建在原告經(jīng)營的酒樓內(nèi)地下,是這片區(qū)域的地下主排水管道必經(jīng)之路,因當(dāng)初規(guī)劃設(shè)計不合理導(dǎo)致排污、排水不暢通,雖經(jīng)多次疏通和維修,但總是治標(biāo)不治本,多年來一直沒有徹底根治,現(xiàn)矛盾日益突出,金都御林業(yè)主多次上訪,這次政府也痛下決心撥??畲罅φ?,解決困擾老百姓多年的下水道堵塞問題……”物業(yè)人員希望原告理解和支持,并告知整改時間最多半個月時間,而且政府會考慮賠償原告因施工停業(yè)造成的各項經(jīng)濟(jì)損失,并要求原告寫了個半個月最低損失補(bǔ)償申請。
為了打消原告疑慮先后出示了夷陵區(qū)房管局《關(guān)于解決金都御林下水管道堵塞維修改革方案及資金的請示》以及報告處理單、夷陵區(qū)住建局夷住建文(2015)13號文件。
原告思量再三,決定舍小我顧大局暫停酒樓經(jīng)營全力支持區(qū)政府牽頭組織實施的地下排水整改工程。
2014年11月21日,原告接到正式通知開始停業(yè),為便于被告施工原告將“食神酒家”的鑰匙也交了出去。
但由于被告各部門相互扯皮,效力低下,施工人員從進(jìn)入原告“食神酒家”施工至今(起訴之日)仍未予完工。
原告為獲得合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及早日恢復(fù)營業(yè),多次找市政府、區(qū)政府、區(qū)房管局、城鄉(xiāng)建設(shè)局、物業(yè)公司等部門,但都無果而終其訴求得不到解決。
現(xiàn)在造成“食神酒家”恢復(fù)性裝修損失50000元、停業(yè)損失674167元、租金損失133833元,總計金額858000元。
原告萬般無奈之際具狀訴訟,請求判令,三被告即夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局、夷陵區(qū)市政處連帶賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失計858000元。
被告夷陵區(qū)房管局辯稱,1、夷陵區(qū)房管局不是本案財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任主體,即便原告有損失,真正的侵權(quán)責(zé)任主體也另有他人而不是房管局;2、原告對損害的造成自身存在過錯;3、原告的賠償請求數(shù)額不實,計算沒有依據(jù)。
故請駁回原告的訴訟請求。
被告夷陵區(qū)住建局辯稱,1、我局不是該工程的業(yè)主方和所有人,也不是該工程的管理人和施工方;2、原告訴稱的損失僅僅是原告的推測臆斷,依據(jù)不足,不應(yīng)得到支持;3、根據(jù)相關(guān)規(guī)定,該工程并不屬于城市建設(shè)資金支出的市政工程范疇,該工程的所有人及受益人應(yīng)當(dāng)屬于金都御林小區(qū)全體業(yè)主、物業(yè)使用人,全體業(yè)主已經(jīng)對外委托第三人宜昌合田物業(yè)公司承擔(dān)管理和施工責(zé)任,本不應(yīng)由政府部門出面,更不應(yīng)當(dāng)由城市建設(shè)資金支出工程建設(shè)費用。
原告如有損失,應(yīng)當(dāng)由金都御林小區(qū)通過業(yè)主的維修基金和管理人宜昌合田物業(yè)公司共同解決。
原告要求政府相關(guān)部門賠償損失,于法于理不應(yīng)予以支持,人民法院應(yīng)駁回原告對夷陵區(qū)住建局的訴訟請求。
被告夷陵區(qū)市政處辯稱,1、金都御林小區(qū)下的排水管網(wǎng)不屬于市政設(shè)施,夷陵區(qū)市政處沒有義務(wù)管理、維護(hù);2、原告徐國艷所主張的經(jīng)營損失系純粹性經(jīng)濟(jì)損失,不應(yīng)賠償;3、管道堵塞的直接原因是餐飲門面排放的油污未做任何處理,金都御林小區(qū)在建設(shè)之初沒有修建油污沉淀池,長期如此導(dǎo)致油污凝結(jié)而堵塞管道,另外排水管道自然沉陷也導(dǎo)致管道堵塞。
由于該小區(qū)地下管網(wǎng)不屬于市政基礎(chǔ)設(shè)施,導(dǎo)致排水管道發(fā)現(xiàn)難、進(jìn)入難、維修難。
4、排水管道的管理、維護(hù)主體是物業(yè)公司。
據(jù)此,懇請法院在查明事實的基礎(chǔ)上,駁回原告的訴訟請求。
第三人宜昌合田公司述稱,1、原告的損害與第三人沒有因果關(guān)系,是因為建筑設(shè)計規(guī)劃與現(xiàn)實施工不相符,與第三人沒關(guān)系;2、原告與第三人只是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系,我們已經(jīng)盡到了管理義務(wù),我們及時向業(yè)主發(fā)出整改通知書,向政府部門進(jìn)行了上報,并墊付費用28000元;3、原告自身經(jīng)營是嚴(yán)重搭建,擅自砌隔斷墻,造成下水管道淤堵,淤堵與原告經(jīng)營有關(guān),與第三人沒有關(guān)系;4、原告的請求標(biāo)準(zhǔn)過高,明顯不合法,后期費用沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為,公民、法人或其他組織的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù),任何單位或個人均不得非法侵害。
本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛,原告徐國艷特別授權(quán)代理人當(dāng)庭強(qiáng)調(diào)其主張的為一般民事侵權(quán)糾紛。
因此,原告徐國艷應(yīng)對自己的訴訟主張,承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中,維修整改的涉案下水管道位于夷陵區(qū)金都御林小區(qū)4號樓即原告承租房屋區(qū)域內(nèi),屬于該小區(qū)公共設(shè)施,并不屬于市政工程,原告特別授權(quán)代理人在開庭中亦認(rèn)可被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局并不承擔(dān)該下水管道的維修責(zé)任。
對前述下水管道管理、維護(hù)的責(zé)任,從權(quán)責(zé)相對應(yīng)角度應(yīng)該為該小區(qū)業(yè)主委員會或該小區(qū)業(yè)主委員會聘請的物業(yè)管理單位。
三被告雖然參與了涉案下水管網(wǎng)維修的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)及發(fā)包等,但并不能以此推定三被告對該小區(qū)的下水管網(wǎng)具有法定維修責(zé)任或義務(wù)。
被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局作為行政管理機(jī)構(gòu),被告夷陵區(qū)市政處作為市政工程維護(hù)管理單位,顯然對涉案下水管道均不具有法定管理或維護(hù)職責(zé)。
對原告租賃房屋內(nèi)的公共下水管網(wǎng)進(jìn)行整改的真正原因,系小區(qū)公共下水管網(wǎng)堵塞淤積致使該小區(qū)其他業(yè)主無法正常使用房屋而引發(fā)。
被告夷陵區(qū)房管局、住建局基于各自管理職能,在面對小區(qū)業(yè)主多次上訪反映下水管網(wǎng)堵塞、百姓利益維護(hù)存在缺失的情況下,協(xié)調(diào)相關(guān)部門、請示處理方案,體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)以人為本的服務(wù)理念,其行為不具有違法性。
為了盡快消除該小區(qū)由來已久的下水管網(wǎng)堵塞問題,在有關(guān)責(zé)任人未能正確擔(dān)負(fù)責(zé)任的情況下由夷陵區(qū)市政處出面組織改造施工,其目的在于讓該小區(qū)的全體業(yè)主均能正常居住使用房屋,夷陵區(qū)市政處的行為亦不具有違法性。
因此,三被告在本案中均不存在違法行為,均不存在過錯。
由于涉案排水管網(wǎng)堵塞問題長久未能妥善徹底解決,已經(jīng)達(dá)到必須整改的地步。
為了便于下水管道維修改造,以及從下水管網(wǎng)改造所處區(qū)域來看,原告經(jīng)營的餐館面臨暫時停業(yè)提供協(xié)助是必須的過程。
在此過程中,原告停業(yè)協(xié)助維修存在一定損失,造成損失存在的表象是排水官網(wǎng)的改造維修,但真正的原因是下水管道的長期堵塞及管理維護(hù)缺失所致。
顯然,三被告的行為與原告所主張的損害后果不存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系,即不具有法律上的因果關(guān)系。
雖然在夷陵區(qū)房管局、住建局的有關(guān)請示文件中提及了餐館損失,但只能說明該請示匯報材料中預(yù)估了該費用科目,并不能以此確定夷陵區(qū)房管局、住建局即對原告具有賠償義務(wù)。
另外,原告所主張的損失共計858000元,沒有考慮2015年5月才正式進(jìn)場施工的情況,沒有證據(jù)證明此前長期停業(yè)的必要性,具體數(shù)額的核算如經(jīng)營損失沒有科學(xué)合理的依據(jù),現(xiàn)有證據(jù)材料尚不能證明其損失的客觀性、合理性。
故此,對于原告徐國艷要求被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局及夷陵區(qū)市政處連帶賠償損失858000元的訴請,本院難以支持。
對于原告明確要求第三人宜昌合田物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任的主張,系原告對自身訴訟權(quán)利的處分,本院予以認(rèn)同。
經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方未達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告徐國艷要求被告宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局、宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處連帶賠償各項經(jīng)濟(jì)損失858000元的訴訟請求。
本案案件受理費12368元,由原告徐國艷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認(rèn)為,公民、法人或其他組織的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù),任何單位或個人均不得非法侵害。
本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛,原告徐國艷特別授權(quán)代理人當(dāng)庭強(qiáng)調(diào)其主張的為一般民事侵權(quán)糾紛。
因此,原告徐國艷應(yīng)對自己的訴訟主張,承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中,維修整改的涉案下水管道位于夷陵區(qū)金都御林小區(qū)4號樓即原告承租房屋區(qū)域內(nèi),屬于該小區(qū)公共設(shè)施,并不屬于市政工程,原告特別授權(quán)代理人在開庭中亦認(rèn)可被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局并不承擔(dān)該下水管道的維修責(zé)任。
對前述下水管道管理、維護(hù)的責(zé)任,從權(quán)責(zé)相對應(yīng)角度應(yīng)該為該小區(qū)業(yè)主委員會或該小區(qū)業(yè)主委員會聘請的物業(yè)管理單位。
三被告雖然參與了涉案下水管網(wǎng)維修的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)及發(fā)包等,但并不能以此推定三被告對該小區(qū)的下水管網(wǎng)具有法定維修責(zé)任或義務(wù)。
被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局作為行政管理機(jī)構(gòu),被告夷陵區(qū)市政處作為市政工程維護(hù)管理單位,顯然對涉案下水管道均不具有法定管理或維護(hù)職責(zé)。
對原告租賃房屋內(nèi)的公共下水管網(wǎng)進(jìn)行整改的真正原因,系小區(qū)公共下水管網(wǎng)堵塞淤積致使該小區(qū)其他業(yè)主無法正常使用房屋而引發(fā)。
被告夷陵區(qū)房管局、住建局基于各自管理職能,在面對小區(qū)業(yè)主多次上訪反映下水管網(wǎng)堵塞、百姓利益維護(hù)存在缺失的情況下,協(xié)調(diào)相關(guān)部門、請示處理方案,體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)以人為本的服務(wù)理念,其行為不具有違法性。
為了盡快消除該小區(qū)由來已久的下水管網(wǎng)堵塞問題,在有關(guān)責(zé)任人未能正確擔(dān)負(fù)責(zé)任的情況下由夷陵區(qū)市政處出面組織改造施工,其目的在于讓該小區(qū)的全體業(yè)主均能正常居住使用房屋,夷陵區(qū)市政處的行為亦不具有違法性。
因此,三被告在本案中均不存在違法行為,均不存在過錯。
由于涉案排水管網(wǎng)堵塞問題長久未能妥善徹底解決,已經(jīng)達(dá)到必須整改的地步。
為了便于下水管道維修改造,以及從下水管網(wǎng)改造所處區(qū)域來看,原告經(jīng)營的餐館面臨暫時停業(yè)提供協(xié)助是必須的過程。
在此過程中,原告停業(yè)協(xié)助維修存在一定損失,造成損失存在的表象是排水官網(wǎng)的改造維修,但真正的原因是下水管道的長期堵塞及管理維護(hù)缺失所致。
顯然,三被告的行為與原告所主張的損害后果不存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系,即不具有法律上的因果關(guān)系。
雖然在夷陵區(qū)房管局、住建局的有關(guān)請示文件中提及了餐館損失,但只能說明該請示匯報材料中預(yù)估了該費用科目,并不能以此確定夷陵區(qū)房管局、住建局即對原告具有賠償義務(wù)。
另外,原告所主張的損失共計858000元,沒有考慮2015年5月才正式進(jìn)場施工的情況,沒有證據(jù)證明此前長期停業(yè)的必要性,具體數(shù)額的核算如經(jīng)營損失沒有科學(xué)合理的依據(jù),現(xiàn)有證據(jù)材料尚不能證明其損失的客觀性、合理性。
故此,對于原告徐國艷要求被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局及夷陵區(qū)市政處連帶賠償損失858000元的訴請,本院難以支持。
對于原告明確要求第三人宜昌合田物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任的主張,系原告對自身訴訟權(quán)利的處分,本院予以認(rèn)同。
經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方未達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告徐國艷要求被告宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局、宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處連帶賠償各項經(jīng)濟(jì)損失858000元的訴訟請求。
本案案件受理費12368元,由原告徐國艷負(fù)擔(dān)。
審判長:洪輝云
審判員:向麗麗
審判員:李先伸
書記員:鄒磊
成為第一個評論者