徐國艷
熊哲峰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局
趙程（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
鄭家紅（湖北龍禧律師事務(wù)所）
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處
馮雷（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司
韓慶闊（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告徐國艷，女，漢族，個體工商戶。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局（組織機(jī)構(gòu)代碼:72833783-7，以下簡稱“夷陵區(qū)房管局”），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦松湖路10號。
法定代表人金江，系該局局長。
委托代理人趙程、揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（組織機(jī)構(gòu)代碼:01111858-1，以下簡稱“夷陵區(qū)住建局”），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道112號。
法定代表人鄧新禮，系該局局長。
委托代理人鄭家紅、宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處（組織機(jī)構(gòu)代碼:42020032-4，以下簡稱“夷陵區(qū)市政處”），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道165號。
法定代表人都炎成，系該管理處主任。
委托代理人馮雷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
第三人宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:74460949-2，以下簡稱“宜昌合田物業(yè)公司”），住所地宜昌市西陵區(qū)云集路33號。
法定代表人李鄭云，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓慶闊、劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原告徐國艷與被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局、夷陵區(qū)市政處、第三人宜昌合田物業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由審判員洪輝云擔(dān)任審判長，與審判員向麗麗、人民陪審員李先伸組成合議庭，于2015年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐國艷及委托代理人熊哲峰，被告夷陵區(qū)房管局的委托代理人趙程、揭夢林、夷陵區(qū)住建局的委托代理人鄭家紅、夷陵區(qū)市政處的委托代理人馮雷及第三人宜昌合田物業(yè)公司的委托代理人韓慶闊、劉素素到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐國艷訴稱，2014年6月9日，我租賃了夷陵區(qū)夷興大道24號小溪塔金都御林4號樓的5個門面從事餐飲服務(wù)業(yè)—即“宜昌市夷陵區(qū)食神酒家”。
原告取得經(jīng)營權(quán)后經(jīng)過一個多月緊張裝修，酒樓于同年7月1日正式營業(yè)。
酒樓從籌備到開業(yè)原告共計投入資金50余萬元，而這些資金大多數(shù)是原告夫婦向親朋好友借貸而來。
2014年10月，物業(yè)公司突然找到原告，鄭重其事的說“金都御林整棟大樓的下水道、窖井都建在原告經(jīng)營的酒樓內(nèi)地下，是這片區(qū)域的地下主排水管道必經(jīng)之路，因當(dāng)初規(guī)劃設(shè)計不合理導(dǎo)致排污、排水不暢通，雖經(jīng)多次疏通和維修，但總是治標(biāo)不治本，多年來一直沒有徹底根治，現(xiàn)矛盾日益突出，金都御林業(yè)主多次上訪，這次政府也痛下決心撥?？畲罅φ?，解決困擾老百姓多年的下水道堵塞問題……”物業(yè)人員希望原告理解和支持，并告知整改時間最多半個月時間，而且政府會考慮賠償原告因施工停業(yè)造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，并要求原告寫了個半個月最低損失補(bǔ)償申請。
為了打消原告疑慮先后出示了夷陵區(qū)房管局《關(guān)于解決金都御林下水管道堵塞維修改革方案及資金的請示》以及報告處理單、夷陵區(qū)住建局夷住建文（2015）13號文件。
原告思量再三，決定舍小我顧大局暫停酒樓經(jīng)營全力支持區(qū)政府牽頭組織實施的地下排水整改工程。
2014年11月21日，原告接到正式通知開始停業(yè)，為便于被告施工原告將“食神酒家”的鑰匙也交了出去。
但由于被告各部門相互扯皮，效力低下，施工人員從進(jìn)入原告“食神酒家”施工至今（起訴之日）仍未予完工。
原告為獲得合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及早日恢復(fù)營業(yè)，多次找市政府、區(qū)政府、區(qū)房管局、城鄉(xiāng)建設(shè)局、物業(yè)公司等部門，但都無果而終其訴求得不到解決。
現(xiàn)在造成“食神酒家”恢復(fù)性裝修損失50000元、停業(yè)損失674167元、租金損失133833元，總計金額858000元。
原告萬般無奈之際具狀訴訟，請求判令，三被告即夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局、夷陵區(qū)市政處連帶賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失計858000元。
被告夷陵區(qū)房管局辯稱，1、夷陵區(qū)房管局不是本案財產(chǎn)損害的賠償責(zé)任主體，即便原告有損失，真正的侵權(quán)責(zé)任主體也另有他人而不是房管局；2、原告對損害的造成自身存在過錯；3、原告的賠償請求數(shù)額不實，計算沒有依據(jù)。
故請駁回原告的訴訟請求。
被告夷陵區(qū)住建局辯稱，1、我局不是該工程的業(yè)主方和所有人，也不是該工程的管理人和施工方；2、原告訴稱的損失僅僅是原告的推測臆斷，依據(jù)不足，不應(yīng)得到支持；3、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該工程并不屬于城市建設(shè)資金支出的市政工程范疇，該工程的所有人及受益人應(yīng)當(dāng)屬于金都御林小區(qū)全體業(yè)主、物業(yè)使用人，全體業(yè)主已經(jīng)對外委托第三人宜昌合田物業(yè)公司承擔(dān)管理和施工責(zé)任，本不應(yīng)由政府部門出面，更不應(yīng)當(dāng)由城市建設(shè)資金支出工程建設(shè)費用。
原告如有損失，應(yīng)當(dāng)由金都御林小區(qū)通過業(yè)主的維修基金和管理人宜昌合田物業(yè)公司共同解決。
原告要求政府相關(guān)部門賠償損失，于法于理不應(yīng)予以支持，人民法院應(yīng)駁回原告對夷陵區(qū)住建局的訴訟請求。
被告夷陵區(qū)市政處辯稱，1、金都御林小區(qū)下的排水管網(wǎng)不屬于市政設(shè)施，夷陵區(qū)市政處沒有義務(wù)管理、維護(hù)；2、原告徐國艷所主張的經(jīng)營損失系純粹性經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)賠償；3、管道堵塞的直接原因是餐飲門面排放的油污未做任何處理，金都御林小區(qū)在建設(shè)之初沒有修建油污沉淀池，長期如此導(dǎo)致油污凝結(jié)而堵塞管道，另外排水管道自然沉陷也導(dǎo)致管道堵塞。
由于該小區(qū)地下管網(wǎng)不屬于市政基礎(chǔ)設(shè)施，導(dǎo)致排水管道發(fā)現(xiàn)難、進(jìn)入難、維修難。
4、排水管道的管理、維護(hù)主體是物業(yè)公司。
據(jù)此，懇請法院在查明事實的基礎(chǔ)上，駁回原告的訴訟請求。
第三人宜昌合田公司述稱，1、原告的損害與第三人沒有因果關(guān)系，是因為建筑設(shè)計規(guī)劃與現(xiàn)實施工不相符，與第三人沒關(guān)系；2、原告與第三人只是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，我們已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，我們及時向業(yè)主發(fā)出整改通知書，向政府部門進(jìn)行了上報，并墊付費用28000元；3、原告自身經(jīng)營是嚴(yán)重搭建，擅自砌隔斷墻，造成下水管道淤堵，淤堵與原告經(jīng)營有關(guān)，與第三人沒有關(guān)系；4、原告的請求標(biāo)準(zhǔn)過高，明顯不合法，后期費用沒有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，公民、法人或其他組織的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位或個人均不得非法侵害。
本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，原告徐國艷特別授權(quán)代理人當(dāng)庭強(qiáng)調(diào)其主張的為一般民事侵權(quán)糾紛。
因此，原告徐國艷應(yīng)對自己的訴訟主張，承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，維修整改的涉案下水管道位于夷陵區(qū)金都御林小區(qū)4號樓即原告承租房屋區(qū)域內(nèi)，屬于該小區(qū)公共設(shè)施，并不屬于市政工程，原告特別授權(quán)代理人在開庭中亦認(rèn)可被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局并不承擔(dān)該下水管道的維修責(zé)任。
對前述下水管道管理、維護(hù)的責(zé)任，從權(quán)責(zé)相對應(yīng)角度應(yīng)該為該小區(qū)業(yè)主委員會或該小區(qū)業(yè)主委員會聘請的物業(yè)管理單位。
三被告雖然參與了涉案下水管網(wǎng)維修的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)及發(fā)包等，但并不能以此推定三被告對該小區(qū)的下水管網(wǎng)具有法定維修責(zé)任或義務(wù)。
被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局作為行政管理機(jī)構(gòu)，被告夷陵區(qū)市政處作為市政工程維護(hù)管理單位，顯然對涉案下水管道均不具有法定管理或維護(hù)職責(zé)。
對原告租賃房屋內(nèi)的公共下水管網(wǎng)進(jìn)行整改的真正原因，系小區(qū)公共下水管網(wǎng)堵塞淤積致使該小區(qū)其他業(yè)主無法正常使用房屋而引發(fā)。
被告夷陵區(qū)房管局、住建局基于各自管理職能，在面對小區(qū)業(yè)主多次上訪反映下水管網(wǎng)堵塞、百姓利益維護(hù)存在缺失的情況下，協(xié)調(diào)相關(guān)部門、請示處理方案，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)以人為本的服務(wù)理念，其行為不具有違法性。
為了盡快消除該小區(qū)由來已久的下水管網(wǎng)堵塞問題，在有關(guān)責(zé)任人未能正確擔(dān)負(fù)責(zé)任的情況下由夷陵區(qū)市政處出面組織改造施工，其目的在于讓該小區(qū)的全體業(yè)主均能正常居住使用房屋，夷陵區(qū)市政處的行為亦不具有違法性。
因此，三被告在本案中均不存在違法行為，均不存在過錯。
由于涉案排水管網(wǎng)堵塞問題長久未能妥善徹底解決，已經(jīng)達(dá)到必須整改的地步。
為了便于下水管道維修改造，以及從下水管網(wǎng)改造所處區(qū)域來看，原告經(jīng)營的餐館面臨暫時停業(yè)提供協(xié)助是必須的過程。
在此過程中，原告停業(yè)協(xié)助維修存在一定損失，造成損失存在的表象是排水官網(wǎng)的改造維修，但真正的原因是下水管道的長期堵塞及管理維護(hù)缺失所致。
顯然，三被告的行為與原告所主張的損害后果不存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，即不具有法律上的因果關(guān)系。
雖然在夷陵區(qū)房管局、住建局的有關(guān)請示文件中提及了餐館損失，但只能說明該請示匯報材料中預(yù)估了該費用科目，并不能以此確定夷陵區(qū)房管局、住建局即對原告具有賠償義務(wù)。
另外，原告所主張的損失共計858000元，沒有考慮2015年5月才正式進(jìn)場施工的情況，沒有證據(jù)證明此前長期停業(yè)的必要性，具體數(shù)額的核算如經(jīng)營損失沒有科學(xué)合理的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)材料尚不能證明其損失的客觀性、合理性。
故此，對于原告徐國艷要求被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局及夷陵區(qū)市政處連帶賠償損失858000元的訴請，本院難以支持。
對于原告明確要求第三人宜昌合田物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任的主張，系原告對自身訴訟權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)同。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐國艷要求被告宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局、宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處連帶賠償各項經(jīng)濟(jì)損失858000元的訴訟請求。
本案案件受理費12368元，由原告徐國艷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人或其他組織的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位或個人均不得非法侵害。
本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，原告徐國艷特別授權(quán)代理人當(dāng)庭強(qiáng)調(diào)其主張的為一般民事侵權(quán)糾紛。
因此，原告徐國艷應(yīng)對自己的訴訟主張，承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，維修整改的涉案下水管道位于夷陵區(qū)金都御林小區(qū)4號樓即原告承租房屋區(qū)域內(nèi)，屬于該小區(qū)公共設(shè)施，并不屬于市政工程，原告特別授權(quán)代理人在開庭中亦認(rèn)可被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局并不承擔(dān)該下水管道的維修責(zé)任。
對前述下水管道管理、維護(hù)的責(zé)任，從權(quán)責(zé)相對應(yīng)角度應(yīng)該為該小區(qū)業(yè)主委員會或該小區(qū)業(yè)主委員會聘請的物業(yè)管理單位。
三被告雖然參與了涉案下水管網(wǎng)維修的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)及發(fā)包等，但并不能以此推定三被告對該小區(qū)的下水管網(wǎng)具有法定維修責(zé)任或義務(wù)。
被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局作為行政管理機(jī)構(gòu)，被告夷陵區(qū)市政處作為市政工程維護(hù)管理單位，顯然對涉案下水管道均不具有法定管理或維護(hù)職責(zé)。
對原告租賃房屋內(nèi)的公共下水管網(wǎng)進(jìn)行整改的真正原因，系小區(qū)公共下水管網(wǎng)堵塞淤積致使該小區(qū)其他業(yè)主無法正常使用房屋而引發(fā)。
被告夷陵區(qū)房管局、住建局基于各自管理職能，在面對小區(qū)業(yè)主多次上訪反映下水管網(wǎng)堵塞、百姓利益維護(hù)存在缺失的情況下，協(xié)調(diào)相關(guān)部門、請示處理方案，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)以人為本的服務(wù)理念，其行為不具有違法性。
為了盡快消除該小區(qū)由來已久的下水管網(wǎng)堵塞問題，在有關(guān)責(zé)任人未能正確擔(dān)負(fù)責(zé)任的情況下由夷陵區(qū)市政處出面組織改造施工，其目的在于讓該小區(qū)的全體業(yè)主均能正常居住使用房屋，夷陵區(qū)市政處的行為亦不具有違法性。
因此，三被告在本案中均不存在違法行為，均不存在過錯。
由于涉案排水管網(wǎng)堵塞問題長久未能妥善徹底解決，已經(jīng)達(dá)到必須整改的地步。
為了便于下水管道維修改造，以及從下水管網(wǎng)改造所處區(qū)域來看，原告經(jīng)營的餐館面臨暫時停業(yè)提供協(xié)助是必須的過程。
在此過程中，原告停業(yè)協(xié)助維修存在一定損失，造成損失存在的表象是排水官網(wǎng)的改造維修，但真正的原因是下水管道的長期堵塞及管理維護(hù)缺失所致。
顯然，三被告的行為與原告所主張的損害后果不存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，即不具有法律上的因果關(guān)系。
雖然在夷陵區(qū)房管局、住建局的有關(guān)請示文件中提及了餐館損失，但只能說明該請示匯報材料中預(yù)估了該費用科目，并不能以此確定夷陵區(qū)房管局、住建局即對原告具有賠償義務(wù)。
另外，原告所主張的損失共計858000元，沒有考慮2015年5月才正式進(jìn)場施工的情況，沒有證據(jù)證明此前長期停業(yè)的必要性，具體數(shù)額的核算如經(jīng)營損失沒有科學(xué)合理的依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)材料尚不能證明其損失的客觀性、合理性。
故此，對于原告徐國艷要求被告夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局及夷陵區(qū)市政處連帶賠償損失858000元的訴請，本院難以支持。
對于原告明確要求第三人宜昌合田物業(yè)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任的主張，系原告對自身訴訟權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)同。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐國艷要求被告宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局、宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處連帶賠償各項經(jīng)濟(jì)損失858000元的訴訟請求。
本案案件受理費12368元，由原告徐國艷負(fù)擔(dān)。

審判長：洪輝云
審判員：向麗麗
審判員：李先伸

書記員：鄒磊