原告：徐國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：徐秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　三名原告的共同委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：施凱鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司啟東市支公司，住所地江蘇省啟東市。
　　負責(zé)人：陸建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張星杰，江蘇揚子江律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅洪東，男。
　　被告：上海崇明公路工程養(yǎng)護有限公司，住所地上海市崇明工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：錢冠軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務(wù)所律師。
　　原告徐國良、徐某某、徐秀麗與被告施凱鋒、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司啟東市支公司(以下簡稱“人壽財險啟東支公司”)、陳勇、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱“太平財險上海分公司”)、上海崇明公路工程養(yǎng)護有限公司(以下簡稱“崇明公路養(yǎng)護公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐國良、徐某某、徐秀麗及三名原告的共同委托訴訟代理人唐燕萍、被告施凱鋒、被告人壽財險啟東支公司的委托訴訟代理人張星杰、被告陳勇、被告太平財險上海分公司的委托訴訟代理人茅洪東、被告崇明公路養(yǎng)護公司的委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐國良、徐某某、徐秀麗向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告施凱鋒、陳勇、崇明公路養(yǎng)護公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)662915元；2、依法判令被告人壽財險啟東支公司、太平財險上海分公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；3、本案訴訟費由被告施凱鋒、陳勇、崇明公路養(yǎng)護公司承擔(dān)。事實和理由：三名原告系徐某某的法定繼承人。2018年4月3日8時29分許，被告施凱鋒駕駛載物超過核定載質(zhì)量的牌號為蘇F3XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿崇明區(qū)合五公路西側(cè)行車道由南向北借道(事發(fā)路段東側(cè)行車道正在施工)行駛至合五公路、港沿鎮(zhèn)村辦路路口處，適遇被告陳勇駕駛牌號為滬BTXXXX小型轎車沿港沿鎮(zhèn)村辦路由西向南右轉(zhuǎn)彎駛?cè)牒衔骞?，被告施凱鋒駕駛的車輛因避讓被告陳勇駕駛的車輛側(cè)翻(兩車未發(fā)生碰擦)，并撞及在東側(cè)行車道上的施工人員徐某某、案外人張某某，造成車輛損壞、案外人張某某受傷、徐某某當場死亡的道路交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊因事故責(zé)任無法認定，遂出具了道路交通事故證明。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、商業(yè)險保單、道路交通事故證明；2、被告施凱鋒、陳勇駕駛證、行駛證；3、原告身份信息、戶籍資料、親屬關(guān)系證明、死亡證明；4、火化證明、殯葬證；5、司法鑒定意見書；6、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)；7、代理費票據(jù)。
　　被告施凱鋒辯稱，對事故事實無異議，事故責(zé)任由法院認定，愿意依法賠償原告合理的經(jīng)濟損失。
　　被告人壽財險啟東支公司辯稱，對事故事實無異議，本起事故中，被告陳勇未停車讓行，被告崇明公路養(yǎng)護公司未設(shè)置警示標志，故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告施凱鋒駕駛的車輛在本被告處投保交強險及商業(yè)險(限額XXXXXXX元，含不計免賠)，超出交強險部分的損失，愿按責(zé)承擔(dān)40%。因被告施凱鋒駕駛的車輛超載，故商業(yè)險內(nèi)免賠10%。本起事故致倆人受傷，交強險應(yīng)預(yù)留部分份額。
　　被告陳勇辯稱，對事故事實無異議，本被告駕駛的車輛在路口已停車讓行，故不負事故責(zé)任。
　　為此，被告陳勇向本院提供行車記錄儀視頻資料佐證。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，對事故事實無異議，被告陳勇駕駛的車輛已在路口停車讓行，不應(yīng)負事故責(zé)任，故本被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　為此，被告太平財險上海分公司向本院提供道路交通事故復(fù)合結(jié)論。
　　被告崇明公路養(yǎng)護公司辯稱，對事故事實無異議，本被告未設(shè)置警示標志不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　為查明本案事實，本院至崇明區(qū)公安局交通警察大隊調(diào)取了1、事故現(xiàn)場圖；2、施凱鋒、陳勇、吳某、朱某某、張某某詢問筆錄。對此，原告及被告人壽財險啟東支公司均無異議。被告施凱鋒表示現(xiàn)場圖中被告陳勇車輛的位置與實際不符，事發(fā)后，其車輛向后移動，對筆錄無異議。被告陳勇、太平財險上海分公司、崇明公路養(yǎng)護公司表示被告施凱鋒超速駕駛。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：三名原告系徐某某的法定繼承人。2018年4月3日8時29分許，被告施凱鋒駕駛載物超過核定載質(zhì)量的牌號為蘇F3XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿崇明區(qū)合五公路西側(cè)行車道由南向北借道(事發(fā)路段東側(cè)行車道正在施工)行駛至合五公路、港沿鎮(zhèn)村辦路路口處，適遇被告陳勇駕駛牌號為滬BTXXXX小型轎車沿港沿鎮(zhèn)村辦路由西向南右轉(zhuǎn)彎駛?cè)牒衔骞?，被告施凱鋒駕駛的車輛因避讓被告陳勇駕駛的車輛側(cè)翻(兩車未發(fā)生碰擦)，并撞及在東側(cè)行車道上的施工人員徐某某、案外人張某某，造成車輛損壞、案外人張某某受傷、徐某某當場死亡的道路交通事故。關(guān)于本起事故，公安部門確認的事實有：1、事故時間為2018年4月3日8時29分許；2、事故地點為崇明區(qū)合五公路、港沿鎮(zhèn)村辦路路口處；3、牌號為蘇F3XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的安全技術(shù)狀況符合有關(guān)規(guī)定，牌號為滬BTXXXX小型轎車的安全技術(shù)狀況符合有關(guān)規(guī)定；4、被告施凱鋒駕駛的車輛沿合五公路由南向北行駛，被告陳勇駕駛的車輛沿港沿鎮(zhèn)村辦路由西向南右轉(zhuǎn)彎駛?cè)牒衔骞罚?、被告施凱鋒駕駛的車輛與被告陳勇駕駛的車輛未發(fā)生碰擦；6、被告施凱鋒駕駛的車輛行駛速度為64-67公里/小時(未超速)；7、被告施凱鋒駕駛的車輛載物超過核定載質(zhì)量；8、被告陳勇駕駛的車輛進入事發(fā)路口前未停車；9、被告崇明公路養(yǎng)護公司在施工地段放置一塊安全護欄設(shè)施(未按規(guī)定設(shè)置)，未設(shè)置警示標志；10、徐某某、張某某無違法行為。不能確定的事實：無法準確認定被告施凱鋒駕駛的車輛因避讓被告陳勇駕駛的車輛側(cè)翻，被告陳勇駕駛的車輛影響力大小程度。因本起事故存在公安機關(guān)無法查證的交通事故事實，事故責(zé)任無法認定，故于2018年7月6日出具了道路交通事故證明。2018年4月16日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對徐某某的死因進行鑒定，結(jié)論為：徐某某死因符合道路交通事故致胸部閉合性損傷。事發(fā)后，被告施凱鋒曾給付原告現(xiàn)金50000元。
　　另查明：牌號為蘇F3XXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車已向被告人壽財險啟東支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。并約定了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額為XXXXXXX元。牌號為滬BTXXXX小型轎車已向被告太平財險上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。并約定了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額為XXXXXXX元。
　　基于上述事實，本院核定原告經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告就死亡賠償金556500元、家屬處理喪事誤工費726元、交通費300元達成一致意見，本院予以確認。
　　二、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費203元，被告施凱鋒、陳勇、太平財險上海分公司、崇明公路養(yǎng)護公司無異議，被告人壽財險啟東支公司表示應(yīng)按交通費計算。本院經(jīng)對原告提供的票據(jù)審核，核定醫(yī)療費為203元。
　　三、喪葬費：原告主張喪葬費42792元，被告施凱鋒、陳勇、太平財險上海分公司、崇明公路養(yǎng)護公司無異議，被告人壽財險啟東支公司認可39024元。本院認為，原告主張喪葬費42792元，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予確認。故喪葬費為42792元。
　　四、精神損害撫慰金：原告主張在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金50000元，被告施凱鋒、人壽財險啟東支公司認可20000元，被告陳勇、太平財險上海分公司表示按責(zé)承擔(dān)，被告崇明公路養(yǎng)護公司表示不同意賠償。本院認為，徐某某的死亡，確實對三名原告造成精神上的創(chuàng)傷。現(xiàn)根據(jù)本地的生活水平及事故責(zé)任等，酌定精神損害撫慰金為50000元。
　　五、物損費：原告主張物損費500元(衣物損)，被告施凱鋒、人壽財險啟東支公司、崇明公路養(yǎng)護公司表示不予認可，被告陳勇、太平財險上海分公司表示按責(zé)承擔(dān)。本院認為，原告雖主張衣物損，但未提供依據(jù)，故不予確認。
　　六、代理費：原告主張代理費10000元，被告施凱鋒、陳勇、崇明公路養(yǎng)護公司表示不同意承擔(dān)，被告人壽財險啟東支公司、太平財險上海分公司表示不屬于保險理賠范圍。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應(yīng)當預(yù)見到的范圍，結(jié)合本案的實際情況，核定代理費為10000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失為660521元。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門查明的事實及庭審中各方當事人的陳述，被告施凱鋒駕駛載物超過核定載質(zhì)量的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車借道行駛未確保安全，遇緊急情況處置不當致車輛側(cè)翻，撞擊致死徐福祥；被告陳勇駕車進入事發(fā)路口前未停車，未按規(guī)定在路口停車讓行；被告崇明公路養(yǎng)護公司施工作業(yè)時未設(shè)置警示標志，在施工地段僅放置一塊安全防護設(shè)施，未按規(guī)定設(shè)置；徐某某無違法行為，且被告未提供證據(jù)證明其有過錯。被告施凱鋒、陳勇、崇明公路養(yǎng)護公司的行為與事故的發(fā)生及徐福祥的死亡具有因果關(guān)系且均具有過錯。根據(jù)交通事故各方當事人的過錯程度，結(jié)合本案具體情況，被告施凱鋒按55%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳勇按35%承擔(dān)賠償責(zé)任，被告崇明公路養(yǎng)護公司按10%承擔(dān)賠償責(zé)任，徐福祥無責(zé)任。因被告施凱鋒、陳勇駕駛的車輛分別在被告人壽財險啟東支公司、太平財險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)險，故對于三原告的各項損失，由被告人壽財險啟東支公司、太平財險上海分公司先在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)先行賠付，超出交強險及商業(yè)險部分的損失，由責(zé)任人按責(zé)進行賠償。道路交通事故證明已明確記載被告施凱鋒駕駛的車輛實際載貨質(zhì)量大于核定載質(zhì)量，有違商業(yè)保險條款，被告人壽財險啟東支公司依據(jù)商業(yè)保險條款應(yīng)當享有10%的免賠。該10%的免賠額應(yīng)由被告施凱鋒承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司啟東市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告徐國良、徐某某、徐秀麗精神損害撫慰金27500元、醫(yī)療費101.50元、死亡賠償金82500元，合計人民幣110101.50元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司啟東市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告徐國良、徐某某、徐秀麗喪葬費42792元、家屬處理喪事誤工費726元、死亡賠償金381500元、交通費300元等費用中的55%中的90%，計人民幣210532.41元；
　　三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告徐國良、徐某某、徐秀麗精神損害撫慰金17500元、醫(yī)療費101.50元、死亡賠償金92500元，合計人民幣110101.50元；
　　四、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告徐國良、徐某某、徐秀麗喪葬費42792元、家屬處理喪事誤工費726元、死亡賠償金381500元、交通費300元等費用中的35%，計人民幣148861.30元
　　五、被告施凱鋒賠償原告徐國良、徐某某、徐秀麗喪葬費、家屬處理喪事誤工費、死亡賠償金、交通費、代理費等費用，合計28892.49元，扣除被告施凱鋒曾給付的現(xiàn)金50000元，原告徐國良、徐某某、徐秀麗于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告施凱鋒人民幣21107.51元；
　　六、被告陳勇于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐國良、徐某某、徐秀麗代理費人民幣3500元；
　　七、被告上海崇明公路工程養(yǎng)護有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐國良、徐某某、徐秀麗喪葬費42792元、家屬處理喪事誤工費726元、死亡賠償金381500元、交通費300元等費用中的10%及精神損害撫慰金5000元、代理費1000元，合計人民幣48531.80元；
　　八、原告徐國良、徐某某、徐秀麗的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣10428元，減半收取計人民幣5214元，由原告徐國良、徐某某、徐秀麗負擔(dān)12元，被告施凱鋒負擔(dān)2861元，被告陳勇負擔(dān)1821元，被告上海崇明公路工程養(yǎng)護有限公司負擔(dān)520元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：施萬莉