徐國(guó)秀
常松（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）
石某某玫瑰園信息咨詢有限公司
侯愛(ài)平

原告徐國(guó)秀。
委托代理人常松，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告石某某玫瑰園信息咨詢有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街萬(wàn)豪大廈A座12層1216室。
法定代表人張鳳仙，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人侯愛(ài)平，男。
原告徐國(guó)秀與被告石某某玫瑰園信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱玫瑰園信息公司）婚姻介紹服務(wù)合同糾紛一案，原告徐國(guó)秀于2014年4月8日向本院起訴，4月11日本院決定受理。本院受理后，依法由審判員趙占軍獨(dú)任審判，于2014年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐國(guó)秀的委托代理人常松，被告玫瑰園信息公司的委托代理人侯愛(ài)平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成的婚姻介紹服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于被告應(yīng)否賠償原告所訴款項(xiàng)問(wèn)題，被告為原告介紹的“張建輝”的身份雖不真實(shí)，但其介紹原告與“張建輝”認(rèn)識(shí)前，已預(yù)留了“張建輝”提供的身份證號(hào)碼，履行了審查“張建輝”身份義務(wù)，并且原告與“張建輝”交往過(guò)程中被詐騙與被告介紹原告張建輝認(rèn)識(shí)及原告未能確定“張建輝”的真實(shí)身份無(wú)必然的因果關(guān)系，同時(shí)，原告所訴款項(xiàng)也不屬于被告與原告簽訂婚姻介紹服務(wù)合同及向原告提供婚介服務(wù)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的可能造成的損失，故對(duì)原告要求被告賠償其損失的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐國(guó)秀的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1907元，減半收取為953.5元，由原告徐國(guó)秀負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成的婚姻介紹服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于被告應(yīng)否賠償原告所訴款項(xiàng)問(wèn)題，被告為原告介紹的“張建輝”的身份雖不真實(shí)，但其介紹原告與“張建輝”認(rèn)識(shí)前，已預(yù)留了“張建輝”提供的身份證號(hào)碼，履行了審查“張建輝”身份義務(wù)，并且原告與“張建輝”交往過(guò)程中被詐騙與被告介紹原告張建輝認(rèn)識(shí)及原告未能確定“張建輝”的真實(shí)身份無(wú)必然的因果關(guān)系，同時(shí)，原告所訴款項(xiàng)也不屬于被告與原告簽訂婚姻介紹服務(wù)合同及向原告提供婚介服務(wù)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的可能造成的損失，故對(duì)原告要求被告賠償其損失的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐國(guó)秀的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1907元，減半收取為953.5元，由原告徐國(guó)秀負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙占軍

書(shū)記員：徐樂(lè)