原告徐國(guó)玉。
委托代理人劉光道、韓雪平，均系湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：襄陽(yáng)市廣播電視臺(tái)旁邊。
法定代表人劉元成，系該公司經(jīng)理。

本院受理原告徐國(guó)玉訴被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司雇員受害責(zé)任糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出了書(shū)面異議，認(rèn)為：原告與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有認(rèn)定，是不是工傷也沒(méi)認(rèn)定，要求被告按工傷待遇進(jìn)行賠償是嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤；貴院名義上審理?yè)p害賠償案件，實(shí)際上是受理了勞動(dòng)糾紛案件；按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，襄城區(qū)人民法院應(yīng)將本案移交勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)管轄或者駁回原告的起訴，以保障本案的公正處理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，根據(jù)原告訴稱(chēng)和提供的證據(jù)，原告徐國(guó)玉系深圳廣田裝飾集團(tuán)股份有限公司襄陽(yáng)恒大名都項(xiàng)目部員工，無(wú)證據(jù)證明其系新八建設(shè)集團(tuán)有限公司員工并與新八建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是以侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，而非以勞動(dòng)法律關(guān)系提起訴訟。故本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十八條規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在襄城區(qū)（襄陽(yáng)市廣播電視臺(tái)旁邊）即本院管轄區(qū)域內(nèi)，故本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。被告關(guān)于應(yīng)將本案交由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)管轄的管轄權(quán)異議理由不能成立，其異議應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
案件訴訟費(fèi)80元，由被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓冬
審判員 楊春輝
人民陪審員 張德民

書(shū)記員： 胡曉建