原告：徐國然，男，1970年9月27日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：汪雯娟，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金亮，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海氯威塑料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫國連，董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘毅華，男。
　　原告徐國然與被告上海氯威塑料有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月18日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐國然的委托訴訟代理人汪雯娟、金亮，被告上海氯威塑料有限公司的委托訴訟代理人鐘毅華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐國然向本院提出訴訟請求：被告支付原告2014年4月至2019年1月期間拖欠的工資440,846.80元。事實與理由：原告于2012年進入被告處任總經(jīng)理，月薪21,000元。后因被告內(nèi)部調(diào)整，雙方于2014年4月15日達成《關(guān)于徐國然退出氯威公司管理層并委托氯堿公司管理的會議紀(jì)要》，原告退出管理層，被告同意繼續(xù)保留與原告的勞動關(guān)系，并降低其薪酬為10,000元/月。2017年3月前，被告一直支付原告工資，但未足額。2017年4月起，被告停止支付原告工資，但繼續(xù)為原告繳納社會保險費，雙方勞動關(guān)系仍然持續(xù)。原告就系爭工資爭議申請勞動仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而提起本案訴訟，請求判如所請。訴訟中，原告調(diào)整其訴請為要求被告支付其2014年4月1日至2018年11月30日期間拖欠的工資440,846.80元。
　　上海氯威塑料有限公司辯稱，原告為被告股東，雙方之間并非勞動關(guān)系。其不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告簽訂有期限自2012年9月30日至2015年9月29日的勞動合同，約定原告擔(dān)任被告公司總經(jīng)理，并約定，“……四、勞動報酬：(一)乙方(原告)所任崗位，確定乙方在提供正常勞動后的月工資為貳萬壹仟元整，該月工資內(nèi)包含應(yīng)由員工承擔(dān)的稅金，社會保險金，公積金。……(三)甲方的工資支付周為前一個月26日至當(dāng)月25日。甲方以法定貨幣形式于次月18日支付乙方的勞動報酬……”。2013年2月，原、被告簽訂合資經(jīng)營合同，原告以貨幣及技術(shù)出資方式入股，獲得被告公司30%股權(quán)。2014年4月15日，原告等相關(guān)人員召開主題為“關(guān)于徐國然退出氯威公司管理層并委托氯堿公司管理”的會議并形成會議紀(jì)要(以下簡稱會議紀(jì)要)，內(nèi)載，“……根據(jù)2014年4月9日大股東上海氯堿公司黨政班子聯(lián)席會和小股東徐國然的要求……對氯威公司小股東徐國然提出退出管理層并委托氯堿公司管理與今后其股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事宜進行了商議，同時會議充分聽取了徐國然對氯威下一步扭虧工作提出的具體建議。會議達成如下共識：一、會議同意小股東徐國然在2014年4月30日前退出公司管理層，由氯堿公司對氯威的生產(chǎn)經(jīng)營進行全面管理……二、按2013年12月底徐國然委托氯堿公司管理時的氯威公司資產(chǎn)設(shè)定徐國然30%股權(quán)最低轉(zhuǎn)讓價為760萬元……四、徐國然退出管理層后，不參與氯威公司生產(chǎn)經(jīng)營的決策，擔(dān)任氯威公司副董事長，同意給予其提出的稅前人民幣10,000元/月津貼(徐國然的勞動關(guān)系留在氯威)，在氯威公司內(nèi)不給于(予)其他任何費用的支出?！痹娴热嗽谠摃h紀(jì)要上簽字，并加蓋有上海氯堿化工股份有限公司及被告公司的公章。
　　又查明，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式按月匯入原告賬戶款項如下：2014年4月及5月支付21,000元/月,同年6月支付8,267.56元,同年7月至2015年3月期間支付8,209.16元/月，2015年4月至6月支付7,178.09元/月，同年7月未支付，同年8月支付7,099.79元，同年9月未支付，同年10月支付4,831.13元，2015年11月至2016年4月支付6,449.09元/月，2016年5月支付6,889.73元，同年6月支付5,989.73元，同年7月至9月支付6,744.83元/月，同年10月至2017年3月期間支付5,844.83元/月。以上款項轉(zhuǎn)賬摘要均為“工資”。2017年4月起，被告未再支付原告款項。
　　2018年12月12日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2014年4月1日至2018年11月30日期間的工資差額1,015,846.80元。2019年1月15日,該會作出閔勞人仲(2018)辦字第7044號裁決，對原告的仲裁請求不予支持(不包括不予處理部分)。原告不服該裁決而訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，原、被告原簽訂有期限至2015年9月29日的固定期限勞動合同，2014年4月15日時勞動合同以會議紀(jì)要的形式變更，雙方之間變?yōu)闊o固定期限勞動關(guān)系，且此后雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)。原告擔(dān)任總經(jīng)理時負責(zé)管理公司具體事務(wù)，月薪21,000元，無需天天坐班；2014年4月15日會議紀(jì)要明確原告改任副董事長，月薪10,000元。之后原告的工作方式未發(fā)生變化，有客戶時就去公司，沒有客戶時則不進公司。原告要做的就是通過自己的關(guān)系介紹生意給被告。被告按照10,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告2014年4月至2015年3月的工資，2015年4月被告未再足額發(fā)放原告工資,且此后仍在逐步減少。2015、2016年時原告曾以電話方式口頭向被告法定代表人孫國連提出異議，得到的答復(fù)為被告處效益不好，等效益好了以后會恢復(fù)原工資標(biāo)準(zhǔn)。2016年3、4月份時，因為被告已停止經(jīng)營，原告不再為被告介紹生意。據(jù)被告之前的陳述，被告停產(chǎn)時間為2016年3月2日。2017年4月起，被告不再支付原告工資，原告遂提起仲裁和訴訟，要求被告按照10,000元/月之標(biāo)準(zhǔn)補足訴請期間少發(fā)工資并發(fā)放未發(fā)之工資。另被告于仲裁期間提交過期限自2012年9月30日起的無固定期限勞動合同、2017年會議紀(jì)要各一份，雖然該合同并非原告所簽，但可證明被告是有與原告簽訂無固定期限勞動合同之意愿的，雙方之間仍為勞動關(guān)系。為證明其主張，原告提交無固定期限勞動合同、2017年會議紀(jì)要各一份。被告對上述證據(jù)真實性不持異議，確認為其于仲裁期間提交，但不認可原告舉證目的。
　　庭審中，被告陳述，原告自2010年9月起擔(dān)任其公司總經(jīng)理。2012年5月，原告自案外人處某讓得到被告30%的股份，即兼任公司副董事長。原告擔(dān)任總經(jīng)理時管理公司運作，月薪21,000元，除有業(yè)務(wù)需外出外一般在公司坐班，但不需要如普通員工一般打卡。2014年4月15日原告退出了管理層，不再擔(dān)任總經(jīng)理，只任職副董事長，不參與公司經(jīng)營。之后原告基本不來公司上班，只是偶爾會來公司，因其存在人脈，有時會介紹生意給公司。被告以津貼形式每月支付給原告10,000元。2014年4月至2015年3月期間被告是按應(yīng)發(fā)10,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付給原告的。此后因為公司效益不好，是打折支付給原告的。因為公司效益不好，支付給原告的金額慢慢減少，此并非針對原告?zhèn)€人，而是整個公司員工的收入都下降了。原告作為公司股東，對公司經(jīng)營狀況是明知的，對于工資減少一事亦從未提出過異議。被告處于2016年3月2日正式停產(chǎn)，由于還有剩余材料在銷售，原告為被告介紹生意至同年3、4月份。2017年4月被告處完全停業(yè)。同年4月13日，被告法定代表人電話通知原告將停止發(fā)放津貼，原告對此未作表態(tài)，但要求被告繼續(xù)為自己繳納社保。被告自當(dāng)月起停發(fā)原告津貼，但依舊為原告繳納社保。原告目前仍為被告公司股東。原、被告之間不屬于勞動關(guān)系。
　　訴訟中，原、被告一致確認，被告處發(fā)放工資的周期為當(dāng)月發(fā)放上上月26日至上月25日期間的工資，且被告至今仍在為原告繳納社會保險費。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同、會議紀(jì)要等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，雙方當(dāng)事人對于原、被告間于訴請期間是否屬勞動關(guān)系存在爭議。原告認為雙方間一直存在勞動關(guān)系，被告則稱2014年4月15日簽訂會議紀(jì)要之后原告退出被告公司管理層，只任副董事長而不再任總經(jīng)理，雙方之間不再存在勞動關(guān)系。對此，本院認為，原、被告等簽訂的會議紀(jì)要明確，原告退出被告管理層，被告每月支付原告“津貼”10,000元，雙方保留勞動關(guān)系。而在實際履行過程中,被告按月支付原告款項，并明確款項性質(zhì)為“工資”，以及被告持續(xù)為原告繳納社會保險費一節(jié)，與雙方約定保留勞動關(guān)系之事實可互相印證，證實雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)至今。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2014年4月1日至2018年11月30日期間拖欠的工資440,846.80元之訴請，本院認為，與前述同理，原、被告勞動關(guān)系一直存續(xù)，且雙方約定原告退出管理層后被告仍然發(fā)放其工資，被告應(yīng)當(dāng)履行該用人單位義務(wù)。至于工資標(biāo)準(zhǔn)：原、被告于2014年4月15日以會議紀(jì)要方式約定，此后原告退出管理層，雙方保留勞動關(guān)系，被告按照稅前10,000元/月之標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資。而在實際履行過程中，原告工資標(biāo)準(zhǔn)有過多次調(diào)整，雙方就勞動報酬之合同內(nèi)容進行了變更，且此情形持續(xù)3年，實際履行均已遠超過一個月。原告雖于本案中稱其對工資標(biāo)準(zhǔn)變更一節(jié)提出過異議，但對此未能提交任何具有證明力的證據(jù)予以證明，被告亦不認可原告之陳述，本院對原告該主張難以采信。原告要求被告按照變更前的10,000元/月(稅前)之標(biāo)準(zhǔn)補足其2014年4月至2017年3月期間已領(lǐng)取工資差額的訴請，缺乏依據(jù)，本院對此難以支持。至于2015年6月及8月工資(發(fā)放時間為同年7月及9月)，被告未舉證明其已發(fā)放予原告，亦未舉證證明存在不發(fā)放原告上述期間工資的充分依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)工資標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放。至于2017年3月至2018年11月期間的工資：雙方于會議紀(jì)要中約定，在原告退出管理層之情況下，雙方保留勞動關(guān)系且被告按月支付原告工資，雙方并未約定該工資的發(fā)放存在其他前提。雙方一致陳述被告在原告不再為其介紹業(yè)務(wù)及被告停產(chǎn)停業(yè)后仍然持續(xù)發(fā)放原告工資至2017年2月(發(fā)放時間為同年3月)一節(jié)，亦印證了此事實。按照《上海市企業(yè)工資支付辦法》之規(guī)定，企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按約定支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，企業(yè)可根據(jù)勞動者提供的勞動，按雙方新的約定支付工資。但不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原、被告一致確認，被告于2016年3月時已處于停工停產(chǎn)狀態(tài)。根據(jù)本案事實，本院認定被告應(yīng)按照本市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告上述期間工資。綜上，本院對原告該項訴請之合理部分予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海氯威塑料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐國然2014年4月1日至2018年11月30日期間的工資63,629.26元(實得金額)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告徐國然自愿負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓