原告：徐國(guó)然，男，1970年9月27日出生，漢族，戶籍地浙江省樂(lè)清市。
　　委托訴訟代理人：汪雯娟，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金亮，上海東座律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海氯威塑料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫國(guó)連，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘毅華，男。
　　原告徐國(guó)然與被告上海氯威塑料有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月18日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐國(guó)然的委托訴訟代理人汪雯娟、金亮，被告上海氯威塑料有限公司的委托訴訟代理人鐘毅華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐國(guó)然向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告2014年4月至2019年1月期間拖欠的工資440,846.80元。事實(shí)與理由：原告于2012年進(jìn)入被告處任總經(jīng)理，月薪21,000元。后因被告內(nèi)部調(diào)整，雙方于2014年4月15日達(dá)成《關(guān)于徐國(guó)然退出氯威公司管理層并委托氯堿公司管理的會(huì)議紀(jì)要》，原告退出管理層，被告同意繼續(xù)保留與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并降低其薪酬為10,000元/月。2017年3月前，被告一直支付原告工資，但未足額。2017年4月起，被告停止支付原告工資，但繼續(xù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然持續(xù)。原告就系爭(zhēng)工資爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而提起本案訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。訴訟中，原告調(diào)整其訴請(qǐng)為要求被告支付其2014年4月1日至2018年11月30日期間拖欠的工資440,846.80元。
　　上海氯威塑料有限公司辯稱，原告為被告股東，雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系。其不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告簽訂有期限自2012年9月30日至2015年9月29日的勞動(dòng)合同，約定原告擔(dān)任被告公司總經(jīng)理，并約定，“……四、勞動(dòng)報(bào)酬：(一)乙方(原告)所任崗位，確定乙方在提供正常勞動(dòng)后的月工資為貳萬(wàn)壹仟元整，該月工資內(nèi)包含應(yīng)由員工承擔(dān)的稅金，社會(huì)保險(xiǎn)金，公積金。……(三)甲方的工資支付周為前一個(gè)月26日至當(dāng)月25日。甲方以法定貨幣形式于次月18日支付乙方的勞動(dòng)報(bào)酬……”。2013年2月，原、被告簽訂合資經(jīng)營(yíng)合同，原告以貨幣及技術(shù)出資方式入股，獲得被告公司30%股權(quán)。2014年4月15日，原告等相關(guān)人員召開(kāi)主題為“關(guān)于徐國(guó)然退出氯威公司管理層并委托氯堿公司管理”的會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要(以下簡(jiǎn)稱會(huì)議紀(jì)要)，內(nèi)載，“……根據(jù)2014年4月9日大股東上海氯堿公司黨政班子聯(lián)席會(huì)和小股東徐國(guó)然的要求……對(duì)氯威公司小股東徐國(guó)然提出退出管理層并委托氯堿公司管理與今后其股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事宜進(jìn)行了商議，同時(shí)會(huì)議充分聽(tīng)取了徐國(guó)然對(duì)氯威下一步扭虧工作提出的具體建議。會(huì)議達(dá)成如下共識(shí)：一、會(huì)議同意小股東徐國(guó)然在2014年4月30日前退出公司管理層，由氯堿公司對(duì)氯威的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行全面管理……二、按2013年12月底徐國(guó)然委托氯堿公司管理時(shí)的氯威公司資產(chǎn)設(shè)定徐國(guó)然30%股權(quán)最低轉(zhuǎn)讓價(jià)為760萬(wàn)元……四、徐國(guó)然退出管理層后，不參與氯威公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的決策，擔(dān)任氯威公司副董事長(zhǎng)，同意給予其提出的稅前人民幣10,000元/月津貼(徐國(guó)然的勞動(dòng)關(guān)系留在氯威)，在氯威公司內(nèi)不給于(予)其他任何費(fèi)用的支出?！痹娴热嗽谠摃?huì)議紀(jì)要上簽字，并加蓋有上海氯堿化工股份有限公司及被告公司的公章。
　　又查明，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式按月匯入原告賬戶款項(xiàng)如下：2014年4月及5月支付21,000元/月,同年6月支付8,267.56元,同年7月至2015年3月期間支付8,209.16元/月，2015年4月至6月支付7,178.09元/月，同年7月未支付，同年8月支付7,099.79元，同年9月未支付，同年10月支付4,831.13元，2015年11月至2016年4月支付6,449.09元/月，2016年5月支付6,889.73元，同年6月支付5,989.73元，同年7月至9月支付6,744.83元/月，同年10月至2017年3月期間支付5,844.83元/月。以上款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬摘要均為“工資”。2017年4月起，被告未再支付原告款項(xiàng)。
　　2018年12月12日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付其2014年4月1日至2018年11月30日期間的工資差額1,015,846.80元。2019年1月15日,該會(huì)作出閔勞人仲(2018)辦字第7044號(hào)裁決，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持(不包括不予處理部分)。原告不服該裁決而訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，原、被告原簽訂有期限至2015年9月29日的固定期限勞動(dòng)合同，2014年4月15日時(shí)勞動(dòng)合同以會(huì)議紀(jì)要的形式變更，雙方之間變?yōu)闊o(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系，且此后雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。原告擔(dān)任總經(jīng)理時(shí)負(fù)責(zé)管理公司具體事務(wù)，月薪21,000元，無(wú)需天天坐班；2014年4月15日會(huì)議紀(jì)要明確原告改任副董事長(zhǎng)，月薪10,000元。之后原告的工作方式未發(fā)生變化，有客戶時(shí)就去公司，沒(méi)有客戶時(shí)則不進(jìn)公司。原告要做的就是通過(guò)自己的關(guān)系介紹生意給被告。被告按照10,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放原告2014年4月至2015年3月的工資，2015年4月被告未再足額發(fā)放原告工資,且此后仍在逐步減少。2015、2016年時(shí)原告曾以電話方式口頭向被告法定代表人孫國(guó)連提出異議，得到的答復(fù)為被告處效益不好，等效益好了以后會(huì)恢復(fù)原工資標(biāo)準(zhǔn)。2016年3、4月份時(shí)，因?yàn)楸桓嬉淹Ｖ菇?jīng)營(yíng)，原告不再為被告介紹生意。據(jù)被告之前的陳述，被告停產(chǎn)時(shí)間為2016年3月2日。2017年4月起，被告不再支付原告工資，原告遂提起仲裁和訴訟，要求被告按照10,000元/月之標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足訴請(qǐng)期間少發(fā)工資并發(fā)放未發(fā)之工資。另被告于仲裁期間提交過(guò)期限自2012年9月30日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、2017年會(huì)議紀(jì)要各一份，雖然該合同并非原告所簽，但可證明被告是有與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之意愿的，雙方之間仍為勞動(dòng)關(guān)系。為證明其主張，原告提交無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、2017年會(huì)議紀(jì)要各一份。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不持異議，確認(rèn)為其于仲裁期間提交，但不認(rèn)可原告舉證目的。
　　庭審中，被告陳述，原告自2010年9月起擔(dān)任其公司總經(jīng)理。2012年5月，原告自案外人處某讓得到被告30%的股份，即兼任公司副董事長(zhǎng)。原告擔(dān)任總經(jīng)理時(shí)管理公司運(yùn)作，月薪21,000元，除有業(yè)務(wù)需外出外一般在公司坐班，但不需要如普通員工一般打卡。2014年4月15日原告退出了管理層，不再擔(dān)任總經(jīng)理，只任職副董事長(zhǎng)，不參與公司經(jīng)營(yíng)。之后原告基本不來(lái)公司上班，只是偶爾會(huì)來(lái)公司，因其存在人脈，有時(shí)會(huì)介紹生意給公司。被告以津貼形式每月支付給原告10,000元。2014年4月至2015年3月期間被告是按應(yīng)發(fā)10,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付給原告的。此后因?yàn)楣拘б娌缓?，是打折支付給原告的。因?yàn)楣拘б娌缓?，支付給原告的金額慢慢減少，此并非針對(duì)原告?zhèn)€人，而是整個(gè)公司員工的收入都下降了。原告作為公司股東，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況是明知的，對(duì)于工資減少一事亦從未提出過(guò)異議。被告處于2016年3月2日正式停產(chǎn)，由于還有剩余材料在銷(xiāo)售，原告為被告介紹生意至同年3、4月份。2017年4月被告處完全停業(yè)。同年4月13日，被告法定代表人電話通知原告將停止發(fā)放津貼，原告對(duì)此未作表態(tài)，但要求被告繼續(xù)為自己繳納社保。被告自當(dāng)月起停發(fā)原告津貼，但依舊為原告繳納社保。原告目前仍為被告公司股東。原、被告之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
　　訴訟中，原、被告一致確認(rèn)，被告處發(fā)放工資的周期為當(dāng)月發(fā)放上上月26日至上月25日期間的工資，且被告至今仍在為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、會(huì)議紀(jì)要等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于原、被告間于訴請(qǐng)期間是否屬勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為雙方間一直存在勞動(dòng)關(guān)系，被告則稱2014年4月15日簽訂會(huì)議紀(jì)要之后原告退出被告公司管理層，只任副董事長(zhǎng)而不再任總經(jīng)理，雙方之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告等簽訂的會(huì)議紀(jì)要明確，原告退出被告管理層，被告每月支付原告“津貼”10,000元，雙方保留勞動(dòng)關(guān)系。而在實(shí)際履行過(guò)程中,被告按月支付原告款項(xiàng)，并明確款項(xiàng)性質(zhì)為“工資”，以及被告持續(xù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一節(jié)，與雙方約定保留勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)可互相印證，證實(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)至今。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2014年4月1日至2018年11月30日期間拖欠的工資440,846.80元之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，與前述同理，原、被告勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，且雙方約定原告退出管理層后被告仍然發(fā)放其工資，被告應(yīng)當(dāng)履行該用人單位義務(wù)。至于工資標(biāo)準(zhǔn)：原、被告于2014年4月15日以會(huì)議紀(jì)要方式約定，此后原告退出管理層，雙方保留勞動(dòng)關(guān)系，被告按照稅前10,000元/月之標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資。而在實(shí)際履行過(guò)程中，原告工資標(biāo)準(zhǔn)有過(guò)多次調(diào)整，雙方就勞動(dòng)報(bào)酬之合同內(nèi)容進(jìn)行了變更，且此情形持續(xù)3年，實(shí)際履行均已遠(yuǎn)超過(guò)一個(gè)月。原告雖于本案中稱其對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)變更一節(jié)提出過(guò)異議，但對(duì)此未能提交任何具有證明力的證據(jù)予以證明，被告亦不認(rèn)可原告之陳述，本院對(duì)原告該主張難以采信。原告要求被告按照變更前的10,000元/月(稅前)之標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足其2014年4月至2017年3月期間已領(lǐng)取工資差額的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此難以支持。至于2015年6月及8月工資(發(fā)放時(shí)間為同年7月及9月)，被告未舉證明其已發(fā)放予原告，亦未舉證證明存在不發(fā)放原告上述期間工資的充分依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)工資標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放。至于2017年3月至2018年11月期間的工資：雙方于會(huì)議紀(jì)要中約定，在原告退出管理層之情況下，雙方保留勞動(dòng)關(guān)系且被告按月支付原告工資，雙方并未約定該工資的發(fā)放存在其他前提。雙方一致陳述被告在原告不再為其介紹業(yè)務(wù)及被告停產(chǎn)停業(yè)后仍然持續(xù)發(fā)放原告工資至2017年2月(發(fā)放時(shí)間為同年3月)一節(jié)，亦印證了此事實(shí)。按照《上海市企業(yè)工資支付辦法》之規(guī)定，企業(yè)停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按約定支付勞動(dòng)者工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，企業(yè)可根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按雙方新的約定支付工資。但不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原、被告一致確認(rèn)，被告于2016年3月時(shí)已處于停工停產(chǎn)狀態(tài)。根據(jù)本案事實(shí)，本院認(rèn)定被告應(yīng)按照本市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告上述期間工資。綜上，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)之合理部分予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海氯威塑料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐國(guó)然2014年4月1日至2018年11月30日期間的工資63,629.26元(實(shí)得金額)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告徐國(guó)然自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書(shū)記員：趙文卓