原告（反訴被告）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：任倩怡，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：韓陽，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）徐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告對原告45個存在質(zhì)量問題的大棚進行維修；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由，原、被告于2016年9月28日簽訂了《大棚建設(shè)工程合同書》，約定：由被告為原告建造25個大棚，工程總價款為42萬元。合同簽訂后，原告將工程款打給被告，被告開始組織人員施工。施工過程中，原告承包土地上還有25個大棚尚未完工，雙方協(xié)議就完善這25個原有大棚增加工程款14萬元。現(xiàn)被告已將上述25個原有大棚修繕完畢，并為原告新建大棚20棟，尚有5棟沒有動工。但原告在使用過程中發(fā)現(xiàn)，被告施工的工程質(zhì)量有問題不符合合同約定，出現(xiàn)大棚繃帶太松、塑料布質(zhì)量不合格，并且大棚框架開焊、地錨太淺出現(xiàn)搖晃等質(zhì)量問題，直接導(dǎo)致大棚減產(chǎn)，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。被告（反訴原告）何某辯稱，被告沒有違反雙方合同約定的情形，不應(yīng)承擔(dān)維修45個大棚的責(zé)任，原告有證據(jù)能夠證明施工中所采購的物品及施工中所操作的程序均是符合產(chǎn)品要求和使用目的的，根據(jù)原告的大棚照片可以看出幾個大棚的棚膜出現(xiàn)破損情況。不能證明45個大棚全部出現(xiàn)質(zhì)量問題，同樣棚膜的質(zhì)量被告已經(jīng)提供證據(jù)能過證明產(chǎn)品質(zhì)量合格，所以棚膜的損壞與被告無關(guān)。原告（反訴被告）徐某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，向本院舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、大棚建設(shè)工程合同書一份，證明1.2016年9月28日原被告簽訂的大棚工程合同書，約定由被告為原告建造25個大棚，工程總價款為42萬元。2.雙方在合同中約定的項目技術(shù)（標準參數(shù)詳見合同附頁）被告的施工質(zhì)量不符合該約定。3.證明依據(jù)合同第七條約定，被告作為乙方具有以下義務(wù)：必須按照規(guī)定的材料規(guī)格，施工標準進行施工。乙方對工程質(zhì)量進度負責(zé)。一年內(nèi)出現(xiàn)大棚骨架質(zhì)量問題，乙方負責(zé)維修；證據(jù)二、被告向原告出具的收條5份合計46萬元。證明原告已經(jīng)履行合同義務(wù)，按照約定向被告何某支付了工程款，5次合計付款46萬元，被告收到款項后向原告出具收條5份：證據(jù)三、被告所建大棚不符合質(zhì)量標準出破損的照片17份，證明被告何某所建造的大棚不符合標注，質(zhì)量不符合國家法定標準及合同約定的質(zhì)量標準。45棟大棚存在繃帶太松，塑料布質(zhì)量不合格出現(xiàn)破損及脫離骨架現(xiàn)象、大棚框架開焊、地錨太淺，出現(xiàn)地面搖晃等質(zhì)量問題，被告違反了合同約定；證據(jù)四、鍍鋅帶材質(zhì)介紹，證明合同附頁項目技術(shù)參數(shù)中約定使用的鍍鋅管為銀色，且具有多年不生銹、耐腐蝕等特點，可以不受外界環(huán)節(jié)影響，始終保持自身性能及外觀，而結(jié)合證據(jù)三可以看出被告違約，其所使用的管材并非合同約定的鍍鋅管。被告（反訴原告）何某為證明其主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)，向本院提供以下證據(jù)：證據(jù)一、2016年12月現(xiàn)場施工完畢錄像3份及照片6張（打印件），證明大棚完好無損并已經(jīng)交由徐某某；證據(jù)二、聊城市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告一份，證明所使用的大棚棚膜是符合要求的，不存在質(zhì)量問題。被告（反訴原告）何某向本院提出反訴請求：1.要求反訴被告向反訴原告支付拖欠的工程款3.28萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2016年10月只實際給付之日止的利息；2.因反訴被告違約，致使反訴原告壓貨導(dǎo)致的損失即48356元材料款按照中國人民銀行同期貸款利率計算的自2016年10月至實際給付之日的利息；3.48356元材料的運輸費用6160元；4.本案反訴費由反訴被告承擔(dān)。反訴的事實與理由：2016年9月，反訴原告與反訴被告簽訂《大棚建設(shè)工程合同書》約定反訴被告向反訴原告支付42萬元，由反訴原告給反訴被告建設(shè)25個大棚。合同簽訂后，反訴原告與反訴被告口頭約定，由反訴被告支付給反訴原告14萬元，反訴原告負責(zé)完善反訴被告現(xiàn)場非反訴原告施工建造的24個大棚。在施工過程中，反訴原告完成了新建25個大棚中的21個，余下4個因為反訴被告拖欠工程款至今未建，反訴原告負責(zé)完善的24個大棚也已經(jīng)完工，并且以上所有由反訴被告施工的工程均通過反訴被告驗收。根據(jù)《大棚建設(shè)工程合同書》和雙方口頭約定，反訴被告應(yīng)當(dāng)支付給反訴原告49.28萬元，但至今只付款46萬元，尚欠3.28萬元工程款未支付。另外，合同簽訂后，反訴原告將所需要的25個新建大棚的所有材料已經(jīng)購買，未建的4個大棚材料款為48356元，因反訴被告的違約導(dǎo)致48356元的貨款被占用，影響了反訴人的資金周轉(zhuǎn)。綜上所述，希望法院查明案件事實，支持反訴原告的反訴請求，駁回反訴被告的本訴請求。反訴被告徐某某未到庭亦未有反訴答辯。被告（反訴原告）何某為證明其反訴主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)，向本院提供以下證據(jù)：證據(jù)一、2016年12月現(xiàn)場施工完畢錄像3份及照片6張（打印件），證明大棚完好無損并已經(jīng)交由徐某某；證據(jù)二、聊城市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告一份，證明所使用的大棚棚膜是符合要求的，不存在質(zhì)量問題。雖然尺寸顯示14米，但需要組裝，所以原料質(zhì)量是合格的；證據(jù)三、證人徐某、劉某、杜某證言，證明反訴原告何某為反訴被告徐某某承建和維修的大棚質(zhì)量符合合同約定的標準；證據(jù)四、天津市聚友信鋼鐵有限公司營業(yè)執(zhí)照副本、銷售清單及何某銀行匯款明細、產(chǎn)品質(zhì)量證明各一份，證明鍍鋅帶鋼管花費了237224元（25個大棚）運費26000元，根據(jù)以上數(shù)字計算出四個未建大棚材料款數(shù)額和運費；證據(jù)五、何維臣身份證復(fù)印件一份、書寫的情況說明、四個大棚材料照片4張，證明四個大棚的材料現(xiàn)寄存在何維臣家。反訴被告徐某某未到庭亦未提交反訴抗辯證據(jù)。被告（反訴原告）何某對原告（反訴被告）徐某某提交的證據(jù)提出的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明問題有異議，該合同不能證明被告施工質(zhì)量不符合約定，如果原告對何某施工的工程質(zhì)量有異議，應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)予以佐證，另外該合同也證明原告應(yīng)當(dāng)按照合同撥付工程款，但實踐中雙方以實際情況變更本合同，合同在建造21個大棚后因徐某某欠付3萬余元工程款，故剩余4個大棚沒有建設(shè)，同時何某與徐某某另外協(xié)商約定由何某完善24個大棚，完善費用為14萬元。施工中何某應(yīng)徐某某要求施工所完成的大棚均符合徐某某要求。對證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明問題有異議，因本案是有兩個合同組成，一個是施工合同，一個是口頭完善合同，徐某某應(yīng)當(dāng)按照兩個約定給付工程款，根據(jù)計算，21個新建大棚加24個完善大棚工程款應(yīng)當(dāng)為49萬余元，實際給付46萬余元，存在拖欠工程款事宜。對證據(jù)三真實性有異議，無法證明該17張照片是何某所承建的大棚。該組照片不能證明破損和質(zhì)量問題有關(guān)。該組照片不能證明45個大棚都存在質(zhì)量問題，同時不能證明問題來源于何某的施工質(zhì)量。該組證據(jù)不能證明棚膜是質(zhì)量問題出現(xiàn)的破損。另外該證據(jù)不能證明合同第七條第四項大棚骨架質(zhì)量存在問題。對證據(jù)四的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，合同施工過程中徐某某多次到現(xiàn)場監(jiān)督指揮，所購的及使用的所有材料均得到徐某某認可方才使用，合同中未約定鍍鋅帶的顏色，也未約定何某使用的鍍鋅管材在徐某某現(xiàn)場監(jiān)管的情況下是否繼續(xù)需要參數(shù)的約定，根據(jù)實踐情況，被告沒有證據(jù)證明原告鍍鋅管質(zhì)量出現(xiàn)問題，故何某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及修復(fù)責(zé)任。原告（反訴被告）徐某某對被告（反訴原告）何某提交的證據(jù)提出的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的真實性及證明問題均有異議，首先無法確認該組證據(jù)中的照片及視頻所拍攝的大棚是被告為原告建造的大棚。其次，證據(jù)中僅體現(xiàn)大棚的外觀，無法證明大棚內(nèi)部破損開焊的情況和其他損壞細節(jié)。從該組證據(jù)中也可以看出大棚存在質(zhì)量問題，如部分破損繃帶過松，地錨明顯突出地面等情況，該組證據(jù)無法證明大棚交工時的質(zhì)量符合合同約定，大棚質(zhì)量問題是否符合約定，應(yīng)當(dāng)有其他專業(yè)機關(guān)記性評估和驗收，無法證明被告的證明問題。對證據(jù)二認為，該組證明只能證明華遠世創(chuàng)制造制品公司于xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的14000*1.14規(guī)格的塑料布經(jīng)檢驗符合標準，無法證明被告在為原告建造合同約定的大棚時使用的就是該廠家、該規(guī)格、該批次的塑料布。因反訴被告徐某某未到庭，其委托訴訟代理人沒有反訴部分的授權(quán)，故對反訴原告何某的其他反訴證據(jù)沒有質(zhì)證。本院認證意見為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題：一、被告（反訴）原告何某為原告（反訴被告）徐某某承建和修繕的大棚是否存在質(zhì)量問題：關(guān)于該問題雙方各執(zhí)一詞，通過原告（反訴被告）徐某某舉示的證據(jù)亦不能認定大棚存在質(zhì)量問題，審理中，原告（反訴被告）徐某某提出司法鑒定，但因其未能繳納鑒定費用，該鑒定被退回，應(yīng)由徐某某對其所主張的大棚存在質(zhì)量問題承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、反訴原告何某的反訴應(yīng)否與該案合并審理及其反訴請求能否得到支持問題：何某提起的反訴與徐某某提起的訴訟是基于同一事實發(fā)生的糾紛，本案可以合并審理。通過原、被告的舉證及陳述，可以確認何某實際施工的工程量，工程款結(jié)算數(shù)額為492800元，也可以確認徐某某給付工程款的數(shù)額為460000元，徐某某還應(yīng)支付何某工程款32800元。何某反訴請求第一項合理，應(yīng)予支持。反訴請求第二項及第三項無事實及法律依據(jù)，不予支持。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及雙方所提供的證據(jù)，確認以下事實，原告（反訴被告）徐某某與被告（反訴原告）何某于2016年9月28日簽訂了《大棚建設(shè)工程合同書》，約定：由何某以包工包料方式為徐某某承建25個大棚，每平方米按28元計算，工程總價款為42萬元。合同約定了付款方式。合同簽定后，何某即組織人員施工。施工過程中，徐某某將承包土地上原有24個大棚進行修繕承諾增加工程款14萬元?，F(xiàn)被告已將上述24個原有大棚修繕完畢，并為原告新建大棚21棟，期間，徐某某支付工程款46萬元，尚有4棟沒有施工。本案審理中，根據(jù)徐某某申請，本院委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司對何某承建的大棚是否存在質(zhì)量問題進行司法鑒定，因徐某某未能預(yù)交鑒定費用，該案件被退回。
原告徐某某與被告何某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月23日公開開庭進行了審理。審理中被告何某提出反訴，本案決定合并審理，于2018年2月7日再次公開開庭進行了審理。原告徐某某（反訴被告）的委托訴訟代理人任倩怡、被告何某（反訴原告）及其委托訴訟代理人韓陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告（反訴被告）徐某某訴稱被告（反訴原告）何某為其承建的大棚存在質(zhì)量問題，因其未能提供充分、有效的證據(jù)予以證明，故徐某某的訴訟請求本院不予支持。被告（反訴原告）何某反訴請求第一項應(yīng)予支持，反訴請求第二項及第三項無事實及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告（反訴被告）徐某某的訴訟請求；原告（反訴被告）徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付被告（反訴原告）何某工程款32800元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2016年10月起至實際給付之日止的欠款利息；駁回被告（反訴原告）何某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費200元（徐某某已預(yù)交），由徐某某負擔(dān)。反訴費430元（何某已預(yù)交），由徐某某負擔(dān)于本判決生效十日內(nèi)給付何某。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

代理審判員　　李明龍