原告徐國旭，男，1969年1月17日出生，漢族，個體。
委托代理人張鵬，男，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人康明富，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫磊，女，1985年7月28日出生，漢族，黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)人員。
第三人林口縣廣源經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司廣源商城。
法定代表人康明富，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫磊，女，1985年7月28日出生，漢族，廣源商城財務(wù)人員。

原告徐國旭與被告黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博易基公司）、第三人林口縣廣源經(jīng)貿(mào)有限公司廣源商城（以下簡稱廣源商城）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由審判員李生獨任審判，于2016年6月22日公開開庭審理。原告徐國旭的委托代理人張鵬、被告博易基公司的委托代理人孫磊、第三人廣源商城委托代理人孫磊到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方對合同形式要件及真實性沒有異議，此份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二，委托經(jīng)營管理合同一份及備忘件一份，證明依據(jù)委托經(jīng)營管理合同第三人應(yīng)當(dāng)向原告支付租金及利息損失9864元。
被告方?jīng)]有異議。
本院認為，原、被告雙方對合同形式要件及真實性沒有異議，此份證據(jù)本院予以采信。
被告為支持自己訴訟主張，向法庭提交證據(jù)如下：
民事訴狀復(fù)印件一份及牡丹江中級人民法院鑒定檢材質(zhì)證筆錄復(fù)印件一份，證明被告沒有按時交工營業(yè)，并不是被告方的原因是施工方造成的。
原告對形式要件有異議，對證明問題也有異議，與原告方無關(guān)。因為合同法適用的是嚴格責(zé)任，被告方可以向第三人主張責(zé)任。
本院認為，形式要件符合法律規(guī)定，予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2013年3月14日，原告徐國旭與被告博易基公司商品房買賣合同一份（編號LKBYJXSHT-2013-0001），合同約定：被告將“廣源商城擴建工程”0367號商鋪9.45平方米賣給原告，每平方米為12800元，總金額為106412元整。于2013年11月1日前交房。逾期交房的違約責(zé)任。按逾期時間，分別處理（不作累加）：（1）逾期不超過六十日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付商鋪款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過六十是后買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達之日起九十天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。合同簽訂后，原告如約交了購房款106412元。但是被告至今未交付房屋。
另查明，2013年3月14日原告同第三人廣源商城簽訂委托經(jīng)營管理合同，合同中約定：甲乙雙方在平等自愿、互惠互利基礎(chǔ)上簽訂此協(xié)議，自商鋪買賣成交之日起，甲方將所購買的廣源商城叁層0367號商鋪委托給乙方租賃經(jīng)營管理。一、乙方每年向甲方支付租金，租金標準為甲方實際支付房款的8%（第一年）、9%（第二年）、10%（第三年）、第四年及以后每年為購房款的10%加上返租款的同期銀行利息。二、乙方支付承租款時間為，第一年為交全款當(dāng)日，第二年以后每年支付承租款時間為商鋪交付使用時間的對應(yīng)日。三、承租期間乙方有權(quán)利根據(jù)經(jīng)營項目范圍、租賃面積需求統(tǒng)籌安排，甲方不得干涉，甲方如違約的，除承擔(dān)給乙方造成的全部損失外，并按實際支付房款的30%作為違約賠償。合同簽訂后，由被告沒有交付房屋，委托經(jīng)營管理合同并沒有履行。以上為本案的事實。
本院認為：原告徐國旭與被告博易基公司簽訂的商品房買賣合同是合法有效的，雙方應(yīng)當(dāng)履行。原告完全履行了合同規(guī)定的義務(wù)，被告方至今未履行交房義務(wù)，是違約行為。因此原告按合同約定，有權(quán)解除商品房買賣合同，本院予以支持。對于被告抗辯主張合同約定“其他非出賣人的原因造成的延誤，出賣人可以據(jù)實延期交房”的理由，本院認為，被告并沒有充分證據(jù)證實延期交房是“非被告原因造成的”，而且這一免責(zé)條款并沒有特別注釋聲明，因此對原告不發(fā)生法律效力。又由于雙方約定的違約金不足以賠償原告造成的損失，原告要求按照同期銀行貸款利率標準支付違約金的請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告與第三人廣源商城簽訂的委托經(jīng)營合同，由于被告沒有交付房屋，合同并未實際履行，原告要求解除，本院予以支持。由于沒有履行，并非第三人造成的，因此要求第三人給付租金的請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第九十四條第四項、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四的規(guī)定，判決如下：

一、準許原告徐國旭解除與被告黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂商品房買賣合同（編號LKBYJXSHT-2013-0001）；
二、被告黑龍江博易基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告徐國旭購房款106412元和支付違約金15368.83（從2013年11月1日至2016年5月4日，按同期銀行貸款基準利率計算，其余違約金計算至還款時止。），于判決生效之日起三十日內(nèi)履行；
三、駁回原告徐國旭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3015元，減半收取1507.5元，由原告徐國旭負擔(dān)155.13元，由被告博易基公司負擔(dān)1352.37元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　李　生

書記員：李耀鵬